63RS0028-01-2023-001122-91
1-174/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Сергиевск 8 ноября 2023 года
Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,
при секретаре Степановой Н.А.,
с участием государственных обвинителей исполняющего обязанности прокурора <адрес> Пудовкина В.М., помощников прокурора <адрес> Талалаева К.А., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Исаевой Р.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил :
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не оплатив административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, решил повторно нарушить данные правила и в период с 16 часов 00 минут по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле LIFAN Х 50 государственный регистрационный знак №, расположенном по <адрес> употребил алкогольные напитки, после чего у него возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не отбыв наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с помощью ключа завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на автомобиле, по дорогам <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут автомобиль LIFAN Х 50 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на 3 км. автодороги «Уфа- Сергиевск – Ч-ны» был остановлен экипажем ДПС О МВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1 для проверки документов. При проверке документов у ФИО2 был выявлен признак опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, что в соответствии с частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ является основанием направления ФИО2 для освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минут, находясь в служебном автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный знак № припаркованном на 3 км. автодороги «Уфа- Сергиевск – Челно –Вершины», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ИДПС О ГИБДД О МВД России по Сергиевскому району лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.3 статьи 1 Федерального закона РФ от 31.12.2014 № 528- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения для целей статьи 264.1 УК РФ лицом находящимся в состоянии опьянения признается лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.
Подсудимый ФИО2 пояснил, что в 2022 году его лишили прав. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-17 часов он ехал на рыбалку, его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД. Он был трезвый. Он сильно волновался, поэтому отказался от освидетельствования.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого ФИО2
Из оглашенных показаний ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение он в ОГИБДД сдал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он пришел домой, он решил со своими знакомыми поехать на рыбалку. С разрешения матери он взял ее автомобиль LIFAN Х 50 гос. номер № и поехал в <адрес> к своей знакомой Свидетель №4 По пути он заехал в магазин «Пятерочка», где купил бутылку пива 1 литр, которую распил в автомобиле. Затем он поехал домой к Свидетель №4, там были Свидетель №6 и Свидетель №5 Он позвал всех поехать с ним на рыбалку Они вчетвером на автомобиле его матери поехали в направлении автодороги «Урал- Сергиевск –Челно-–Вершины», им на встречу ехал патрульный автомобиль ДПС. Затем патрульный автомобиль ДПС развернулся, и поехал за ними. Сотрудники ДПС его остановили. подошли к ним. Он вышел из автомобиля, сотрудник ДПС попросил предъявить его ему документы и предложил ему пройти с ним в служебный автомобиль ДПС. Он прошел с сотрудником ДПС к служебному автомобилю ДПС, присел на переднее пассажирское сиденье, сотрудник ДПС присел на водительское сиденье. Сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, на что он тому ничего не ответил. Затем сотрудник ДПС составил на него протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он, зная, что любое освидетельствование покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то от прохождения медицинского освидетельствования на месте он отказался. Тогда сотрудник ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он по тем же самым причинам в присутствии понятых отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе и поставил свою подпись. (л.д.50-51)
После оглашения показаний ФИО2 подтвердил свои показания, но пояснил, что волновался и был трезвый. Отказался от освидетельствования потому что решил, что исход будет такой же. Он заезжал в магазин за пивом, но не пил.
Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в начале сентября 2023 года он находился на службе. Его напарник Свидетель №2 остановил автомашину под управлением подсудимого ФИО2 Ранее ФИО2 привлекался к ответственности за управление в нетрезвом состоянии. У него были расширены зрачки, он паниковал, но запаха алкоголя не было. В автомашине у него находились пассажиры. Они ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Был составлен материал.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что на ФИО2 был составлен административный материал, так как ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине Лифан 012 по автодороге Урал-Сергиевск-Ч-ны. Он знал, что ФИО2 лишен водительских прав. Они остановили данную машину. У ФИО2 не было водительского удостоверения. Лицо было в пятнах. Они предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. ФИО2 сказал, что выпил. Они составили протокол об отстранении от управления транспортного средства.
Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО2 её сын. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС О ГИБДД на автомашине Лифан, которая зарегистрирована на неё. Он попросил у неё автомашину, чтобы съездить на рыбалку, она разрешила.
Кроме перечисленных свидетельских показаний, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления являются следующие доказательства.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут они на автомобиле LIFAN Х 50 гос. номер № под управлением ФИО2 поехали на рыбалку. С ними были еще Свидетель №6 и Свидетель №5 Их остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС спросил у ФИО2 документы на автомобиль и водительское удостоверение. Затем сотрудник ДПС попросил ФИО2 выйти из автомобиля и пройти с ним к служебному автомобилю. ФИО2 вышел из автомобиля, и вместе с сотрудником ДПС прошел до патрульного автомобиля ДПС. Затем она, Свидетель №6 и Свидетель №5 вышли из автомобиля. Через некоторое время ФИО2 вышел из автомобиля ДПС, подошел к ним и сообщил, что на него сотрудник ДПС оформил материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 54).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он с Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО2 поехали на рыбалку. Их остановили сотрудники ДПС, попросили у ФИО2 документы на автомобиль и водительское удостоверение. Затем сотрудник ДПС попросил ФИО2 выйти из автомобиля и пройти с ним к служебному автомобилю. ФИО2 вышел из автомобиля, и вместе с сотрудником ДПС прошел до патрульного автомобиля ДПС. Затем он, Свидетель №6 и Свидетель №4 вышли из автомобиля. Через некоторое время ФИО2 вышел из автомобиля ДПС, подошел к ним и сообщил, что на него сотрудник ДПС оформил материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д.58).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он с Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО2 поехали на рыбалку. Их остановили сотрудники ДПС, попросили у ФИО2 документы на автомобиль и водительское удостоверение. Затем сотрудник ДПС попросил ФИО2 выйти из автомобиля и пройти с ним к служебному автомобилю. ФИО2 вышел из автомобиля, и вместе с сотрудником ДПС прошел до патрульного автомобиля ДПС. Через некоторое время ФИО2 вышел из автомобиля ДПС, подошел к ним и сообщил, что на него сотрудник ДПС оформил материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д.46).
Согласно рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сергиевскому району Свидетель №2 во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 3 км. автодороги «Урал-Сергиевск-Ч-ны» был остановлен автомобиль LIFAN Х 50 гос. номер № под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.(л.д.5)
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут был отстранен от управления транспортным средством LIFAN Х 50 гос. номер №, по причине управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д.7).
Согласно протокола 63 044789 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.8)
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (л.д.22-24).
Согласно справки ГИБДД решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен не был. Водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала течения срока лишения специального права управления ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29)
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет. (л.д.59-60)
Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2
Показания ФИО2 в суде в части того, что он был трезв, суд расценивает, как желание подсудимого смягчить свою вину.
Показания ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д.50-51), свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 суд считает достоверными. Как в ходе дознания, так и при допросе в судебном заседании они давали последовательные показания, они согласуются с другими доказательствами по делу (протоколами об отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование).
Исследовав все доказательства по делу, суд признает обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает необходимым исправить техническую ошибку в обвинении ФИО2, указав правильное название автодороги «Урал - Сергиевск – Ч-ны».
При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д.68), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.66), состоит на учете в наркологическом кабинете с 2019 года с диагнозом: пагубное употребление наркотических веществ.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 нет.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, так как приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.
Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.
Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.
В связи с тем, что автомобиль LIFAN X 50 государственный регистрационный знак <***> принадлежит Свидетель №3 (л.д.26), он не подлежит конфискации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить вместе с делом.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: И.А. Яковлев