УИД № 19RS0001-02-2022-004950-93

Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2023 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.О.А. к ООО «ДИАЛАВТО» о взыскании денежных средств,

с участием истца А.,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к ООО «ДиалАвто» о взыскании денежных средств в размере 989 000 руб. за автомобиль <данные изъяты>. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДиалАвто» и А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Определением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении вышеуказанного договора, истец указывает, что имеются основания для применения двойной реституции, возврата со стороны ООО «ДиалАвто» полученной по договору купли-продажи денежной суммы за автомобиль в размере 989 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования. Просил взыскать убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1500000 руб.; убытки в результате уплаты процентов по кредитному договору АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 765,17 руб., а также - по кредитному договору ПАО «Сбербанк» в размере 98 179,47 руб., оформленного в счет погашения долга по кредиту в АО «ЮниКредит Банк».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО АК «ДерВейс», конкурсного управляющего ООО АК «ДерВейс» ФИО7

Истец А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом всех уточнений к иску, просил помимо взыскания с ответчика денежной суммы за автомобиль в размере 989 000 руб., взыскать убытки в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 500 000 руб., убытки, полученные в результате уплаты процентов по кредитному договору АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 765,17 руб., по кредитному договору ПАО «Сбербанк» в размере 98 179,47 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика ООО «ДиалАвто», представитель третьего лица ООО АК «ДерВейс», третье лицо конкурсный управляющий ООО АК «ДерВейс» ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченным им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченным им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Импортер – это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артику или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации ил уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания организации уполномоченной организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей необходимо установление обязательных условий, заключающихся в наличии договора между такой организацией и изготовителем товара (продавцом), и возложении этим договором на такую организацию выполнения определённых функций, включая принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, которые могут заключаться в том числе в отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ООО «АвтоХакасия» заключено дилерское соглашение №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалавто» и А. заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 989 900 руб. В п. 5.3 Договора указано, что техническое обслуживание по настоящему договору товара (транспортного средства) рекомендуется осуществлять только авторизированными техническими центрами официальных дилеров Chery. При этом в п. 5.4 Договора установлено, что гарантия на товар составляет 60 месяцев, либо 150 000 км. пробега при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности при условии своевременного проведения всех технических обслуживаний (ТО) и осмотров (согласно сервисной книжке и руководства по эксплуатации), установленных правилами завода-изготовителя. В п. 5.13.1 Договора также зафиксировано, что срок гарантийного ремонта товара не должен превышать 45 календарных дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта. В п. 5.15 Договора установлено, что в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара покупатель выставляет претензию продавцу в соответствии с п. 6.4 данного договора, а продавец в свою очередь проводит экспертизу на предмет определения причин возникновения заявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Диалавто, в которой просил возвратить денежные средства в сумме 989 000 руб. за автомобиль <данные изъяты>, компенсировать путем оплаты разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичного товара на сегодняшний день в размере 850 000 руб., ссылаясь на апелляционное определение Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено, исковые требования А. о защите прав потребителей в части исковых требований о компенсации морального вреда удовлетворить частично. С ООО АК «ДерВейс» взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей к ООО «Диалавто», АО «ФИО1» отказано в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО АК «ДерВейс» компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Диалавто» отменено, принято в указанных частях новое решение: расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалавто» и А. договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Взысканы с ООО «Диалавто» в пользу А. неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 313 750 руб.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в пункте 2 статьи 18 названного закона требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из решения Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. ООО «Диалавто» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль <данные изъяты>, ненадлежащего качества.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного автомобиля составила 989 900 руб.

Таким образом, учитывая, что судебным актом, вступившим в законную силу, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Диалавто» и А. купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, был расторгнут, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за приобретенный автомобиль в сумме 989 000 руб. (в пределах суммы заявленных исковых требований, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно абз. 9, 10 п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков, а также нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ответу на запрос суда, предоставленного АО «ФИО1», автомобиль № производился до 2020 года, в настоящий момент снят с производства, в связи с чем, не может сообщить его стоимость.

Согласно заключению эксперта №, проведенного в рамках дела экспертным учреждением ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» на предмет определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, аналогичной комплектации, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы новые автомобили, аналогичные автомобилю <данные изъяты>, и имеющие аналогичную комплектацию и технические характеристики с автомобилем <данные изъяты>, в продаже отсутствуют. Наиболее вероятная величина рыночной стоимости нового автомобиля <данные изъяты> на момент проведения экспертизы, исходя из экономических показателей рынка, составляет 1 765 754 руб.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ООО «Диалавто» в пользу А. убытки в виде разницы между ценой товара, установленного в договоре купли-продажи транспортного средства 989 900 руб. (п. 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения 1 765 754 руб. в сумме 775 854 руб.

При этом на истца возлагается обязанность вернуть ответчику спорный автомобиль за счет последнего, в силу положений абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно предоставленным данным из ЮниКредит Банка от ДД.ММ.ГГГГ, А. оплачена сумма процентов Банку за пользование кредитом при приобретении автомобиля <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 765,17 руб.

Суд приходит к выводу о том, что, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.

Таким образом, уплаченные потребителем (истцом) проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными последнему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, следовательно, требования о возмещении процентов по кредитному договору в ЮниКредит Банк подлежат удовлетворению в полном размере 80 765,17 руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ИП А., кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности в ЮниКредит Банке по кредитному договору: договор от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на приобретение автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 600 000 руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А. кредитные обязательства выполнены, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма процентов уплаченных по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 98179,47 руб.

Заемщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальный предприниматель А.

В пункте 3 кредитного договора указано, что предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке. По договору установлены комиссионные платежи: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита... (п. 6 Договора).

Учитывая, что стороной в заключенном кредитном договоре выступает не физическое лицо, а индивидуальный предприниматель, положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не подлежали применению, а требования о взыскании процентов по кредиту в размере 98179,47 руб. не подлежащими удовлетворению. Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 9-КГ19-15.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 922 809,59 руб. (989 000 руб.+775854 руб.+80765,17 руб.) х 50%.

Суд считает, что взысканный размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В материалы дела директором ООО «АПОС» ФИО6 представлено ходатайство о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 6 000 руб.

В силу вышеизложенного, с ответчика ООО «Диалавто» в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4150,80 руб. (69,18%), с истца А. в пользу экспертного учреждения – 1849,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Диалавто» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17428 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИАЛАВТО» (ИНН <***>) в пользу А.О.А. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 989000 руб. 00 коп., убытки – 775854 руб. 00 коп., проценты по кредиту - 80765 руб. 17 коп., штраф – 922809 руб. 59 коп., всего – 2768428 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДИАЛАВТО» (ИНН <***>) в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4150 руб. 80 коп.

Взыскать с А.О.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 1849 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «ДИАЛАВТО» (ИНН <***>) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 17428 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт