№ 1-379/2023

23RS0008-01-2023-003242-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 12 октября 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокурора Доценко В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Майкопской коллегии адвокатов № 5 «Чепкин и партнеры» ФИО3, представившего удостоверение № 502 и ордер № 071790,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 января 2023 года, примерно в 17 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Mazda CX-5» регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>Будучи обязанным, на основании п. 1.3. Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, согласно п. 1.5. вышеуказанных ПДД РФ, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО2 проявил легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в условиях достаточной видимости, в нарушении абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ, который обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предпринял меры к снижению скорости или остановки транспортного средства.

Тогда же, 3 января 2023 года, примерно в 17 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mazda CX-5» регистрационный знак №, продолжая движение напротив дома <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6, двигавшегося по правой полосе движения проезжей части в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получил повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и позвоночного столба, несовместимой с жизнью: кровоизлияние в затылочной области кожно-мышечного лоскута головы, наличие крови под твердой мозговой оболочкой в затылочной области головного мозга и области мозжечка, наличие капель крови под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, перелом задней дуги первого шейного позвонка с повреждением спинного мозга, с последующим внедрением осколка через продолговатый мозг в основание головного мозга, кровоизлияния в спинной мозг, продолговатый мозг и ткань головного мозга, кровоизлияния в жировую клетчатку сердечной сорочки и сердца, ссадина правого предплечья, множественные ссадины левой кисти, ссадина правого бедра, ссадина области левого колена, ссадина правой голени, очаги эмфиземы и отека в легких, неравномерное кровенаполнение почек: малокровие коры, относительное полнокровие югстамедулярной зоны, малокровие селезенки, нарушение в системе микроциркуляторного русла: сладжирование эритроцитов, эритроцитарные тромбы, паренхиматозная дистрофия внутренних органов, отек головного мозга, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 Таким образом, нарушения водителем ФИО2 п. 1.3., п. 1.5., абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением смерти по неосторожности ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, раскаявшись в содеянном.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями подсудимого ФИО2, который в судебном заседании показал следующее.

3 января 2023 года, в вечернее время (было темно), он выехал из дома на принадлежащем ему автомобиле «Mazda CX-5» серебристого цвета, регистрационный знак №, и направился в Майкопский район республики Адыгея в гости к своему другу. Спиртные напитки перед этим он не употреблял. Он двигался на своем автомобиле по <адрес> со скоростью около 60 км/час с включенным ближним светом фар. Перед перекрестком с <адрес> он услышал какой-то глухой звук, похожий на попадание мяча в машину. Так как в машине громко играла музыка и на полную мощность была включена «печка» (на улице было холодно), он не понял, что это за звук и продолжил движение. Приехав в гости к другу, он оставил свой автомобиль перед двором дома, где находился до утра следующего дня. Утром он обнаружил, что на его автомобиле отсутствует передний государственный номерной знак автомобиля, а также спереди автомобиля имеются механические повреждения. Кроме того, на стекле имелись трещины, которых вечером не было. Он полагает, что эти трещины появились спустя некоторое время после его приезда в республику Адыгея от вибрации, тем более незначительные трещины на его стекле уже были – они появились ранее. После этого, он сразу же вернулся в г. Белореченск, где узнал о ДТП, которое произошло вечером 3 января 2023 года, в результате которого погиб человек. Поняв, что он является участником этого дорожно-транспортного происшествия, он сразу же самостоятельно прибыл в Белореченский следственный отдел, где сообщил об обстоятельствах произошедшего. Умысла на оставление дорожно-транспортного происшествия у него не было, так как он не заметил, что сбил человека, полагая, что, возможно, сбил собаку. Звук от столкновения был в виде хлопка, позже ему стало известно, что погибший был в теплой куртке. Он полагает, что пешеход, двигаясь с темное время суток по проезжей части дороги, попал в слепую зону стойки кузова его автомобиля, и он его не заметил. Поскольку в автомобиле громко играла музыка, а также работала на полную мощность «печка», он сразу не понял, что произошло. После ДТП он помог родственникам погибшего в похоронах, оказал материальную помощь, полностью возместил причиненный вред.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала следующее.

3 января 2023 года, около шести часов вечера, ей сообщили, что ее племянника ФИО5 на <адрес> сбил автомобиль, в результате чего племянник погиб. ФИО6 жил один, был больным человеком, часто лежал в больнице, ни с кем не общался, не понимал куда идет, с возрастом стал ничего не понимать. Подсудимый помогал в похоронах племянника, полностью возместил причиненный вред, выплатив ей 600 000 рублей, претензий к нему она не имеет. Считает, что имел место несчастный случай, поэтому просит суд назначить подсудимому не строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал следующее.

03.01.2023 года, в вечернее время, было темно, он ехал на своем служебном автомобиле «Хендай Солярис» (за рулем был водитель Свидетель №1) по <адрес> со стороны птицефабрики со скоростью движения 50-60 км/час. Проезжая часть дороги была не освещенной, других автомобилей не было. Он увидел, что навстречу по противоположной стороне проезжей части дороги идет человек, одетый в темную одежду. Проехав мимо этого человека, во встречном направлении сразу же проехал автомобиль – иномарка светлого цвета, после чего он услышал сзади звук удара, поняв, что встречный автомобиль сбил пешехода. После этого они развернулись и подъехали к лежавшему на проезжей части дороги мужчине, который уже был мертв, у него не было пульса. Также на месте ДТП не было автомобиля, который сбил этого мужчину, а также следов торможения. Недалеко от трупа – в 1,5-2 метрах, лежал государственный номерной знак. Он дождался сотрудников полиции и работников скорой медицинской помощи.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показал следующее.

03.01.2023 года он, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> края, с ним в автомобиле находился ФИО7. Примерно в 17 часов 50 минут, он, двигаясь по <адрес>, проезжал перекресток улиц Шабанова и Московской. Время суток было темное, уличное освещение отсутствовало, разметка была нанесена на проезжую часть и читаема, дорожное покрытие не имело повреждений. Осадки отсутствовали, дорожное покрытие было сухим. Они двигались со скоростью примерно 50 км/ч с включенным ближним светом фар. Проезжая перекресток улиц Шабанова и Московская, он увидел, что по встречной полосе движения навстречу им двигался мужчина, который был одет в одежду темного цвета. Других автомобилей не было ни сзади, ни спереди. Во встречном направлении двигался кроссовер с включенным ближним светом фар. Они проехали мужчину, который шел по встречной полосе дороги, далее они разъехались со встречным автомобилем, после чего, примерно через 5 секунд, он услышал звук удара, он сразу же подумал, что встречная машина совершила наезд на вышеуказанного пешехода. Он развернулся и поставил машину на правой полосе относительно движения со стороны <адрес>, чтобы другие машины не наехали на осыпи пластика. На обочине дороги он увидел тело вышеуказанного мужчины. После этого ФИО7 вызвал экстренные службы, которые в скором времени приехали. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть пешехода, они объяснили сотрудникам ДПС обстоятельства произошедшего ДТП (т. 1 л.д. 94-96).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями эксперта ФИО9, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве эксперта, показал следующее.

На основании постановления следователя он проводил судебно-медицинскую экспертизу № 133/2023 от 31.03.2023 года, согласно заключения которой у погибшего ФИО6 имелось повреждение в виде: тупой сочетанной травмы головы и позвоночного столба, не совместимое с жизнью. Следователем был поставлен вопрос «каково был расположение ФИО6 в момент ДТП?». В заключении им было указано, что тот мог находиться к действующей силе задне-правой поверхностью тела. Под данным понятием им указывалась часть тела, которая находится на задней правой поверхности тела справа, то есть правее позвоночного столба. Согласно повреждениям, выявленным при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО6, тот находился к действующей силе задней поверхностью тела с небольшим углом, направленным в правую сторону, то есть задняя поверхность туловища слева от позвоночника находилась чуть дальше от травмирующего предмета относительно задней поверхности туловища справа. Точно определить угол, под которым ФИО6 находился относительно травмирующего воздействия, не может (т. 1 л.д. 168-169, 205-206).

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал следующее.

В конце января 2023 года на <адрес> он участвовал в качестве статиста при проведении следователем следственного эксперимента в темное время суток с участием автомобиля «Мазда» (было 3-4 человека), в частности замерялся шаг, расстояние, были 5 и 6 точка, за 5 точкой его уже не было видно. Он был одет в темный спортивный костюм, света на улице не было. Они замерили расстояние, средний шаг человека и сделали разметку, когда видно или не видно пешехода, и ему говорили на каком расстоянии его видно. Следователь ему сообщил, что замеряют среднюю скорость человека, потом на обочине дороги замеряют расстояние и нужно определить - на каком расстоянии видно человека. После проведения следственного эксперимента следователь составил протокол.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ (наличие существенных противоречий в показаниях, данных в ходе судебного следствия, с показаниями, данными в ходе предварительного расследования), показаниями свидетеля ФИО10, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показал следующее.

Вечером 30.01.2023 года, сотрудниками полиции ему было предложено участие в следственном эксперименте, который проходил около <адрес> края. Сотрудниками полиции было сообщено, что 03.01.2023 года в вечернее время на данном месте произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, в результате которого пешеход скончался. Также к участию были привлечены два понятых и еще один статист, был автомобиль марки «Mazda CX-5» регистрационный знак №. Следователь объяснил всем участвующим лицам суть проводимого следственного действия, а именно, что он будет участвовать в качестве пешехода, то есть будет устанавливаться вопрос о видимости его на проезжей части. Он был одет в одежду темного цвета, так как, со слов сотрудников полиции, в подобную одежду был одет участник ДТП-пешеход. Далее участникам объяснили, что в ходе проведения следственного эксперимента необходимо будет замеряться средняя скорость пешехода, чтобы определить расстояние, которое пешеход проходит за 1 секунду. Все показатели он точно не помнит, в связи с давностью участия. Далее, после замера было определено расстояние, которое пешеход проходит за 1 секунду, это расстояние было немногим менее 1 метра в секунду. На проезжей части было отмечено место наезда согласно схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2023 года. Было размечено 6 равных участков от места наезда, указывающих движение пешехода, также было размечено 6 равных участков, обозначающих движение автомобиля, расстояние каждого участка было равно расстоянию, которое автомобиль проезжал за одну секунду при скорости 40 км/ч. Далее его, как пешехода выставили на соответствующую дальнюю точку, автомобиль выставили на соответствующую для него точку, также самую дальнюю, то есть на 6 точку. Тогда ему сказали, что с данной точки его не было видно, после чего он перешел на 5 точку, предназначенную для него, автомобиль соответственно также передвинули на 5 точку его движения, с данной точки ему сообщили, что он уже был виден, после чего отрезок между 5 и 6 точками разделили на 5 равных отрезков, как для пешехода, так и для автомобиля. Когда он и автомобиль находились на точках 5.1, он был виден, с точки 5.2 он уже виден не был. Также отмечает, что на момент производства эксперимента были выключены мачты уличного освещения, во встречном и в попутном направлении автомобили с включенным светом фар во время определения видимости отсутствовали, то есть единственным источником света являлся ближний свет автомобиля «Mazda CX-5», участвовавшем в эксперименте. Далее после эксперимента следователем был составлен протокол (т. 2 л.д. 8-10).

В судебном заседании свидетель ФИО10 полностью подтвердил оглашенные судом показания, которые им были даны в ходе предварительного расследования, и настаивал на них, объяснив причину возникновения противоречий в его показаниях тем, что с момента производства следственного эксперимента прошел длительный период времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал следующее.

В конце января 2023 года, в темное время суток, освещения на улице не было, он принимал участие в следственном эксперименте, который проводился в г. Белореченске. Следователь объяснил, что автомобилем «Мазда» был сбит человек. Ему сказали, что нужно сесть за руль автомобиля «Мазда» и говорить, что он видит, а что нет, и когда не видит. Участок был разделен на 6 пунктов, был статист в темной одежде, который выполнял роль потерпевшего. Его спрашивали – видит ли он статиста или нет. Он сказал, что видит, после чего они стали передвигаться и на каком-то участке человека стало не видно. Он двигался на автомобиле со скоростью около 40 км/час. Статист в момент, когда определяли значимые расстояния, стоял к нему спиной. При проведении следственного эксперимента присутствовали понятые. Пешехода не было видно между 6 и 5 отрезком, их делили еще на 5 отрезков. После 5 отрезка пешехода было видно на 1 отрезке, на 2 отрезке уже не было видно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал следующее.

В конце января 2023 года, в темное время суток, в <адрес> он принимал участие в следственном эксперименте в качестве понятого. Ему было известно, что следственный эксперимент проводится в связи с тем, что автомобиль «Мазда» сбил человека. Человек, который в ходе эксперимента выполнял роль пешехода, был одет в темную одежду, освещения не было. Последовательность была такова: сначала шел статист, следователь замерял время, потом поехала машина, сотрудники полиции мелом что-то замеряли. Как было определено место видения статиста водителем автомобиля, и кто его определил, он не знает.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ (наличие существенных противоречий в показаниях, данных в ходе судебного следствия, с показаниями, данными в ходе предварительного расследования), показаниями свидетеля Свидетель №2, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показал следующее.

30.01.2023 года, в темное время суток, сотрудники полиции предложили ему принять участие в следственном эксперименте в качестве понятого. Ему сообщили, что следственный эксперимент будет проводиться по адресу: <адрес> на проезжей части. По прибытию на указанное место, от сотрудников полиции ему стало известно, что в этом месте 03.01.2023 года, в темное время суток, произошло ДТП, а именно был совершен наезд на пешехода, который в результате ДТП погиб. На момент его прибытия в указанное место было темное время суток, уличное освещение было выключено. Помимо его в качестве понятого был привлечен еще один мужчина, также были привлечены двое мужчин в качестве статистов, один из них должен был быть водителем, второй пешеходом. Статист-пешеход был одет в одежду темного цвета. Также на месте проведение следственного эксперимента находился автомобиль «Mazda CX-5» регистрационный знак №. Следователь перед проведением эксперимента разъяснил, что необходимо сначала замерить среднюю скорость пешехода, которым выступал один из статистов, это было необходимо для определения расстояния, которое пешеход проходит за 1 секунду. После проведения данного замера, согласно схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на дорожном полотне проезжей части было отмечено место наезда на пешехода. От данного места было размечено 6 отрезков для пешехода, каждый отрезок был равен расстоянию, которое пешеход согласно произведенным замерам, проходит за 1 секунду. Также от данного места было размечено 6 отрезков, каждый из которых равен расстоянию, которое автомобиль проезжает за 1 секунду при скорости 40 км/ч. Далее на крайнюю точку для пешехода был поставлен пешеход, то есть на шестую. Также на шестую точку, размеченную для автомобиля, был выставлен вышеуказанный автомобиль. На автомобиле был включен ближний свет фар, уличное освещение было выключено, никаких источников света во время установления видимости, кроме ближнего света фар автомобиля, не было. За руль автомобиля сел статист-водитель. С шестой отметки статист-водитель сообщил, что пешехода тот не видит. Тогда автомобиль был смещен на 5 отметку, предназначенную для автомобиля, пешеход соответственно также был смещен на 5 отметку, предназначенную для него. С данной точки статист-водитель сообщил, что с данной точки пешехода тот видит. Тогда, с целью уточнения расстояния зоны видимости, отрезки между 5 и 6 точками были разделены на 5 отрезков, как у автомобиля, так и у пешехода соответственно. С точки 5.1 водитель-статист заявил, что видит пешехода. Он в это время со вторым понятым находился около водительской двери автомобиля. С данной точки он также видел пешехода. На точке 5.2 пешехода видно не было. После проведения всех необходимых замеров, следователем был составлен протокол следственного эксперимента, с которым ознакомились все участники (т. 2 л.д. 30-32).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил оглашенные судом показания, которые им были даны в ходе предварительного расследования, и настаивал на них, объяснив причину возникновения противоречий в его показаниях тем, что с момента производства следственного эксперимента прошел длительный период времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал следующее.

В конце января 2023 года, в вечернее время, на <адрес> он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции следственного эксперимента. Кроме него и сотрудников полиции в следственном эксперименте участие принимали еще один понятой и два статиста, а также использовался автомобиль Мазда СХ 5. Человек, который выполнял роль пешехода - статист, был одет в темную одежду, освещения не было. Сотрудники полиции замеряли скорость движения автомобиля и делали какие-то разметки по видимости пешехода водителем. Статист-водитель всем говорил, что с 6 точки пешехода не видно (с 5 точки было видно). На автомобиле были включены фары с ближним светом.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2023 года, схема и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена проезжая <адрес>. Вид покрытия проезжей части - асфальт, имеет две полосы для движения в противоположных направлениях. Место наезда на пешехода ФИО6 расположено на правой полосе движения проезжей части <адрес>, относительно движения со стороны <адрес>, напротив <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: логотип решетки радиатора «Mazda», пластиковая крышка форсунки омывателя фары серебристого цвета, регистрационный знак № с фрагментом кронштейна крепления (т. 1 л.д. 9-24, 25-27, 28).

Протоколом выемки от 04.01.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому, у ФИО2 изъят автомобиль марки «Mazda CX-5» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 52-54), который был осмотрен (т. 1 л.д. 56-59). В ходе осмотра установлено, что на автомобиле «Mazda CX-5» регистрационный знак № имеются повреждения в виде: трещин лакокрасочного покрытия переднего бампера, трещины пластика переднего бампера, отсутствует крышка форсунки омывателя фары справа, деформации капота в правой его части, множественные сколы на лобовом стекле, деформация рамки лобового стекла, на решетке радиатора отсутствует логотип производителя. Данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 63) и возвращен ФИО2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 64-65, 66).

Протоколом следственного эксперимента от 30.01.2023 года, согласно которому при заданной дорожной обстановке в соответствии с условиями дорожно-транспортного происшествия конкретная видимость составила 57,7 м, общая видимость составила 60,3 м. (т. 1 л.д. 77-84).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 133/2023 от 31 марта 2023 года, согласно которому у ФИО6 имелись повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и позвоночного столба, несовместимой с жизнью: кровоизлияние в затылочной области кожно-мышечного лоскута головы, наличие крови под твердой мозговой оболочкой в затылочной области головного мозга и области мозжечка, наличие капель крови под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, перлом задней дуги первого шейного позвонка с повреждением спинного мозга, с последующим внедрением осколка через продолговатый мозг в основание головного мозга, кровоизлияния в жировую клетчатку сердечной сорочки и сердца, ссадина правого предплечья, множественные ссадины правого предплечья, множественные ссадины левой кисти, ссадина правого бедра, ссадина области левого колена, ссадина правой голени, очаги эмфиземы и отека в легких, неравномерное кровенаполнение почек: малокровие коры, относительное полнокровие югстамедулярной зоны, малокровие селезенки, нарушение в системе миркоциркуляторного русла: сладжирование эритроцитов, эритроцитарные тромбы, паренхиматозная дистрофия внутренних органов, отек головного мозга, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 Согласно заключению эксперта ФИО6 мог находиться задне-правой поверхностью тела относительно травмирующего действия (т. 1 л.д. 105-112).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 17/2-348э от 26 апреля 2023 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mazda CX-5 должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. По заданным и принятым исходным данным, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mazda CX-5» при движении со скоростью 40 км/ч, 50 км/ч, 60 км/ч, располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода, с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 57,7м. (т. 1 л.д. 121-124).

Протоколом осмотра предметов от 04.01.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому, были осмотрены: логотип решетки радиатора «Mazda», пластиковая крышка форсунки омывателя фары серебристого цвета, регистрационный знак № с фрагментом кронштейна крепления. (т. 1 л.д. 145-147, 148-150), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 151) и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белореченскому району (т. 1 л.д. 152, 153).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2023 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Mazda CX-5» регистрационный знак №, установлено наличие линзованной оптики головного света спереди, следы внесения изменения в конструкцию блок-фары автомобиля, а также ее повреждения не установлены (т. 2 л.д. 23-25, 26).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2023 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Mazda CX-5» регистрационный знак №, установлено наличие линзованной оптики головного света спереди, следы внесения изменения в конструкцию блок-фары автомобиля, а также ее повреждения не установлены (т. 2 л.д. 37-40, 41-42).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности согласуются между собой, не противоречат друг другу, не оспорены сторонами, соответствуют требованиям относимости и допустимости и признаются судом достоверными доказательствами.

Суд считает, что деяние, совершенное подсудимым ФИО2 следует квалифицировать, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно положений, установленных ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления при наличии квалифицирующего признака данного преступления – нарушение, сопряженное с оставлением места его совершения, не нашла своего подтверждения надлежащими объективными доказательствами по уголовному делу. В судебном заседании вышеуказанные показания подсудимого в этой части совершения им преступления, инкриминируемого ему в вину, надлежащим образом опровергнуты не были, прямой умысел подсудимого на оставление места происшествия в судебном заседании доказан не был, вследствие чего данный квалифицирующий признак, по ходатайству стороны защиты с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, был исключен из состава преступления, инкриминируемого в вину подсудимому.

В соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ судом рассматривался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

С учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО2, преступления, а также исследованных в судебном заседании сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему в вину преступления, поэтому основания применения судом в отношении подсудимого мер медицинского характера, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 299 и ст. 300 УПК РФ, согласно ст. 99 УК РФ, отсутствуют.

В связи с этим подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления по неосторожности, отнесенного к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, установленные судом обстоятельства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 официально не трудоустроен, ранее не судим (том 1 л.д. 216-217), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. том 1 л.д. 219), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 222, 223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, сведения о личности подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, в пределах санкции статьи применяемого закона в виде лишения свободы на разумный срок, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, что имеет место по настоящему уголовному делу, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса), с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на максимальный срок.

На основании ст. 73 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд полагает возможным считать назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы условным, с установлением осужденному испытательного срока на три года, с возложением на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных судом обязанностей: не выезжать за пределы административного района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденным.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд полагает, что назначение подсудимому данного наказания не повлияет негативным образом на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений о личности виновного, оснований для применения судом положений, установленных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на два года считать условным, с испытательным сроком на три года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных судом обязанностей: не выезжать за пределы административного района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «Mazda-CX 5 регистрационный знак № - возвратить ФИО2; пластиковый предмет, государственный регистрационный знак с символами, читаемыми как №» с кронштейном крепления, пластиковую эмблему бренда «Mazda» – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья А.С. Кириенко