Дело № 2-1807/2025
61RS0002-01-2025-002758-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Страхова В.В., при секретаре судебного заседания Ахметове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 к АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора потребительского микрозайма незаключенным, исключении информации о договоре микрозайма из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО5. обратился в суд с иском АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора потребительского микрозайма незаключенным, исключении информации о договоре микрозайма из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ. из многочисленных звонков сотрудников разных микрофинансовых организаций, истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. на его имя оформлено значительное количество договоров потребительского микрозайма. У истца якобы возникли финансовые обязательства перед микрофинансовыми организациями, которые он выполняет.
На счет, открытый истцом ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ», микрофинансовые организации стали перечислять деньги разными суммами. Все переведенные денежные средства были переведены третьими лицами со счета истца в ПАО «Банк ВТБ» в неизвестном направлении.
Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы и направил почтой России претензии во все известные ему микрофинансовые организации, в которых подробно изложил, что фактически договоров займа с ними он не заключал, просил провести их свою внутреннюю проверку, принять меры для исключения недостоверной информации из бюро кредитных историй. Часть микрофинансовыхорганизаций после проведенных внутренних проверок, ответили в адрес истца, что ими были выявлены признаки мошеннических действий, совершенных третьими лицами при заключении договоров и сняли с него финансовые обязательства. Однако были и те микрофинансовые организации, которые ответили, что у них нет достаточных правовых оснований для удовлетворения претензионных требований истца и освобождения его от исполнения обязательств по договорам микрозайма. Так получилось и с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику АО «МКК УФ» с претензией, в которой уведомил последнего, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2, и ответчиком не заключался, на сайте ответчика он никогда не регистрировался и микрозаймов не оформлял, анкетных и паспортных данных не предоставлял, согласия на обработку своих персональных данных не давал, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора не давал. Зачисленные денежные средства в сумме 6 000 руб. переведены третьими лицами со счета в ПАО «Банк ВТБ» в неизвестном направлении. Из-за многочисленных звонков сотрудников ответчика истец свои личные деньги в сумме 6 000 руб. перевел по реквизитам ответчика, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ вответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии, сославшись на то, что договор между истцом и ответчиком заключен и у ответчика отсутствуют основания для аннулирования займа, корректировки кредитной истории ответчика в Бюро кредитных историй и освобождения ответчика от исполнения обязательств по вышеуказанному договору.
Со слов сотрудников ответчика, при заключении договора микрозайма, идентификация личности истца была произведена по номеру мобильного телефона. Однако доказательств, подтверждающих, что истец является абонентом этого телефонного номера, у ответчика нет. Как и нет доказательств, подтверждающих факт непосредственного обращения истца к ответчику за получением микрозайма, факта заключения договора потребительского микрозайма с истцом, в связи с чем, договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным.
Также истец полагал, что неудовлетворение его требований к ответчику о внесении изменений в кредитную историю является незаконным и нарушающим его права. Недостоверные сведения порочат честь и достоинство истца, так как никакого договора займа он не заключал, данные сведения лишают его возможности получить кредит в иных банковских учреждениях, чем нарушаются его права. Истец не давал согласия на обработку своих персональных данных ответчику, на представление кредитной истории и иных персональных данных, что является нарушением его неимущественных прав на охрану персональных данных, и основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, который истец оценивает в 5 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд:
Признать незаключенным договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ФИО2 ФИО6.
Обязать АО «МКК УФ» в течение пяти рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу аннулировать кредитную историю ФИО2 ФИО8, связанную с договором потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между 000 «МКК УФ» и ФИО2 ФИО7.
Взыскать с АО «МКК УФ» в пользу ФИО2 ФИО9 денежные средства в размере 6000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., оплаченную госпошлину за подачу иска в суд в сумме 10 000 руб.
Истец ФИО2 ФИО10., извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания судом получено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в судебное заседание своего представителя не направил, до начала судебного заседания судом через приемную канцелярии получены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил оказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Также в возражениях на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.
В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив их по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу требований ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как следует из представленных ответчиком по запросу суда в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ФИО2 ФИО11. путем обмена документами посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте общества https://oneclickmoney.ru/, находящимся в свободном для ознакомления доступе через Личный кабинет, было оформлено заявление (анкета) на предоставление микрозайма в сумме 6960 рублей сроком на 30 дней - до ДД.ММ.ГГГГ, - с уплатой процентов за пользование займом в размере 292,8 % годовых, сумма процентов - 1670,4 руб. К заявлению была приложена копия паспорта и фото клиента.
В разделе заявления (анкеты) "Личные данные" указан заемщик ФИО2 ФИО12, дата рождения, серия и номер паспорта гражданина РФ, дата и орган выдачи паспорта, место рождения, адрес регистрации по месту жительства. Сведения о заемщике, указанные в заявке-анкете, совпадают с соответствующими сведениями, содержащимися в копии паспорта гражданина РФ ФИО2 ФИО13, приложенной ответчиком к отзыву на исковое заявление, а также указанным истцом идентификаторам в исковом заявлении. В заявлении (анкете) также указан номер банковской карты: №, на который заемщик просит ответчика АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" перечислить сумму займа.
Заявление (анкета) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении микрозайма было одобрено ответчиком АО "Микрокредитная компания универсального финансирования", в связи с чем ответчик направил заемщику предложение (оферту) о заключении договора микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую существенные условия договора микрозайма: сумму займа, срок ее возврата, процентную ставку за пользование займом.
Как указано в тексте Заявления (анкеты) заемщиком дано согласие на использование аналога собственноручной подписи (АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Электронный документ считается подписанным АСП, если данный документ создан и(или) отправлен с использованием Личного кабинета или электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой Общества на основании SMS-кода, введенного в специальное интерактивное поле на сайте или в ответном SMS.
Согласно текста Предложения (оферты) о заключении договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая Оферту Займодавца в порядке, предусмотренном Условиями, Заемщик подтверждает, что ознакомлен со всеми положениями Информационного блока, содержащего индивидуальные условия Договора, полностью понимает их и согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.
В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», утвержденных приказом директора АО «МКК УФ» № от ДД.ММ.ГГГГ., для заключения договора микрозайма в порядке, определенном пунктом 6.3. указанных правил и акцепта Оферты Общества, Заемщик осуществляет следующие действия в Личном кабинете или Мобильном приложении (в указанной последовательности):
- ознакамливается в полном объеме с офертой общества о заключении договора микрозайма, адресованной Обществом заемщику и содержащей в себе все существенные условия Договора микрозайма, в том числе с Общими условиями;
- соглашается с условиями Оферты о заключении договора микрозайма, сделанной Обществом (путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона Заемщика);
- нажимает кнопку «Принять», свидетельствующую об ознакомлении, понимании и полном согласии с условиями Оферты о заключении договора микрозайма и настоящими Правилами;
ДД.ММ.ГГГГ Клиент (истец) осуществил в личном кабинете перечисленные выше действия, тем самым, в соответствии со ст. 434, 438 ГК РФ, п. 6.2. Общих условий Оферты, п. 6.4. Правил принял предложение общества о заключении Договора микрозайма на содержащихся в Оферте условиях.
Денежные средства по Договору микрозайма были перечислены на банковскую карту №, указанную в заявлении-анкете о предоставлении микрозайма с помощью платежной системы «VePay» (ООО «Процессинговая компания быстрых платежей»).
Таким образом между истцом и ответчиком был заключен Договор микрозайма путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи (в сети «Интернет»).
Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сотрудники отдела верификации, при проведении идентификации клиентов дополнительно осуществляют проверку на возможность/невозможность заключения договора займа мошенническим путем, при этом в отношении ФИО2 ФИО14 в момент подачи заявки подобный факт не был установлен.
Клиент был идентифицирован Обществом (отвечиком) до принятия на обслуживание, согласно требованиям п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ в соответствии с полным порядком идентификации. При проведении процедуры идентификации со стороны клиента (истца) были представлены следующие документы:
- скан-копия общегражданского паспорта (страницы, содержащие информацию: о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, сведения об органе, выдавшем паспорт, сведения об адресе регистрации).
- фото с шестизначным кодом, поскольку Обществом посредством Личного кабинета клиента зарегистрированного на официальном сайте Общества, с целью установления достоверности полученных сведений и информации, потенциальному клиенту был направлен шестизначный код (пароль), который последний отобразил на материальном носителе и через личный кабинет на официальном сайте Общества представил свою фотографию с вышеуказанным изображением.
Указанные доводы подтверждены приложенными ответчиком к отзыву на исковое заявление фотографиями.
Также ответчик указал, что им была передана информация о дате и сумме просроченной задолженности по договору микрозайма в ОА «НБКИ», ООО «БКИ СКБ», АО «РКБ» в сроки, предусмотренные действующим законодательством.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с подп. 1, 2, 5, 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В силу требований п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Как следует из содержания норм ст.ст. 2, 5, 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простая электронная подпись, в отличие от усиленной электронной подписи, не требует использования сертификата ключа проверки электронной подписи, то есть документа, выданного удостоверяющим центром и подтверждающего принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи, - определенному лицу, чья личность устанавливается при оформлении указанного сертификата, - в связи с чем принадлежность подписи на электронном документе соответствующему лицу возможно беспрепятственно установить сравнением сведений, содержащихся в сертификате и в подписанном электронном документе. Проставление простой электронной подписи производится с использованием ключа электронной подписи - последовательности символов, которая в рассматриваемых обстоятельствах была использована заемщиком для создания и отправки электронного документа - акцепта оферты о заключении договора микрозайма.
Ключ простой электронной подписи направлялся ответчиком ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" на номер мобильного телефона, указанный в заявке-анкете заемщика. Принадлежность номера мобильного телефона именно истцу ответчиком на стадии заключения договора микрозайма не проверялась.
Согласно приложенной ответчиком к возражениям на исковое заявление справки, ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» подтверждает, что посредством программно-аппаратного комплекса Общества оказало услуги ПАО «Транскапиталбанк» ИНН: №, осуществив транзакцию в интересах АО «МКК УФ» № по выдаче займа на банковскую карту:
ФИО/дата рождения клиента: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.;
Дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 12:44;
Сумма перевода: 6000,00 руб.:
Договор займа: №;
Номер карты: №
Согласно приложенной истцом к исковому заявлению выписки Банка ПАО ВТБ об операции по карте № клиента ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произведена операция зачисления - денежный перевод на карту <данные изъяты> в сумме 6000 руб.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.
При этом суд отклоняет довод истца о том, что денежные средства были списаны со счета его банковской карты в Банке ВТБ неизвестными лицами, как не имеющий юридического значения для правильного рассмотрения настоящего дела.
Напротив, приложенная самим истцом выписка о движении денежных средств по принадлежащей ему банковской карте ВТБ, материалы приложенного ответчиком к отзыву на исковое заявление кредитного досье, подтверждают заключение между ФИО2 ФИО16 и АО «МКК УФ» договора микрозайма№ № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение ответчиком принятых на себя в рамках указанного договора обязательств.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда.
При этом суд отмечает, что утверждение истца о том, что им не давалось согласие на обработку персональных данных и направление информации в бюро кредитных историй, опровергается приложенными ответчиком к отзыву на исковое заявление согласием на обработку персональных данных, заявлением (анкетой) на представление микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. суд считает подлежащими отклонению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика уплаченной по делу государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО18 к АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" о признании договора потребительского микрозайма незаключенным, исключении информации о договоре микрозайма из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025 года.