Судья Юдина О.Н.

дело № 33-1549/2023 (33-40655/2022;)

УИД 50RS0017-01-2022-000893-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2022 по иску администрации городского округа Кашира к ФИО1 о признании нежилых зданий самовольными постройками, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости (нежилых зданий), прекращении права собственности на нежилые здания и возложении обязанности осуществить снос объектов недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась с иском, к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просила признать самовольными постройками возведенные ответчиком нежилые здания с кадастровыми номерами соответственно <данные изъяты> площадью 8,8 кв. м и <данные изъяты> площадью 61,8 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> Также заявила требования о прекращении права собственности ответчика на указанные здания, об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда осуществить за свой счет и своими силами снос указанных объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 697 кв.м с видом разрешенного использования: для осуществления торговой деятельности, расположенный по тому же адресу, на котором расположено нежилое зданиеплощадью 871 кв.м, год завершения строительства: 1958, количество этажей: 4. В результате проведенной проверки на этом же земельном участке были обнаружены две самовольные постройки, в отношении которых предъявлен настоящий иск, которые возведены в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем подлежат сносу.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что обе постройки - являются объектами капитального строительства, расположены в границах земельного участка ответчика, не соответствуют градостроительным и санитарно-бытовым требованиям, могут нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, но угрозы жизни и здоровью граждан не создают. При этом фактическое целевое назначение нежилых зданий - автомобильная мойка. Привести в соответствие с санитарно-бытовыми требованиями спорные нежилые здания без их сноса не представляется возможным.

Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты эти самовольные строения частично расположены в зоне с особыми условиями использования территории – в охранной зоне газораспределительной сети, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представитель Администрации городского округа Кашира Московской области и представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области уточненные исковые требования поддержала и настаивала на полном их удовлетворении, пояснив, что вид разрешенного использования земельного участка «для осуществления торговой деятельности» не допускает размещение на данном земельном участке объектов автомобильной мойки. Кроме того, земельный участок, принадлежащий ответчику, находится на пересечении зон с особыми условиями использования территории: зона планируемого размещения объектов автотранспорта на 70,1% и охранная зона газораспределительная сеть на 11,4%. Если границы земельного участка расположены в зоне планируемого развития транспортных инфраструктур, то размещение объектов капитального строительства можно осуществлять только на основании документации по планировке территории. Однако ответчиком спорные объекты возведены в отсутствии настоящей документации.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, пояснив, что не отрицает возведение на земельном участке спорных построек, однако они имеют вспомогательное назначение для размещения складского помещения. В нежилом здании площадью 8,8 кв. м установлен пластиковый накопитель воды (бак) для обеспечения водоснабжения основного здания, которое используется для осуществления торговой деятельности, в период отсутствия воды в центральной системе водоснабжения, что является постоянной проблемой жителей данного населенного пункта. Считает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Проведенная по делу экспертиза установила, что при использовании данных зданий как складских помещений будут устранены выявленные нарушения градостроительных норм по целевому использованию. И в судебном заседании эксперт пояснил, что здания можно сохранить, если они будут использованы как складские помещения, а выявленные нарушения (приближение здания площадью 61,8 кв.м к смежному участку, возможно исправить путем замены сэндвич-панелей на более тонкие по ширине), при этом конструктив здания не пострадает.

Представитель также указал, что по утверждению истца земельный участок находится в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, а также в охранной зоне объекта «Газораспределительная сеть д. Аладьино», а поэтому имеются обременения данного участка в виде публичного сервитута. Однако в выписке из ЕГРН какие-либо ограничения (обременения) в отношении данного участка с учетом его нахождения в транспортной зоне, а также сведений о том, что на земельный участок установлен публичный сервитут, не зарегистрированы. Выписка содержит сведения о том, что в отношении участка принимались ограничительные меры на определенный срок, но их срок истек, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент возведения спорных объектов в реестре границ были сведения о публичном сервитуте.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ, и статей 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Поэтому предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со ст.42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами.

В силу с пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ.

В силу статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ, а также ст.3 ФЗ от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 ст.222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, данные в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Пункт 23 разъясняет, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с к.н. 50:37:0050120:34, площадью 697 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для осуществления торговой деятельности, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Сведения ЕГРН удостоверяют, что границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Выписка от <данные изъяты> об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с к.н. 50:37:0050120:34 содержит сведения о том, что в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости: вид объекта недвижимости: здание, к.н. <данные изъяты>, дата постановки на учет: <данные изъяты>, назначение здания: нежилое, площадь: 871 кв.м., год завершения строительства: 1958, количество этажей: 4, адрес: <данные изъяты>а; вид объекта недвижимости: здание, к.н. <данные изъяты>, дата постановки на учет: <данные изъяты>, назначение здания: нежилое, площадь: 8,8 кв.м., год завершения строительства: 2021, количество этажей: 1, адрес: <данные изъяты>; вид объекта недвижимости: здание, к.н. <данные изъяты>, дата постановки на учет: <данные изъяты>, назначение здания: нежилое, площадь: 61,8 кв.м., год завершения строительства: 2021, количество этажей: 1, адрес: <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 является правообладателем указанных объектов.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в период с 17.12.2021 по 27.12.2021 проведена проверка в отношении физического лица ФИО1, о чем составлен акт проверки за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из акта проверки за <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в ходе проведения проверки на объекте капитального строительства: «Объект капитального строительства на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Аладьино, <данные изъяты>, выявлены нарушения: на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0050120:34 были обнаружены объекты капитального строительства: «Строение 1» и «Строение 2». Объекты в соответствии с п.10 ст.1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ являются объектами капитального строительства. ФИО1 являясь собственником указанного земельного участка, осуществила строительство Объектов в отсутствии разрешения на строительство, полученного в установленном порядке. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> частично выполнены ограждающие конструкции Объектов из сэндвич-панелей. Разрешение на строительство отсутствует, чем нарушены требования ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от <данные изъяты> (т.1 л.д.16-17).

В материалах дела содержится уведомление администрации городского округа Кашира Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> о выявлении самовольной постройки (т.1 л.д.31, л.д.32-33).

Из Акта осмотра объектов незавершенного строительства от <данные изъяты> и фотоматериалов, представленных истцом, усматривается, что спорные объекты имели терминалы управления, консольные трубки для подачи воды, в полу устроены два сливных канала. Между двух зданий проходит силовой кабель (т.1 л.д.125; л.д.126-129 - фотоматериалы). По утверждению истца данные факты свидетельствуют об объектах, как об объектах автомобильной мойки.

Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> на заседании Комиссии ГУ Госстройнадзора рассмотрен вопрос в отношении спорных объектов и принято решение об отказе в снятии статуса самовольности с объекта (т.2 л.д.1-4).

Постановлением администрации городского округа Кашира <данные изъяты>-па от <данные изъяты> «Об установлении публичного сервитута в целях размещения газораспределительной сети д. Аладьино» в отношении земельного участка с к.н. 50:37:0050120:34, на котором расположены спорные объекты, установлен публичный сервитут сроком на 49 лет в целях размещения газораспределительной сети д. Аладьино (т.1 л.д.218, л.д.219, л.д.220-222, л.д.223).

Обращение истца администрации городского округа Кашира в суд связано с тем, что спорные объекты с к.н. 50<данные изъяты>, принадлежащие ответчику ФИО1 на праве собственности, возведены без получения разрешения на строительство. Факт возведения объектов с к.н. <данные изъяты> ответчиком в ходе разрешения спора не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «БИОН» объекты исследования, нежилое здание площадью 8,8 кв.м. и нежилое здание 61,8 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются объектами капитального строительства. Площадь застройки земельного участка с К<данные изъяты> под нежилым зданием с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 10,0 кв.м. площадь застройки нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 65,0 кв.м. В ходе проведенных полевых и камеральных работ экспертами установлено, что: нежилое здание площадью 8,8 кв.м., а также нежилое здание площадью 61,8 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям ЕГРН. Как следует из таблицы 5, нежилое здание площадью 8,8 кв.м, нежилое здание площадью 61,8 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по отношению к соседнему зданию, площади и высоте этажа); объемно-планировочным (по высоте и площади помещений); санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий); эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций); градостроительным (по размещению зданий в границах земельного участка, предельным размерам земельного участка, градостроительного расстояния до границы с проездом нежилого здания 8,8 кв.м.). Как следует из таблицы 5, нежилое здание площадью 8,8 кв.м, нежилое здание площадью 61,8 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по проценту застройки земельного участка, градостроительного расстоянию до границы с проездом нежилого здания площадью 61,8 кв.м., по целевому назначению); санитарно-бытовым (по расстоянию до границы соседнего земельного участка). Эксперты отмечают, что нежилые здания площадью 8,8 кв.м. и 61,8 кв.м. не соответствуют градостроительным и санитарно-бытовым требованиям (разрешение на строительство отсутствует; вид разрешенного использования земельного участка «для осуществления торговой деятельности» не допускает размещение на данном земельном участке объектов автомобильной мойки, должен быть ВРИ «обслуживание автотранспорта»). С учетом вышеизложенного, нежилые здания площадью 8,8 кв.м. и 61,8 кв.м. являются самовольными постройками. Нежилые здания кадастровыми номерами <данные изъяты> могут нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. С учетом изложенных обстоятельств, нежилое здание площадью 8,8 кв.м, а также нежилое здание площадью 61,8 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, угрозы жизни и здоровью граждан не создают. Определить к какому виду разрешенного использования относятся нежилые здания с кадастровыми номерами <данные изъяты> не представляется возможным. Объекты исследования относятся к виду разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», фактическое целевое назначение нежилых зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты> является автомобильная мойка. Эксперты пришли к выводу, что привести в соответствие с санитарно-бытовыми требованиями спорные нежилые здания без их сноса не представляется возможным.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что при рассмотрении заявленного спора представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что объекты с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> обладают признаками ст. 222 ГК РФ и являются самовольными постройками.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было ООО «БИОН».

В связи с допущенными нарушениями при проведении судебной экспертизы ООО «БИОН» (эксперты не предупреждены об ответственности), в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было ООО «ПроектЭкоСервис».

Из заключения судебной экспертизы ООО «ПроектЭкоСервис» следует, что нежилое здание (строение) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 61,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, хотя и имеет отклонение от минимально допустимых размеров размещения, но не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не угрожает повреждением или уничтожением имущества других лиц и может в дальнейшем эксплуатироваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Также эксперты обращают внимание, что в соответствии с действующими на день проведения экспертизы Правилами землепользования и застройки устранение выявленных несоответствий возможно путем перевода земельного участка в иные градостроительные регламенты, в основных видах разрешенного использования которых имеются как автомобильные мойки, так и склады, например:

1. Производственная зона в границах населенного пункта П(НП): объекты дорожного сервиса(4.9.1.), автомойки(4.9.1.3.), склады(6.9).

2. Многофункциональная общественно-деловая зона (О-1): объекты дорожного сервиса(4.9.1.) и прочее (4.9.1.1-4.9.1.4)

3.Другие регламенты предусматривающие данные виды деятельности( П-1,К)

Экспертами установлено, что в действующих правилах землепользования и застройки г. Каширы не учтено фактическое использование земельного участка под магазин и требует приведение в соответствие с учетом функционального назначения ранее существовавшего объекта недвижимости.

Для дальнейшего использования строения с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 61,8 кв.м как вспомогательный склад для основного магазина необходимо провести следующие работы:

- В проемы установить 2 шт. секционных ворот типа Doorhan или аналогичные (https://moscow.doorhan.ru/price/#promo-calc/). Стоимость каждых ворот от 159 327 рублей. Нежилое здание (строение) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не может в дальнейшем эксплуатироваться в текущем виде.

Так как в рамках производства строительно-технической и землеустроительной экспертизы проектная документация по реконструкции здания с кадастровым номером <данные изъяты> с целью устранения выявленных не соответствий не разрабатывается, далее представлен укрупненный перечень работ и их стоимость с учетом требующихся материалов. Для расчета расходов на реконструкцию приняты материалы, конструкции и инженерные решения, аналогичные уже примененным в исследуемом здании.

Для дальнейшего использования строения как подсобное для основного магазина необходимо провести следующие работы:

Вариант 1. Перенос строения из охранной зоны газопровода. С учетом небольшого размера (2,9х3,5 м) и каркасной конструкции сооружения, возможно осуществить его перемещение без разбора наземной части. Перечень и стоимость работ по реконструкции и ремонту нежилого здания <данные изъяты> по варианту 1 приведен в заключении.

Вариант 2. Реконструкция сооружения: провести реконструкцию строения путем демонтажа части здания, расположенную в охранной зоне газопровода.

Экспертами установлено, сведения об охранной зоне газопровода содержатся в ЕГРН – установлен ЗОУИТ 50:37-6.539 - Охранная зона объекта "Газораспределительная сеть д. Аладьино", кадастровый <данные изъяты>.

Нежилое здание (строение) с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> расположено вне охранной зоны объекта "Газораспределительная сеть д. Аладьино".

Нежилое здание (строение) с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено частично в охранной зоне объекта "Газораспределительная сеть д. Аладьино".

В таблицах даны геоданные частей здания с кадастровым номером <данные изъяты> относительно охранной зоны объекта "Газораспределительная сеть д. Аладьино": В таблицах представлены геоданные частей здания с кадастровым номером <данные изъяты> относительно охранной зоны объекта "Газораспределительная сеть д. Аладьино" (расчет площадей проводился в соответствии с площадью застройки, по наружному контуру здания):

Выписка из ЕГРН на земельный участок <данные изъяты> не содержит сведений об обременении земельного участка какими-либо зонами размещения объектов автомобильного транспорта. В настоящее время ЗОУИТ полосы отвода автомобильной дороги не установлены.

На сайте Правительства Московской области опубликовано Распоряжение МосОблАрхитектуры от 02.06.2022 № 27РВ-238 "О подготовке документации по планировке территории для реконструкции автомобильной дороги Кашира – Серебряные Пруды – Узловая в городском округе Кашира Московской области" (https://mosreg.ru/dokumenty/normotvorchestvo/prinyato-centralnymi-ispolnitelnymi-ov/22-06-2023-20-50-14-rasporyazhenie-mosoblarkhitektury-ot). Других официальных сведений о реконструкции автомобильной дороги Кашира – Серебряные Пруды – Узловая не представлено. В ответ на запрос в адрес суда о проекте реконструкции автомобильной дороги Кашира – Серебряные Пруды – Узловая получен ответ от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, что разработана, утверждена и имеет координатное описание только часть путепровода, которая утверждена Постановлением Правительства МО №473/23 от 29.07.2020 «Об утверждении проекта планировки территории для строительства линейного объекта- путепровода на пересечении автомобильной дороги «Кашира – Серебряные пруды – Узловая - Богатищево – Растовцы» с железнодорожными путями Павелецкого направления Московской железной дороги в городском округе Кашира Московской области» и разработан Проект планировки территории для строительства линейного объекта- путепровода на пересечении автомобильной дороги «Кашира – Серебряные пруды – Узловая - Богатищево – Растовцы» с железнодорожными путями Павелецкого направления Московской железной дороги в городском округе Кашира Московской области. На остальную часть автомобильной догори (около 80 км), включая исследуемую территорию, утвержденная документация по планировке территории отсутствует.

Таким образом, Правительством Московской области принято решение о разработке проекта реконструкции только части автомобильной дороги Кашира – Серебряные Пруды – Узловая, не затрагивающую исследуемую территорию. В настоящее время проект реконструкции остальной части автомобильной дороги, включая исследуемую территорию, проект полосы отвода линейного объекта не разработан и не утвержден. Соответственно какие-либо ограничения от размещения объектов автомобильного транспорта на земельный участок 50:37:0050120:34, разработанные, утвержденные в установленном порядке и имеющие координатное описание, на момент проведения экспертизы на исследуемой территории отсутствуют.

Судебная коллегия полагает выводы дополнительной судебной экспертизы ООО «ПроектЭкоСервис» обоснованными. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того экспертами проведено исследований с учетом дополнительных сведений, в том числе полученных от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

С учетом выводов экспертиз ООО «БИОН» и ООО «ПроектЭкоСервис» судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по иску в части требований в отношение строения 50:37:0050120:1074, поскольку экспертами установлен факт возведения строения в охранной зоне газопровода.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда в отношении строения <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное строение не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка «для осуществления торговой деятельности». С учетом заключения судебной экспертизы ООО «ПроектЭкоСервис» судебная коллегия приходит к выводу, что спорное строение может быть использована в качестве вспомогательного строения к магазину, расположенному на земельном участке ответчика и принадлежащего ему на праве собственности. В связи с чем на ответчик надлежит возложить обязанность по производству работ по установке двух ворот в проемы здания в соответствии с заключением ООО «ПроектЭкоСервис» в срок до <данные изъяты>, а основания для удовлетворения требований в остальной части в отношении здания <данные изъяты> отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о нахождении данного здания в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, поскольку из заключения дополнительной экспертизы и ответа от Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> следует, что ограничения от размещения объектов автомобильного транспорта на земельный участок <данные изъяты>, разработанные, утвержденные в установленном порядке и имеющие координатное описание на земельном участке ответчика отсутствуют. Нарушение отступа от границы земельного участка при размещении здания не является основанием для сноса здания, поскольку не создает угрозу жизни и здоровью граждан

С учетом изложенного решение суда в части требований в отношении здания <данные изъяты> подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. отменить в части требований в отношении здания <данные изъяты> площадью 61,8 кв.м, в указанной части принять новое решение:

иск удовлетворить частично:

обязать ФИО1 в срок до <данные изъяты> установить в проемы здания <данные изъяты> две штуки секционных ворот типа Doorhan или аналогичные (https://moscow.doorhan.ru/price/#promo-calc/) в срок до <данные изъяты>,

в остальной части требований в отношении здания <данные изъяты> – отказать.

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: