УИД№77RS0004-02-2024-014825-28

Дело № 2-1450/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества - автомобиля марки марка автомобиля Ленд Круизер 150», г.р.з. Е560ХВ777, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, от ареста, мотивируя исковые требования тем, что 25.08.2024 года он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи указанный автомобиль, однако в сентябре 2024 года ответчику было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в рамках уголовного дела № 12401780010000404, возбужденного 08.09.2024 года. В ходе предварительного расследования постановлением Угличского районного суда адрес от 02.10.2024 года был наложен арест на данный автомобиль в виде запрета собственнику отчуждать, эксплуатировать, видоизменять указанное имущество, заменять на нем детали, совершать сделки с данным имуществом, что является незаконным, нарушающим его права.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как указывают стороны, 25.08.2024 истец приобрел у ФИО2 по договору купли – продажи автомобиль марка автомобиля Ленд Круизер 150», г.р.з. Е560ХВ777, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, в подтверждение чего представили письменный договор купил-продажи автомобиля.

08.09.2024 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 12401780010000404 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования постановлением Угличского районного суда адрес от 02.10.2024 наложен арест на данный автомобиль в виде запрета собственнику отчуждать, эксплуатировать, видоизменять указанное имущество, заменять на нем детали, совершать сделки с данным имуществом, что является незаконным, нарушающим его права.

Указанным постановлением установлено, что фио обвиняется в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенном на автомобиле марка автомобиля Ленд Круизер 150», г.р.з. Е560ХВ777, VIN VIN-код, 2017 года выпуска 28.08.2024, то есть после заключения между сторонами договора купли – продажи автомобиля. Также установлено, что фактически и юридически сделка по продаже спорного автомобиля между сторонами не состоялась, поскольку согласно свидетельству о регистрации собственником автомобиля является фио, снятие с регистрационного учета автомобиля не произведено, во владение покупателя автомобиль не передан, так как на момент ДТП автомобилем управляла ответчик, продавцу выплачена часть цены автомобиля. Из объяснений подозреваемой ФИО2 в присутствии адвоката следует, что она продала автомобиль зятю ФИО1 за сумма

Согласно представленному договору купли-продажи от 25.08.2024 установлена цена автомобиля сумма, из договора следует, что сумма фио получила, фио получил автомобиль.

Согласно представленной в материалы дела расписке фио обязался вернуть ФИО2 сумма за приобретенный автомобиль в срок до 25 сентября 2024 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Суд учитывает, что объективных доказательств передачи первой части суммы сумма от цены автомобиля сумма, наличия у истца финансовой возможности приобрести автомобиль, суду не представлено.

Из постановления суда, вступившего в законную силу, следует, что фактически и юридически сделка купли-продажи не состоялась, поскольку согласно свидетельству собственником является фио, во владение автомобиль не передан.

Разрешая заявленные требования на основании вышеизложенных норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что договор купли-продажи фактически сторонами исполнен не был, после заключения данного договора спорный автомобиль находился в фактическом пользовании ответчика, в связи с чем оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется, в отсутствие доказательств фактической передачи автомобиля, а следовательно, и права собственности истца на автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 23 июня 2025 года.

Судья фио