Решение по делу № 2-521/2023 от 08.11.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 60RS0017-01-2023-000412-66

Дело № 2-521/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г. Печоры, Псковская область

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.,

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 765 195руб., а также судебных издержек в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 447,50 руб. и уплате госпошлины в размере 10 851,95 руб.

В обоснование иска указано, что **.**.****г. около 17.30 часов на 24 км автодороги Пушкинские Горы - Локня в д. .... Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля «FIATALBEA», г.р.з. ***, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и автомобиля «УАЗ 128811», г.р.з. ***, принадлежащего ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи», под управлением ФИО3 В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля «УАЗ 128811» и водитель автомобиля «FIATALBEA» ФИО2, от полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте, автомобиль скорой медицинской помощи «УАЗ 128811» получил механические повреждения.

Как следует из постановления СО МО МВД России «Бежаницкий» от **.**.****г. об отказе в возбуждении уголовного дела, виновником ДТП является ФИО2, который не справился с управлением и выехал на встречную полосу дорожного движения, где совершил столкновение с автомобилем «УАЗ 128811». В действиях водителя автомобиля «УАЗ 128811» нарушения ПДД РФ не усматривается.

Транспортное средство «FIATALBEA» на момент ДТП не было застраховано в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» от **.**.****г. на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ 128811», г.р.з. ***, составляет 1 226 900 руб., среднерыночная стоимость *** руб., стоимость годных остатков *** руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его среднерыночную стоимость, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика как собственника автомобиля «FIAT ALBEA», г.р.з. ***, в возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 765 195руб. (разницу между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков 1 152 500 руб. - 387 305 руб.).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, полагала, что оснований для снижения размера ущерба с применением ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он действительно являлся собственником транспортного средства «FIAT ALBEA», г.р.з. ***, которое **.**.****г. без его разрешения на управление данным автомобилем взял ФИО2, приходящийся ему племянником. Поскольку его вины в произошедшем ДТП не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

В случае удовлетворения заявленных требований, просил учесть, что он является пенсионером, получает пенсию в размере 13 000 рублей, иного дохода, а также движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, имеет кредитные обязательства, страдает различными хроническими заболеваниями, в том числе онкологическим, перенес инсульт, после которого плохо передвигается, ему рекомендовано установление инвалидности, в связи с затруднительным материальным положением выплатить причиненный истцу материальный ущерб в заявленном размере возможности не имеет.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по здравоохранению Псковской области в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Комитета по здравоохранению Псковской области, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП *** от **.**.****г., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела **.**.****г. в 17 часов 30 минут на 24 км+400 метров автодороги Пушкинские Горы - Локня в пределах населенного пункта д. .... Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля «FIAT ALBEA», г.р.з. ***, под управлением ФИО2, собственником которого являлся ФИО1, и автомобиля «УАЗ 128811», г.р.з. ***, принадлежащего ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи», под управлением ФИО3, что подтверждается материалами доследственной проверки КУСП *** от **.**.****г..

Из постановления старшего следователя СО МО МВД России «Бежаницкий» от **.**.****г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 следует, что **.**.****г. ФИО2, управляя автомобилем «FIAT ALBEA», г.р.з. ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу дорожного движения, где совершил столкновение с автомобилем Скорой медицинской помощи «УАЗ 128811», г.р.з. ***, под управлением ФИО3

В результате ДТП пассажиры автомобиля «УАЗ 128811» и водитель автомобиля «FIAT ALBEA» ФИО2 получили телесные повреждения, от полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте.

В рамках доследственной проверки КУСП *** старшим следователем СО МО МВД России «Бежаницкий» назначено проведение автотехнической судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ЭКЦ УМВД России по Псковской области *** от **.**.****г. в действиях водителя автомобиля «FIAT» усматриваются нарушения п.9.10, ч. 1 п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «УАЗ» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Нарушения водителем ФИО2 п.9.10, ч. 1 п.10.1 ПДД РФ, повлекшие причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, указывают на наличие в его действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 и ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем в отдельное производство выделены соответствующие материалы.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 10-12).

Определениями ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи со смертью виновного лица.

В результате ДТП автомобиль «УАЗ 128811», г.р.з. ***, принадлежащий ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи» (л.д. 8-9), получил механические повреждения.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент события автомобиль «УАЗ 128811» был застрахован ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи» в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии *** ***.

Собственником автомобиля «FIAT ALBEA», г.р.з. ***, на дату ДТП являлся ФИО1, **.**.****г. регистрационный учет указанного транспортного средства прекращен по заявлению последнего (л.д. 88, 89, 93).

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства «FIAT ALBEA», г.р.з. К429СУ60, на момент события не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Ответчиком отсутствие на момент события страхования его автогражданской ответственности не оспаривалось.

Поддельность страхового полиса ОСАГО САО «ВСК» серии ФИО5, сроком действия с **.**.****г. по **.**.****г., в котором в качестве страхователя указан ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению ТС «FIAT ALBEA», г.р.з. ***, - ФИО2, подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (л.д. 15, 102, 103), письмом САО «ВСК» от **.**.****г. об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение размера причиненного ущерба представил экспертное заключение ООО ИЦ «Технология» от **.**.****г., согласно которому на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ 128811», г.р.з. ***, составляет 1 226 900 руб., среднерыночная стоимость *** руб., стоимость годных остатков ТС --387 305 руб. (л.д. 22-48).

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, квалифицированным специалистом, компетенция которого подтверждена и у суда сомнений не вызывает.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, иной оценки размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта ТС «УАЗ 128811», г.р.з. ***, превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Таким образом, размер ущерба составляет 765 195 руб., что является разницей между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков (1 152 500 руб. - 387 305 руб.).

Находя исковые требования ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» о взыскании причиненного ущерба с ФИО1 как собственника ТС обоснованными, суд учитывает следующие положения материального закона.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГР РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке; владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Как установлено судом, истцу причинен ущерб в результате ДТП, имевшему место **.**.****г., по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «FIAT ALBEA», г.р.з. ***, собственником которого на дату события являлся ответчик. Причинитель вреда ФИО2 скончался на месте ДТП.

Доказательства передачи ФИО1 на законных основаниях права владения автомобилем «FIAT ALBEA» ФИО2 в момент ДТП в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлено доказательств выбытия автомобиля «FIAT ALBEA» из его владения в результате противоправных действий ФИО2 и отсутствия его вины в незаконном изъятии последним автомобиля из его обладания.

Как следует из объяснений ФИО1 в суде ФИО2, приходящийся ему племянником, до ДТП с разрешения ответчика пользовался принадлежащим ему автомобилем, знал, где находится автомобиль, имел доступ к ключам и документам, в день ДТП сообщил ответчику о намерении воспользоваться данным транспортным средством.

Указанное не свидетельствует о незаконном изъятии ФИО2 автомобиля из обладания ФИО1, подтверждает волеизъявление собственника на передачу автомобиля в пользование, вместе с тем не может быть расценено как передачу права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имущества при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу приведенных норм закона, ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как установлено судом ФИО1, **.**.****г. года рождения, с **.**.****г. является пенсионером, его доход (размер пенсионных выплат) составляет около 13 000 руб. в месяц, иного дохода, а также транспортных средств и недвижимого имущества в собственности не имеет, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Псковской области об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в отношении ФИО1, сведениями УМВД России по Псковской области, кроме того ФИО1 имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк.

Согласно представленной ответчиком медицинской документации ФИО1 состоит на учете у врача-онколога с диагнозом «злокачественная опухоль слепой кишки 2 стадии», **.**.****г. проведено оперативное лечение; **.**.****г. перенес ишемический инсульт с левосторонним гемипарезом, нуждается в постоянном медикаментозном лечении, имеет признаки инвалидности, рекомендовано освидетельствование МСЭ; страдает иными возрастными хроническими заболеваниями.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что вина ФИО1 в причинении вреда ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» отсутствует, но при этом его ответственность как владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, учитывая имущественное и материальное положение ответчика, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, определив к взысканию с ФИО1 в пользу истца 350 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 447,50 руб. (л.д. 16-20, 21) и уплате госпошлины в сумме 10 851,95 руб. с учетом уточненных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований (46 %), руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 806 руб., признавая их необходимыми для обращения в суд, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 992 руб., всего 9 798 руб., взыскивая их с ответчика.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 482,55 руб., подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, паспорт серии *** ***, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 350 000 рублей и судебные расходы в сумме 9 798 рублей, всего 359 798 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» государственную пошлину в размере 3 482 (три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 55 копеек, уплаченную по платежному поручению *** от **.**.****г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено **.**.****г..

Судья Е.Н.Фоминова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.