Дело № 11-72/2023 года мировой судья Калачевского

Судебного района № 11

Волгоградской области

Гасенина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 34 MS0015-01-2023-002577-27

г.Калач–на–Дону 25 сентября 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Терентьевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ООО «АСВ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Голубкова Константина Олеговича суммы задолженности по договору займа, отказать.

Разъяснить заявителю о праве обращения с требованием о взыскании суммы задолженности в порядке искового производства.

Исследовав материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Голубкова К.О. суммы задолженности по договору займа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласилось ООО «АСВ», подав на него частную жалобу, в которой указало, что считает определение суда незаконным и необоснованным.

Мировой судья пришел к выводу, что Заявителем не доказан факт заключения договора займа Должником и не предоставлены документы, предоставление которых является необходимым для вынесения судебного приказа, что не соответствует действительности. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность Должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Должнику, для идентификации личности последнего.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст.434 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом, предусмотрено заключение двусторонних договоров способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ (абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ), а именно: возможно заключение договора в письменной форме путем обмена документами, где письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора и (акцепта) и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с собою; простой письменной формы.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе (ч.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ, электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненной на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита считается заключенным, если к сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Должнику был представлен займ в электронном виде через систему электронного кредитования «онлайн-займ».

Представленные взыскателем доказательства свидетельствуют о заключении договора в требуемой форме, денежные средства перечислены на счт заемщика.

Таким образом, определение мирового судьи противоречит действующему законодательству, в связи с чем, апеллянт просит обжалуемое определение отменить и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «АСВ» о взыскании с Голубкова К.О. задолженности по договору займа было отказано, ввиду наличия спора о праве.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.229.2 АПК РФ.С заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации. На основании ст.45 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье вправе обратиться прокурор.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

При этом, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Мировым судьей в обоснование выводов о наличии спора о праве указано, что представленные заявителем материалы не содержат достоверных доказательств того, что стороны при заключении договора выбрали способ получения займа. Между тем, представленные заявителем материалы не содержат достоверных доказательств того, что стороны при заключении договора выбрали способ получения займа.

Представленные заявителем материалы не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа были переданы должнику каким-либо способом, данных о том, что денежные средства, как указывает заявитель, были перечислены именно должнику, не имеется, поскольку копию справки АО Тинькофф Банк от ДД.ММ.ГГГГ об открытии ООО МФК Займиго расчетного счета, заключении ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении услуги интернет эквайринг и совершении ряда операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм выдачи и частичных реквизитов счетов карт получателей, мировой судья не может признать доказательством выдачи денежных средств ввиду отсутствия в нем признаков платежного документа с указанием получателя, а также номера договора займа. Доказательств наличия договорных отношений между ООО МФК Займиго и АО Тинькофф Банк в части использования платежного шлюза, а также перечисления этих средств именно заемщику (включая доказательства принадлежности ему электронного средства платежа, на которое выполнен перевод) материалы не содержат.

Кроме того, заявителем представлен расчёт требований, который фактически является формулой расчёта, состоящей из окончательных цифр, отражающих общее состояние задолженности, которая представляет собой фиксацию произведенных за взыскиваемый период начислений, без приведения формул расчётов, без учёта имевших место погашений должником и проч., при этом из текста расчёта следует, что они имели место, в связи с чем необходимо выделять период для расчёта задолженности с учётом изменения в суммах основного долга.

Мировой судья пришел к выводу о наличии спора о наличии задолженности и её размере.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч.5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей учтены.

В обоснование заключения между сторонами договора займа истцом была представлена копия договора, которая содержит электронную подпись заемщика.

Между тем, в предоставленных документах не имеется сведений, позволяющих установить, что договор микрокредита заключен именно с ответчиком и в форме электронного документа, в том числе, не представлено анкеты и иных доказательств, подтверждающих принадлежность ему номера телефона, и направление уникальной последовательности символов для идентификации заемщика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа наличие такого спора усмотрел.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ООО «АСВ» не носят бесспорный характер, между сторонами имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Голубкова Константина Олеговича суммы задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» - без удовлетворения.

В соответствии со ст.335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: