Решение по делу № 2-363/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-363/2025

61RS0057-01-2025-000378-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск 05 мая 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи: Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика беговую дорожку Oxygen Fitness Groove_A стоимостью 63990 руб.. Фактически истцом оплачено 58990 руб. за счет применения бонусной программы. Товар приобретен истцом дистанционно, путем заключения договора купли-продажи через личный кабинет на сайте продавца. При получении товара и проверке её работы истцом установлено, что беговая дорожка не имеет заявленной продавцом функции – регулировка угла наклона полотна (подъема полотна). Стоимость аналогичных беговых дорожек без данной функции на сайте продавца указана на 10000-15000 руб. меньше.

ДД.ММ.ГГГГ истец из личного кабинета на сайте продавца обратилась к ответчику с претензией выплатить компенсацию в сумме 15000 руб., в связи с тем, что в приобретенном товаре отсутствуют заявленные продавцом функции.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом дан ответ, в котором в соразмерном уменьшении стоимости приобретенного товара и выплате денежных средств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от продавца, датированный ДД.ММ.ГГГГ, которым продавец подтвердил отсутствие в заявленном товаре указанной ранее функции, указал, что в целях получения денежных средств, оплаченных за товар, необходимо обратиться в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, а также возвратить товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторную претензию, в которой указала, что в ходе эксплуатации выявлено наличие скрипов при движении полотна. Скрипы присутствуют и когда на дорожке находится человек, и когда дорожка двигается вхолостую. Видеозапись скрипов предоставлена ответчику вместе с претензией. Просила произвести экспертизу качества дорожки, а также уведомить о выборе экспертного учреждения, сообщить о дате и времени исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, в котором указано на невозможность произвести гарантийный ремонт данного товара, предложено заменить товар ненадлежащего качества или возвратить денежные средства.

Истец указывает, что до настоящего времени экспертиза товара ответчиком не произведена, компенсация и неустойка не выплачены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 118569,90 руб., исходя из расчета 58990 руб. х 1% х 201 день.

С учетом изложенного истец просит суд снизить покупную цену беговой дорожки на 15000 руб., взыскать с ООО «МВМ» переплату в счет соразмерного уменьшения цены в размере 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118569,90 руб., неустойку в порядке статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «МВМ» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражениях на исковое заявление указали, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны. На заявление о выплате компенсации было принято положительное решение о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, оплаченных за товар. В выплате компенсации отказано, так как товар является товаром надлежащего качества. Поскольку истец уклонилась от расторжения договора купли-продажи, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Действия ФИО1 являются злоупотреблением прав. Кроме того, неустойка не может превышать сумму основной части задолженности, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела беговую дорожку Oxygen Fitness Groove_A стоимостью 63990 руб. Фактически истцом оплачено 58990 руб. за счет применения бонусной программы. Товар приобретен истцом дистанционно, путем заключения договора купли-продажи и оплаты товара через личный кабинет на сайте продавца

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что при получении товара и проверке её работы истцом установлено, что беговая дорожка не имеет заявленной продавцом функции – регулировка угла наклона полотна (подъема полотна). Стоимость аналогичных беговых дорожек без данной функции на сайте продавца указана на 10000-15000 руб. меньше.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что в соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета на сайте продавца обратилась к ответчику с претензией выплатить компенсацию в сумме 15000 руб., в связи с тем, что в приобретенном товаре отсутствуют заявленные продавцом функции.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ продавец подтвердил отсутствие в заявленном товаре указанной функции, указал, что в целях получения денежных средств, оплаченных за товар, необходимо обратиться в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, а также возвратить товар.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным то обстоятельство, что истцу при покупке товара не была предоставлена достоверная информация о технических характеристиках приобретаемого товара. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось

Исходя из того, что ответчик не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, то в силу положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О защите прав потребителей» товар имеет недостаток в том понимании, в котором трактуется законодательством о защите прав потребителя, а именно не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара, следовательно, истец вправе заявить любое требование, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, со ссылкой на наличие недостатка товара, возникшего после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 15000 руб..

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сумма соразмерного уменьшения покупной цены не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 15000 руб..

Доводы ФИО1 о том, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ООО «МВМ», о наличии скрипов при движении полотна беговой дорожки, проведении экспертизы качества товара, - оставлена без удовлетворения, экспертиза товара ответчиком не произведена, компенсация и неустойка не выплачены, суд находит несостоятельными.

Положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возложение обязанности на продавца провести экспертизу товара, покупатель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что в ответе на претензию ответчик указал на невозможность произвести безвозмездное устранение недостатка товара, предложил заменить товар ненадлежащего качества либо возвратить уплаченные истцом за товар денежные средства, что не противоречит указанным выше положениям закона.

В этой связи, суд не усматривает каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны продавца при разрешении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118569,90 руб., исходя из расчета 58990 руб. х 1% х 201 день, а также о взыскании неустойки в порядке статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения суда в размере 1% от цены товара.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Поскольку требования ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены в ходе рассмотрения настоящего дела признаны обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Из подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 118569,90 руб. до 5000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда, суд находит требования ФИО1 о взыскании неустойки, рассчитанной от цены товара 63990 руб. с даты вынесения решения суда в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца в 3000 руб..

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика, в соответствии с требованиями статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет: 11500 руб. исходя из расчета ((15000 руб. + 5000 руб. + 3000 руб.) /2).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб..

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор <номер скрыт> об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет: подготовка и работа в отношении претензии – 11000 руб., подготовка и работа в отношении искового заявления для обращения в суд первой помощи – 10000 руб., подготовка и работа в отношении процессуальных документов – 30000 руб..

Истцом представлен акт <номер скрыт> приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в счет оплаты по договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом произведена оплата услуг представителя в размере 11000 руб..

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб..

Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер скрыт>), денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 15000 руб., неустойку в размере 5000 руб., неустойку, рассчитанную от цены товара 63990 руб. с даты вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2025 года.