Приговор по делу № 1-207/2023 от 19.10.2023.

56RS0019-01-2023-001522-28

№1-207/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 19 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б.З.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

потерпевшей Д.Н.С.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Султанова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостиной комнате квартиры по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со <данные изъяты> Д.С.И., вызванных предшествующим противоправным поведением Д.С.И., который высказывал в адрес ФИО1 нецензурную брань, нанес последней телесные повреждения руками и ногами в область <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что данные ее действия повлекут смерть Д.С.И. и желая этого, используя в качестве оружия имеющийся при ней нож, приисканный ею в кухне вышеуказанной квартиры, нанесла указанным ножом не менее девяти ударов в область <данные изъяты> Д.С.И., причинив последнему телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, направленных на убийство Д.С.И., смерть последнего наступила в короткий промежуток времени в гостиной комнате квартиры по адресу: <адрес>, от колото-резаных ран на <данные изъяты>, тем самым ФИО1 убила Д.С.И.

По уголовному делу потерпевшей Д.Н.С. заявлен гражданский иск к Д.ковой В.А. о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого человека – Д.С.И., на сумму 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала частично, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: <адрес>, приходила <данные изъяты> Я.Н.Р., они попили чай, последняя ушла. Они с <данные изъяты> остались вдвоем, на кухне выпивали водку, при этом она почти не пила. <данные изъяты> был одет в трико и носки, торс был голым, на нем никаких телесных повреждений не было. Она была одета в футболку, брюки и носки. <данные изъяты> сильно опьянел и начал <данные изъяты>. Она ему сначала отказала, а потом согласилась, но у него ничего не получилось, и Д.С.И. сказал, чтобы она сделала все сама, чтобы у него получилось. Она ответила, что не умеет. Д.С.И. начал ее бить кулаками по <данные изъяты>, пинал по <данные изъяты>. Это все начало происходить в зале, сначала она стояла, потом упала и потеряла сознание. Когда пришла в себя, увидела, что лежит в спальне. Д.С.И. вновь начал ее бить, пинать по <данные изъяты>. Она пыталась его оттолкнуть, но у нее не получалось, поскольку он физически намного сильнее нее. Он ее продолжал пинать, после ушел. Она встала, пошла на кухню, взяла из ящика кухонного стола кухонный черный нож с черной рукояткой и лезвием 10 см. для того, чтобы попугать Д.С.И., чтобы он больше не приставал к ней и не бил ее. Она подошла к Д.С.И., последний находился в зале. Она начала высказывать ему претензии по поводу ее избиения, сказала, что, если он не перестанет, то она его ударит ножом. В ответ Д.С.И. начал материться и говорить, что он сильнее нее и у нее ничего не получится. Первый удар она ему нанесла <данные изъяты>, когда Д.С.И. стоял. От этого удара последний сел на пол и начал махать руками, материться и дрыгать ногами. Второй удар она ему нанесла в <данные изъяты>, в этот момент Д.С.И. уже сидел на полу, у него <данные изъяты>. Второй удар она ему нанесла потому, что Д.С.И. махал кулаками, бил ее в <данные изъяты>, она была зла на него от того, что он ее до этого неоднократно избивал. Больше ударов ножом она Д.С.И. не наносила. Она не смотрела, куда наносит удары. Предполагает, что другие резанные раны у Д.С.И. появились от того, что он махал руками и хватался за нож. Для чего он это делал, она не знает, возможно Д.С.И. защищался от ее ударов, а возможно хотел отобрать у нее нож и зарезать ее. Она его боялась. После Д.С.И. повалился на бок. Больше она его не трогала. После того, как она нанесла удары Д.С.И., она пошла на кухню, вымыла нож и положила его на место – в ящик кухонного стола к остальным столовым приборам. Нож был чуть-чуть в <данные изъяты>, на ее футболке было три-четыре капли <данные изъяты>, которые образовались от брызг из-за размахивания руками Д.С.И. Она пыталась вызывать скорую, но у нее не получилось, в связи с чем, она побежала к <данные изъяты> из квартиры № Г.Г.С. и сказала, что она порезала Д.С.И., хотела его попугать, но он упал. Последняя начала набирать номер скорой помощи, но у нее не получалось. Тогда они пошли на 4 этаж к <данные изъяты> Х.С.К., начали вызывать скорую, но у них вновь не получилось. После они пошли к Б.Л.П., дозвонились до скорой, и она поднялась к себе домой. Все это время <данные изъяты> оставался в квартире. Когда она поднялась, то Д.С.И. был в том же положении, в каком был, когда она ушла вызывать скорую. Она думала, что скорая приедет и окажет Д.С.И. помощь, от врачей она узнала, что он умер. До приезда врачей она к нему не подходила. Состояние алкогольного опьянения на нее никак не повлияло, поскольку она выпила в тот день не много. От его побоев и удушенья у нее <данные изъяты>. Эти телесные повреждения были зафиксированы врачом. Д.С.И. всю жизнь постоянно ее избивал, при гостях вел себя нормально, когда гости уходили, он начинал <данные изъяты>, и если она отказывала, то Д.С.И. начинал ее бить. Это было много раз. Чтобы на ее лице не было видно <данные изъяты> от его побоев, он пинал ее по <данные изъяты>. С ее участием проходила проверка показаний на месте, она на манекене показывала, как и сколько она наносила ударов Д.С.И. Не оспаривает, что именно от ее действий наступила смерть Д.С.И., однако она не понимала, что нанося удары ножом, сможет причинить смерть Д.С.И., она хотела лишь напугать последнего, чтобы он больше не приставал к ней. Она думала, что Д.С.И. отвезут в больницу и зашьют. Она хотела умышлено нанести Д.С.И. телесные повреждения, но не хотела убивать его, хотела попугать его, но несильно. Она <данные изъяты> с Д.С.И., потому что ей некуда было идти.

Она не признает гражданский иск на сумму 1000000 рублей и не собирается его выплачивать, потому что считает, что <данные изъяты> Д.Н.С. не причинен моральный вред смертью <данные изъяты>. Считает, что она <данные изъяты> Д.С.И., поскольку ни разу не приходила к ним домой, не помогала <данные изъяты> по хозяйству. Наоборот, Д.С.И. постоянно ходил к ней, варил еду ее собаке.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии адвоката следует, что <данные изъяты>. Последние лет 10-15 <данные изъяты> Д.С.И. <данные изъяты>, постоянно применять к ней насилие (в среднем 2-3 раза в месяц) и без всяческих причин оскорблял ее грубой нецензурной бранью. В трезвом состоянии Д.С.И. никогда к ней насилия не применял и не оскорблял ее, относился к ней уважительно, конфликтов с ней не провоцировал. Она терпела насилие Д.С.И. и не заявляла об его противоправном поведении в правоохранительные органы, только изредка жаловалась на Д.С.И. <данные изъяты>. Единственный раз она сообщила в ОП №4 МУ МВД России «Орское» о том, что Д.С.И. применял к ней насилие около 5 лет назад. Об этом знают <данные изъяты> – К.Л.А. и З.Т.А. Она боялась Д.С.И., когда он находился <данные изъяты>, потому что он всегда, будучи в таком состоянии, бил и оскорблял ее, но и <данные изъяты> с ним не могла, поскольку уйти ей было некуда. Д.С.И. всегда бил ее только руками и ногами, иными предметами он к ней насилие не применял, не бил ее до такой степени, чтобы у нее образовались переломы, черепно-мозговые и другие тяжелые травмы. После его ударов у нее оставались <данные изъяты>, а также на протяжении нескольких дней болели те части тела, в которые он наносил ей удары. Д.С.И. физически сильнее ее, и она никогда не могла оказать ему существенное сопротивление. ДД.ММ.ГГГГ она на протяжении всего дня находилась дома вдвоем со <данные изъяты> Д.С.И. <данные изъяты> к ним ДД.ММ.ГГГГ никто не приходил, и они никуда из своей квартиры не выходили, весь день проводили дома вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ они с Д.С.И. решили употребить имевшееся у них дома крепкое спиртное – самогон. Она выпила около 50 мл. самогона и была трезва, а Д.С.И. выпил около 200 мл. самогона, вследствие чего находился в состоянии алкогольного опьянения. Около ДД.ММ.ГГГГ Д.С.И., находясь с ней в гостиной комнате, начал <данные изъяты>. Она согласилась, но у него не наступала <данные изъяты>. Д.С.И. стал требовать от нее, чтобы она как-нибудь вызвала у него <данные изъяты>, но она сказала, что не умеет этого. Это возмутило Д.С.И., и он начал бить ее ладонями и кулаками рук по <данные изъяты>, нанеся ей множественные, не менее 10, удары. Кроме того, он в ходе нанесения ей ударов оскорблял ее грубой нецензурной бранью, а именно назвал <данные изъяты>, что очень ее оскорбило. Она пыталась защищаться от наносимых ей ударов, выставляя впереди себя руки, но ответные удары Д.С.И. не наносила, так как это было бесполезно. В какой-то момент она будто бы потеряла сознание, сквозь какую-то пелену она почувствовала, что Д.С.И. тащит ее куда-то, и очнулась она уже в спальной комнате квартиры, лежа на полу, поняв, что Д.С.И. перетащил ее сюда из гостиной комнаты. Счет времени она тогда потеряла. Пока она, уже очнувшись, продолжала лежать на полу спальной комнаты, Д.С.И. подошел к ней и нанес ей несколько ударов ногами по <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Кроме того, она испытывала сильную физическую боль в области <данные изъяты>, куда Д.С.И. наносил ей удары руками и ногами. Одновременно с применением к ней насилия Д.С.И. оскорблял ее грубой нецензурной бранью. По прошествии нескольких секунд Д.С.И. отпустил ее шею и вышел из спальной комнаты. Процесс избиения и оскорбления ее Д.С.И. очень сильно ее разозлил. Она поняла, что Д.С.И. ее попросту достал и решила его припугнуть. При этом она понимала, что просто словами или ударами рук и ног она никак не сможет припугнуть Д.С.И., поэтому решила припугнуть его с помощью ножа. Для этого она пошла в кухню (Д.С.И. находился в гостиной комнате и не преследовал ее), подошла к стоящему там кухонному столу, выдвинула ящик, находящийся под столешницей стола, достала оттуда и взяла в правую руку кухонный нож с гладкой черной полимерной рукояткой длиной около 10 см. и металлическим лезвием длиной около 10-15 см. Далее она прошла из кухни в гостиную комнату, где находился Д.С.И., который сидел на полу гостиной лицом к балкону, на нем были надеты только брюки черного цвета, трусы и носки черного цвета, а туловище было обнаженное. Она подошла ближе к Д.С.И., встала либо перед ним, либо с левого бока от него (то есть между ним и диваном), точно уже не помнит как, после чего, держа в своей правой руке нож, сказала, что если он не перестанет бить и оскорблять ее, то она его зарежет. Время на тот момент было около ДД.ММ.ГГГГ.Д.С.И. в ответ на эти ее слова вновь стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, и это ее окончательно вывело из себя. Сразу после этого она, продолжая держать нож в своей правой руке и стоя возле Д.С.И., начала наносить ему удары данным ножом в область <данные изъяты>. Она помнит, что нанесла ему как минимум два удара ножом, но допускает, что этих ударов могло быть и больше, просто в момент нанесения ударов она была настолько взвинчена, что точное количество нанесенных Д.С.И. ударов ножом указать не может. Д.С.И. предпринимал попытки защититься от наносимых ею ударов – так, он, продолжая сидеть на полу, попытался увернуться, двигая телом в разные стороны, а также отмахивался от нее руками и пытался ухватиться кистью своей левой руки за лезвие ножа, но это ее не остановило, нож он в руке удержать не смог, она вырвала нож из руки Д.С.И., после чего, возможно, еще наносила удары этим ножом в <данные изъяты> Д.С.И. При этом, когда она наносила Д.С.И. удары ножом, он ей никаких ударов руками или ногами не наносил и попыток ударить ее не предпринимал. Никаких посторонних предметов, как тупых, так и острых, у него в руках не было. Нож она в руке держала так, как обычно держит его, нарезая продукты. Она понимала, что наносит удары Д.С.И. в <данные изъяты>, но и остановиться не могла, не видя другого способа прекратить плохое отношение Д.С.И. к ней, выраженное в постоянном применении насилия и оскорблении ее. После нанесенных ею ударов ножом Д.С.И. упал на пол в гостиной комнате и стал тяжело дышать. Его туловище было сильно испачкано в <данные изъяты>. После того, как Д.С.И. упал на пол, она остановилась и поняла, что после нанесенных ею ударов ножом он может умереть, и ему нужна медицинская помощь. Далее она ушла из гостиной комнаты на кухню, продолжая держать нож в своей правой руке. На кухне она помыла нож и руки в раковине, после чего положила нож обратно в выдвижную полку, расположенную под столешницей обеденного стола на четырех ножках. Далее она позвонила <данные изъяты> Я.Ю.С.) Я.Н.Р. на номер телефона №, которой рассказала о том, что у них с Д.С.И. произошел конфликт, в ходе которого она хотела попугать Д.С.И. ножом, но в результате сильно его порезала, и ему нужна помощь, поэтому она вызывает скорую помощь. Насколько она помнит, с Я.Н.Р. она по этому поводу созванивалась несколько раз. Кроме того, она стала вызывать скорую помощь с помощью различных комбинаций цифр – №, №, №, но дозвониться до скорой помощи не смогла. Помимо этого, она звонила <данные изъяты> Д.С.И. – Д.М.И. на телефонный номер № и сообщила ему тоже самое, что и Я.С.Р. Все это время она полагала, что Д.С.И. жив. Звоня в скорую помощь, Я.Н.Р. и Д.М.И., она использовала свой номер телефона №. Так и не дозвонившись до скорой помощи, она решила попросить <данные изъяты>, чтобы они попробовали вызвать скорую помощь. Так, она обратилась к Г.Г.С., проживающей в квартире №; к женщине по имени Х.С.К., фамилию не помнит, проживающей в квартире №; к Б.Л.П. или Б.Л.Р., проживающей в квартире №. Каждой из них она рассказала, что в ходе конфликта с Д.С.И. она хотела припугнуть его ножом, но в результате нанесла ему ножевые ранения. Б.Л.П. вызвала скорую помощь. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники скорой помощи и правоохранительные органы. Сотрудники скорой помощи осмотрели Д.С.И. и сказали, что он мертв, и она поняла, что он скончался в результате нанесенных ею ударов ножом. Далее с ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого она показала место в гостиной, где наносила удары ножом Д.С.И., а также указала на нож, которым Д.С.И. наносила удары. Давления перед и в ходе осмотра места происшествия на нее не оказывалось, претензий к сотрудникам правоохранительных органов она не имеет. Пояснения в ходе осмотра места происшествия она давала добровольно и самостоятельно, без какого-либо принуждения. Она также желает пояснить, что в ходе нанесения Д.С.И. ударов ножом она испачкала в <данные изъяты> Д.С.И. свою футболку синего цвета, в которой находилась в тот момент. Она не исключает, что Д.С.И., отмахиваясь от нее, когда она наносила тому удары ножом, мог испачкать ей ее футболку. Ее мобильный телефон и футболка со следами <данные изъяты> Д.С.И. сейчас находятся при ней, и она готова добровольно выдать их следователю. В настоящее время она полностью признает свою причастность к причинению смерти Д.С.И., но хочет указать на его длительное противоправное поведение перед совершением ею данного преступления, выраженное в применении к ней насилия и высказывании оскорблений в ее адрес. Она также желает пояснить, что не хотела, чтобы Д.С.И. скончался, хотя и допускала, что он может умереть, потому что наносила ему удары в область <данные изъяты>, но все же последствий в виде смерти <данные изъяты> она не желала, и по этой причине пыталась в короткий срок вызвать скорую помощь. Она не отрицает, что выпила немного алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, но чувствовала себя абсолютно трезвой, и факт употребления ею спиртного никак на ее поведение не повлиял (т. 2 л. д. 40-47).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Из протокола проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от 30 июня 2023 года и иллюстрационной таблицы к нему, в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 указала на центральную часть гостиной данной квартиры и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Д.С.И., будучи недовольным тем, что она не смогла <данные изъяты>, начал применять к ней насилие, а именно нанес не менее 10 ударов ладонями и кулаками рук ей по <данные изъяты>, а также оскорблял грубой нецензурной бранью, после чего оттащил ее в спальную комнату. После этого ФИО1, указав на центральную часть спальной комнаты, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, уже после применения к ней насилия в гостиной комнате, Д.С.И. применил к ней насилие в виде нанесения нескольких ударов ногами по <данные изъяты>, а также оскорблял грубой нецензурной бранью, когда она лежала на полу спальной комнаты. На ногах у него не было никакой обуви, только носки. После этого подозреваемая ФИО1 предложила проследовать в помещение кухни квартиры, где указав на обеденный стол, стоящий возле входа в кухню, вдоль правой стены, и выдвижной ящик, располагающийся под столешницей, после чего показала, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как Д.С.И. применил к ней насилие в гостиной и спальной комнатах, она направилась в кухню, взяв из указанного выдвижного ящика, а именно из второго отделения слева, в правую руку нож с гладкой полимерной рукояткой черного цвета и металлическим лезвием, после чего направилась в гостиную комнату, где в это время находился Д.С.И. После этого подозреваемая ФИО1 предложила вновь проследовать в помещение гостиной комнаты квартиры, где, указав на пол в центральной часть комнаты в область имеющихся на ковровом покрытии пятен вещества бурого цвета, пояснила, что после того, как она взяла из кухни вышеуказанный нож, она прошла в гостиную комнату и нанесла сидевшему на полу Д.С.И. два удара ножом в область <данные изъяты>. Вместе с тем, со слов ФИО1, сначала она подошла к Д.С.И. и сказала, что если он не перестанет бить и оскорблять ее, то она его зарежет. Д.С.И. в ответ на это вновь стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, и это ее окончательно вывело из себя, после чего она стала наносить Д.С.И. удары ножом. После этого подозреваемая ФИО1 продемонстрировала, каким образом она нанесла два удара ножом в область <данные изъяты> Д.С.И., взяв предмет, имитирующий нож, в свою правую руку, посадив манекен на пол на расстоянии 50 см. от гостиного гарнитура, стоящего вдоль правой стены гостиной комнаты, после чего подошла к манекену слева и, будучи стоя, поднесла предмет, имитирующий нож, находящийся у нее в правой руке, к манекену в области <данные изъяты>, при этом указала, что указанное ею взаимное расположение Д.С.И. и ее (ФИО1) является точным, а локализация и количество ударов ножом, которые она нанесла Д.С.И., может являться неточным (количество может быть большим, а локализация – несколько иной, но она точно помнит, что удары она наносила в область <данные изъяты>). После этого по предложению ФИО1, участвующие в следственном действии лица вновь проследовали на кухню квартиры, где она, указав на раковину, пояснила, что после нанесения ударов ножом Д.С.И. помыла его в данной раковине и положила на то же место, откуда до этого его взяла – во второе отделение слева выдвижного ящика обеденного стола, где этот нож и находился до его изъятия в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л. д. 48-65).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, указала, что она нанесла Д.С.И. только два удара ножом.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой 30 июня 2023 года, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в совершении убийства <данные изъяты> Д.С.И., она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Указывает, что Д.С.И. на протяжении длительного времени, в том числе и непосредственно перед совершением ею убийства Д.С.И., допускал противоправное поведение в ее отношении, выраженное в применении к ней насилия и высказывании оскорблений в ее адрес. ДД.ММ.ГГГГ, когда Д.С.И. применял к ней насилие, то словесных угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Д.С.И. ей не высказывал. За свою жизнь и здоровье она не опасалась, ей было очень обидно, что Д.С.И. постоянно избивает и оскорбляет ее, это ей просто надоело. После того, как она сказала Д.С.И., что если он не прекратит бить и оскорблять ее, то она его зарежет, он не применял в отношении нее насилие и не высказывал в ее адрес угроз применения насилия, а только оскорбил ее грубой нецензурной бранью, и эти оскорбления вывели ее из себя и окончательно толкнули ее на нанесение Д.С.И. ударов ножом. Она помыла нож после нанесения им ударов Д.С.И. по привычке, поскольку нож был запачкан <данные изъяты> Д.С.И., и она решила убрать этот нож обратно в выдвижной ящик обеденного стола, предварительно его помыв, чтобы <данные изъяты> Д.С.И. не запачкала другие столовые приборы, находящиеся в данном ящике. На ее футболку синего цвета попала <данные изъяты> Д.С.И., когда она наносила Д.С.И. удары ножом, он не бил ее и не хватался за нее, но отмахивался руками и пытался увернуться, и, возможно, какое-то количество <данные изъяты> с его рук и тела в это время попало ей на футболку. Она не исключает, что <данные изъяты> Д.С.И. могла попасть ей как на переднюю, так и на заднюю часть футболки (т. 2 л. д. 71-74).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, дополнила, однако пояснила, что она боялась Д.С.И., поскольку он ее бил, и она могла умереть. Д.С.И. ее душил не раз. Она боялась за свою жизнь, что Д.С.И. ее когда-нибудь прибьет.

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой 30 июля 2023 года, следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, дополняет, что хочет внести поправку в ранее данные показания – фамилия <данные изъяты>. Удары Д.С.И. она наносила именно тем ножом, на который показала в ходе осмотра места происшествия, и который был изъят и направлен на медико-биологическую и медико-криминалистическую экспертизы (данный вывод она сделала после ознакомления с заключениями экспертов, а также фотографиями к заключению медико-криминалистической экспертизы, где зафиксирован этот самый нож). Также просит учесть, что ранее она никаких преступлений и правонарушений не совершала, опасной для общества не является, находится в <данные изъяты> возрасте и пыталась вызвать скорую медицинскую помощь для того, чтобы Д.С.И. оказали помощь и, возможно, спасли. При допросе в качестве подозреваемой она забыла о том, что ДД.ММ.ГГГГ Я.Н.Р. была у них с Д.С.И. <данные изъяты>, они побеседовали на бытовые темы, после чего около ДД.ММ.ГГГГ Я.Н.Р. ушла из их дома. Также, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, она перепутала Д.М.И. и его <данные изъяты> Д.В.А. На самом деле после нанесения ударов ножом Д.С.И. она звонила на № и разговаривала с Д.В.А., а не с Д.М.И. (т. 2 л. д. 81-84).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, указала, что нанося удар в <данные изъяты>, она не понимала, что может убить Д.С.И. Она не думала убивать Д.С.И., она хотела попугать его и ткнула в него ножом. После того, как она пришла в себя после избиения Д.С.И., она не ушла из квартиры и не обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением на Д.С.И., поскольку пожалела его, так как его могли посадить, а он является <данные изъяты>. В тот момент, когда она пошла за ножом, Д.С.И. не высказывал ей никаких угроз, также она не была лишена возможности покинуть квартиру и уйти из нее, Д.С.И. ее не удерживал. Когда она с ножом зашла в зал, Д.С.И. стоял и начал махать на нее руками и говорить «<данные изъяты>», она начала отступать, после ее первого удара ножом Д.С.И. сел на пол. Длина лезвия у ножа была 7 см. Наносила удары ножом Д.С.И. она немножко, не до конца ручки ножа.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Д.Н.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла на сайт «<данные изъяты>» почитать новости и увидела фотографии квартиры <данные изъяты>. Там было написано, что <данные изъяты> зарезала <данные изъяты>, указан возраст <данные изъяты>. Она сразу позвонила <данные изъяты> Д.Н.Н. – <данные изъяты> Д.А.И., <данные изъяты>. <данные изъяты> ей сказала, что «<данные изъяты>», и что он мертв. Она расплакалась, узнав о смерти <данные изъяты>. На следующий день они с <данные изъяты> поехали по всем делам, в ритуальное агентство, в магазины. <данные изъяты> после этого она видела 30 июня, когда с ней проводились следственные действия. <данные изъяты> в последний раз она видела 25 июня 2023 года, когда шла с работы, поскольку живет через дом от <данные изъяты>. Они вместе пошли в магазин, после разошлись по домам. <данные изъяты>. <данные изъяты> она характеризует <данные изъяты>. <данные изъяты> она охарактеризовала <данные изъяты>. Также <данные изъяты> жаловался, что <данные изъяты> у него брала деньги. Со <данные изъяты> она не общается на протяжении 10-15 лет из-за конфликта, о котором не хочет говорить. Ей известно, что <данные изъяты> падала и ломала себе то ли руку, то ли ногу, точно не помнит. Также она видела на улице <данные изъяты>. Около 15 лет назад один раз <данные изъяты> ей сказала, что <данные изъяты> ее бил, она спросила об этом <данные изъяты>, зачем он это сделал, он сказал – «за дело». Более жалоб со стороны <данные изъяты> она не слышала. В январе 2023 года она видела <данные изъяты>, он ей сказал, что это <данные изъяты> его била. Посторонние люди к <данные изъяты> домой не приходили, приходили <данные изъяты>. Она поддерживает гражданский иск о возмещении ей морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, поскольку в связи со смертью <данные изъяты>, она не может ни работать, ни пить, ни есть, она осталась сиротой, у нее <данные изъяты>.

Дополнительно потерпевшая Д.Н.С. суду пояснила, что она <данные изъяты>.

Свидетель Г.Г.С. суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Месяц или два назад она была дома, ей в дверь позвонила <данные изъяты> по площадке ФИО1 и сказала, что убила или зарезала <данные изъяты>, не знает живой он или мертвый. Не помнит, были ли на ФИО1 какие-либо телесные повреждения, также не помнит, была ли последняя <данные изъяты>. Она вместе с ФИО1 заглянула к последней в квартиру, находясь в коридоре увидела, что в зале на правом боку к стенке лицом лежал Д.С.И., слева чуть-чуть была <данные изъяты>. На Д.С.И. были надеты брюки, торс был голым. Она ему крикнула «<данные изъяты>», а в ответ молчок. В квартире было чисто, следов борьбы или драки она не видела. Она со своего сотового телефона попыталась вызвать скорую, но у нее не получилось. Они с ФИО1 пошли к <данные изъяты> на четвертый этаж, Х.С.К., сказали ей, что Валя убила Д.С.И. – <данные изъяты>, что нужно вызвать скорую. У Х.С.К. также не получилось вызвать скорую. После они пошли на третий этаж к Б.Л.П., сказали, что Валя убила <данные изъяты>, и они не могут вызвать скорую. ФИО1 осталась с Б.Л.П., они пошли на четвертый этаж, а она пошла домой. Позже она услышала, что приехала скорая помощь. <данные изъяты>, характеризует их с <данные изъяты> стороны, она ни разу не слышала скандалов, ссор, драк. Пару раз она видела ФИО1 <данные изъяты>, Д.С.И. <данные изъяты> не видела ни разу, последний <данные изъяты>. У них <данные изъяты> отношения, близко они не общались, ФИО1 ей никогда не жаловалась на <данные изъяты>.

Свидетель Х.С.К. суду показала, что ФИО1 является <данные изъяты>. <данные изъяты>, охарактеризовала их <данные изъяты>, никаких скандалов из их квартиры никогда не слышала. В 2018 или 2020 году ей известно, что ФИО1 <данные изъяты> она ее никогда не видела, под окнами последней она видела бутылочки от боярышника. В прошлом году ФИО1 ей жаловалась на то, что Д.С.И. ее избивает, однако телесных повреждений она у нее не видела. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО1 и Г.Г.С. (<данные изъяты> из квартиры №). Последняя сообщила, что ФИО1 убила Д.С.И., зарезала. ФИО1 сказала, что Д.С.И. ударил ее, однако каких-либо телесных повреждений она на последней не видела. Она начала ругаться на ФИО1 Также они попросили ее вызвать наряд и скорую, но она не смогла, сказала, чтобы они спустились к Б.Л.П., <данные изъяты> из квартиры №, она <данные изъяты>. Они ушли. После в окно она видела, что приехала полиция.

Свидетель Ш.В.В. суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, и является <данные изъяты> ФИО1, последняя проживает над ней на 5 этаже, она на 4. <данные изъяты>, она никогда не слышала драк и ссор в их семье, бывали звуки, что как будто шкаф падал. Не помнит, чтобы ФИО1 она видела с какими-либо телесными повреждениями, также не помнит, чтобы видела ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней постучалась <данные изъяты> Б.Л.П. Она открыла дверь, последняя у нее спросила, как вызвать скорую. Она спросила, что случилось, Б.Л.П. ответила, что <данные изъяты> – ФИО1 зарезала <данные изъяты>. Она сначала попыталась позвонить в скорую, но у нее не получилось, потом она позвонила в «112», объяснила всю ситуацию, ее соединили с полицией, <данные изъяты> ушла. В этот же день она слышала, как ФИО1 громко разговаривала по телефону, а минут через 30-40 к ней постучалась <данные изъяты> Б.Л.П., со слов последней, она видела <данные изъяты>. Она в этот день ФИО1 не видела. Голос Д.С.И. она в тот день не слышала. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, а ДД.ММ.ГГГГ у нее дома громко был включен телевизор, <данные изъяты>.

Свидетель Я.Н.Р. суду показала, что <данные изъяты>. Вначале у ФИО1 и Д.С.И. были хорошие отношения, потом, когда <данные изъяты> – Д.Н.С. отказалась от ФИО1, последняя начала <данные изъяты>. Погибшего Д.С.И. охарактеризовала с <данные изъяты> стороны, однако со слов ФИО1 ей известно, что Д.С.И., когда <данные изъяты>, распускал руки на ФИО1, бил ее. Лет 5 назад он <данные изъяты> ФИО1 Также был случай, что весной ФИО1 падала на улице, ломала ногу. Сама она телесных повреждений у ФИО1 не видела. Последние 6-8 месяцев у <данные изъяты> было все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ она была <данные изъяты>, уехала от них в ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 был переполошенный вид, Д.С.И. предлагал ей выпить спиртного. Когда она ехала в маршрутке домой, ей позвонила ФИО1 и сообщила, что <данные изъяты> (Д.С.И.) <данные изъяты>, и она не знает, что делать. Она ей сказала, что это ее <данные изъяты>, и, что ей необходимо его как-то успокоить, и закончила разговор. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонила ФИО1 и сказала: «<данные изъяты>». Она тут же собралась и приехала к ним, увидела, что стоит скорая и милиция. Она не поднималась в квартиру, со стороны видела, что выносили Д.С.И. Когда она давала показания, то не читала свой протокол допроса, поскольку у нее <данные изъяты>, об этом она следователю не говорила. Следователь вслух ей зачитывал протокол ее допроса, все было указано верно. Показания она давала добровольно, никакого давления на нее не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я.Н.Р., данные ею в ходе следствия, из которых следует, что <данные изъяты>. Их обоих она может охарактеризовать в целом с <данные изъяты> стороны, как <данные изъяты>. В качестве единственного недостатка ФИО1 она может указать <данные изъяты> – бывало, что она <данные изъяты> (на это в разговорах ей жаловался Д.С.И., но, впрочем, последние года два Д.С.И. жалобы на <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> высказывать перестал), сама же ФИО1 свое <данные изъяты>. Она общалась с Д.С.И. и ФИО1 не очень часто, примерно раз в месяц, в основном они встречались лично – либо сам Д.С.И. приезжал <данные изъяты>, либо она заходила <данные изъяты> к Д.С.И. и ФИО1 Лет 10-15 назад она достаточно часто видела ФИО1 <данные изъяты>, но в настоящее время ФИО1 значительно сократила <данные изъяты>, последние несколько, когда она виделась с ФИО1, последняя была <данные изъяты>. При ней Д.С.И. и ФИО1 никогда не дрались, не конфликтовали, не угрожали применить друг к другу насилие, разве что могли перекинуться несколькими фразами типа: «Да ну тебя», «Отстань», но не более того, никогда при ней не оскорбляли друг друга нецензурной бранью и вообще не выражались ею. Она никогда <данные изъяты> не видела ни у Д.С.И., ни у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, которые свидетельствовали бы о насилии друг к другу – ни кровоподтеков, ни ссадин, ни иных. ФИО1 несколько раз лежала в больнице в связи с травмами, полученными на улице в результате падений – не исключает, что она была <данные изъяты>. ФИО1 никогда не жаловалась на применение к ней насилия и высказывание оскорблений со стороны Д.С.И.Д.С.И. никогда <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла <данные изъяты> к Д.С.И. и ФИО1, принесла им лекарства и одежду. Д.С.И. и ФИО1 были трезвы. Они около полутора часов пообщались на бытовые темы, после чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ она покинула квартиру Д-вых. Пока она находилась дома у Д-вых, ФИО2 и Д.С.И. друг с другом не конфликтовали, вели себя вежливо друг с другом, алкоголь не употребляли. Никаких предпосылок для конфликтных ситуаций в ее присутствии не было. В ДД.ММ.ГГГГ она, вернувшись к себе домой, позвонила на мобильный телефон ФИО1 (она использует номер №) и попросила ее убрать принесенные ею лекарства в холодильник, чтобы они не испортились. Проговорили они около полутора-двух минут, после чего окончили разговор. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ей со своего номера, но ответить на звонок она не успела и перезвонила ей сразу же на этот же номер. ФИО1 сообщила, что Д.С.И. <данные изъяты>. Она не желала долго с ней беседовать, поэтому отшутилась, что он <данные изъяты>, поэтому и пристает, после чего прекратила телефонный разговор. По голосу ФИО1, как ей показалось, последняя была трезва. Сразу после этого разговора с ФИО1 она начала играть со <данные изъяты>, при этом выключила свой мобильный телефон, который включила около ДД.ММ.ГГГГ. Практически сразу после этого, в ДД.ММ.ГГГГ, ей со своего телефонного номера № позвонила ФИО1 и сообщила, что она «<данные изъяты>», имея в виду Д.С.И. (слова, приведенные в кавычках, приводит дословно), и к ней домой приехали скорая помощь и полиция, после чего окончила разговор. Она не сообщила, мертв или жив Д.С.И., а также не уточнила иных подробностей произошедшего, сказав только, что она «<данные изъяты>». Она сначала слова ФИО1 всерьез не восприняла и стала звонить как ей, так и Д.С.И., но на звонки ни один не отвечали. Она решила съездить домой к Д.С.И. и ФИО1 Возле подъезда дома, где находится квартира Д.С.И. и ФИО1, она увидела сотрудников правоохранительных органов, и от кого-то из них ей стало известно, что Д.С.И. действительно убит, а именно зарезан ножом, а также, что к его убийству может быть причастна ФИО1 Из этих слов она поняла, что ФИО1 не лгала и не шутила, говоря ей в телефонном разговоре о том, что «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 97-101).

Оглашенные показания свидетель Я.Н.Р. подтвердила частично, пояснила, что это ФИО1 позвонила ей на номер и сообщила, что Д.С.И. к <данные изъяты>, а не она ей. Кроме того, со слов ФИО1 ей известно, что когда Д.С.И. приезжал <данные изъяты>, то всегда <данные изъяты>, ФИО1 его отвергала, и последний бил ФИО1 на данной почве. Такие избиения происходили достаточно часто – один раз в месяц. Д.С.И. выпивал по праздникам, однако какой был праздник у них ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. Когда она была у <данные изъяты>, Д.С.И. был <данные изъяты>, предлагал ей выпить, она отказалась.

Свидетель Г.Д.Н. суду показал, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был вызов по поводу ножевого ранения мужчины на 5 этаже по <адрес>. Когда он поднялся в квартиру, там уже находились сотрудники полиции, в комнате на полу он увидел <данные изъяты> мужчины, без признаков жизни, раздетый до пояса. На <данные изъяты> имелось несколько ножевых ран в области <данные изъяты>. Была ли <данные изъяты>, он не помнит. На диване сидела <данные изъяты> женщина, узнать ее не сможет, не запомнил. Им заполнялась карта вызова, в которой он зафиксировал смерть мужчины.

Свидетель Я.Ю.С. суду показала, что <данные изъяты>, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ (в связи с отказом давать показания по ст. 51 Конституции РФ) показаний свидетеля Я.Ю.С., данных ею в ходе следствия следует, что у <данные изъяты>. <данные изъяты> Д.С.И. она охарактеризовала <данные изъяты>. В 2005 году Д.С.И. установили <данные изъяты>. ФИО1 она охарактеризовала <данные изъяты>. При ней Д.С.И. и ФИО1 никогда не дрались, не конфликтовали, не угрожали применить друг к другу насилие, а также никогда при ней не оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Она никогда не видела ни у Д.С.И., ни у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, которые свидетельствовали бы о применении ими насилия друг к другу – ни кровоподтеков, ни ссадин, ни иных повреждений. Она не помнит, чтобы ФИО1 когда-либо жаловалась ей на применение к ней насилия и высказывание оскорблений со стороны Д.С.И., в последние несколько лет таких жалоб она точно не предъявляла. <данные изъяты> жили достаточно закрыто, <данные изъяты> звали только <данные изъяты>, в основном в связи с праздниками. Случайных лиц в свою квартиру они не приводили. ФИО1 минимум единожды лежала в больнице в связи с переломом руки, полученной на улице в результате падения; была ли она <данные изъяты> на момент падения, она не знает. <данные изъяты> по подъезду никогда не говорили ей, что видели ФИО1 <данные изъяты>, но она с ними никогда и не общалась. В последние несколько лет ФИО1 значительно <данные изъяты>, впрочем, в эти же последние годы она стала встречаться с <данные изъяты> очень редко – с <данные изъяты> примерно 2-3 раза в месяц, а с <данные изъяты> чуть почаще, поскольку он приезжал к ней домой помочь по хозяйству. О том, что Д.С.И. был убит в своей квартире, ей стало известно только 30 июня 2023 года при вызове ее на допрос, об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно (т. 1 л. д. 102-106).

Оглашенные показания свидетель Я.Ю.С. подтвердила в полном объеме.

При последующем допросе свидетель Я.Ю.С. дополнила, что со слов <данные изъяты> ей известно, что <данные изъяты>, когда все произошло, был <данные изъяты> стал <данные изъяты>. <данные изъяты> хотела, чтобы он ее не трогал и взяла нож, хотела <данные изъяты> припугнуть, чтобы он ее больше не трогал. <данные изъяты> немного по <данные изъяты> порезала, а также ткнула его ножом в <данные изъяты>. <данные изъяты> не знала, что так получится, она сказала, что порезала его не глубоко и не сильно, слегка задела, а получилось серьезно. Когда <данные изъяты> упал, <данные изъяты> выбежала в коридор, чтобы вызвать скорую, поскольку у нее не получалось вызвать скорую со своего телефона, она хотела оказать помощь <данные изъяты>. <данные изъяты> избил <данные изъяты>, и она сама видела у нее телесные повреждения, <данные изъяты> была вся в <данные изъяты>, мама была сильно избита. <данные изъяты> бил <данные изъяты> и раньше, один раз он <данные изъяты> <данные изъяты>, по данному факту <данные изъяты> и <данные изъяты> ходили к участковому. Она предлагала <данные изъяты> и поменять квартиру, жить раздельно, но они не соглашались. Она не общается со <данные изъяты> Д.Н.С. У последней нет никаких взаимоотношений с <данные изъяты>, она им никакую помощь не оказывала, за 20 лет ни разу не пришла к <данные изъяты>, не помогала <данные изъяты> по хозяйству, даже не звала <данные изъяты> на обед. Д.Н.С. по образованию <данные изъяты>, и когда отец болел, она даже не приходила и не делала <данные изъяты>. Ей неизвестно, почему Д.Н.С. не общается с <данные изъяты> ФИО1 Не прошло и 9 дней со дня смерти <данные изъяты>, как Д.Н.С. все вынесла из квартиры, диван, телевизор, стиральную машину, вещи, которые она и <данные изъяты> им дарили. <данные изъяты> хоронила <данные изъяты>, потому что деньги, которые <данные изъяты> копил, он носил <данные изъяты> – Д.Н.Н.Д.Н.Н., на сохранность. Она не дала денег на похороны <данные изъяты>, поскольку у нее никогда не было денег.

Свидетель Д.В.А. суду показала, что <данные изъяты>. ФИО1 7-8 лет назад жаловалась, что <данные изъяты> Д.С.И. иногда поднимает на нее руку. В последний раз жаловалась около года назад. Она не видела телесных повреждений у ФИО1, поскольку они в основном общаются по телефону, видятся редко. Ей известно, что 3-4 года назад ФИО1 <данные изъяты>, Д.С.И. также <данные изъяты>. В 2023 году она была всего два раза у <данные изъяты>, было все нормально. За 3-4 дня до этого случившегося, она разговаривала с ФИО1, последняя говорила, что у них все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский номер № позвонила ФИО1, при этом трубку она взяла только с третьего или четвертого раза, поскольку была занята. ФИО1 ей сказала, что она «<данные изъяты>», что последний ее бил, пинал по <данные изъяты>, она упала в обморок, была без сознания, потом очнулась. У ФИО1 голос был в шоковом состоянии. Она ей сказала вызвать скорую, а <данные изъяты> собирался ехать к ФИО1. Когда <данные изъяты> приехал назад, сказал, что его не пустили в квартиру, что Д.С.И. на самом деле мертвый и его увезли. Д.С.И. был <данные изъяты>, но дома Д.С.И. передвигался <данные изъяты>. Ей известно, что ФИО1 на улице падала и ломала руку.

Свидетель Д.М.И. суду показал, что <данные изъяты>. Д.С.И. давно ходил с бадиком после того, как <данные изъяты>. Он слышал от <данные изъяты>, что Д.С.И. поднимал руку на <данные изъяты> ФИО1, однако последние ему лично об этом не рассказывали. Ему известно, что ранее в <данные изъяты> были ссоры, они жили в разных комнатах, но с Нового 2023 года они жили нормально. ФИО1 он также характеризует с <данные изъяты> стороны, ранее действительно ФИО1 <данные изъяты>. Он видел у ФИО1 телесные повреждения, также ему известно, что ФИО1 падала, и у нее был перелом руки. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, <данные изъяты> позвонила ФИО1 и сообщила, что убила Д.С.И., как именно она об этом сказала, он не помнит. Он поехал к ним домой, по дороге позвонил <данные изъяты> и сообщил о случившемся. По приезду его не пустили в квартиру, стоя возле двери, он увидел, что Д.С.И. лежал на полу возле балкона. Также в ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1, когда ее выводили из квартиры, она с ним поздоровалась. Каких-либо телесных повреждений он на ней не заметил, поскольку ее провели слишком быстро.

Свидетель Б.В.А. суду показал, что он работает <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка на территории Ленинского района города Орска Оренбургской области с водителем И.М.Ф. Поступило сообщение из дежурной части, что женщина убила <данные изъяты>. Они приехали по адресу: <адрес>, поднялись на пятый этаж, женщина (как в последующем стало известно – ФИО1) сказала, что порезала <данные изъяты> и показала, что в зале вдоль шкафов лежал мужчина на боку, головой к выходу, лицом отвернут, он был в одежде, под ним была <данные изъяты>. Последний признаков жизни не подавал, они пощупали пульс. Минуты через две как они поднялись в квартиру, приехала скорая помощь, которую вызвали <данные изъяты>, и зафиксировала смерть мужчины. При этом скорая насчитала на мужчине не менее трех телесных повреждений. После ФИО1 открыла ящик стола на кухне и показала на нож, которым порезала <данные изъяты>. Это был простой кухонный нож с черной ручкой. ФИО1 пояснила, что помыла нож и убрала его в стол. Также ФИО1 поясняла, что <данные изъяты> ее якобы побил, и она взяла нож и порезала его. Она не думала, что его убила, она думала, что он еще живой. Также она говорила, что мужчина до нее <данные изъяты>. У ФИО1 <данные изъяты>. Затем приехала СОГ, провела осмотр места происшествия, где ФИО1 пояснила, что произошло. После они возили ФИО1 в наркологию на <адрес> и на медосвидетельствование. По заключению подсудимая находилась <данные изъяты>.

Свидетель И.М.Ф. суду показал, что он работает <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». Он дал аналогичные показания свидетеля Б.В.А. по факту обнаружения <данные изъяты> Д.С.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и вызова СОГ. Со слов ФИО1, она порезала <данные изъяты>, поскольку он ее бил. По приезду медиков в ходе осмотра на <данные изъяты> он видел восемь ножевых ранений.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Л.П., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Б.Л.П. следует, что <данные изъяты>, которых она может охарактеризовать <данные изъяты>. Ей лично Д.С.И. и ФИО1 никогда друг на друга не жаловались, телесных повреждений у них она никогда не видела. ФИО1 вплоть до последнего времени она часто видела с <данные изъяты>, который она чувствовала при случайных встречах с ФИО1 в подъезде или на улице возле дома, такое происходило около 1-2 раз в неделю. Д.С.И. с признаками <данные изъяты> она не замечала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома одна. Около ДД.ММ.ГГГГ к ней во входную дверь квартиры постучали. Открыв входную дверь, она увидела, что к ней пришли <данные изъяты> из квартиры № - Г.Г.С. и ФИО1, последняя пояснила, что зарезала <данные изъяты> (насколько она помнит, она сказала либо слово «зарезала», либо слово «убила») и попросила вызвать скорую помощь. Далее она, не веря словам ФИО1, пошла с ней и Г.Г.С. на 5 этаж к квартире №, чтобы проверить, жив ли Д.С.И. Зайдя в квартиру, она обнаружила в гостиной комнате Д.С.И., который лежал на спине и правом боку. Она попыталась прощупать пульс Д.С.И., но сделать этого ей не удалось, пульс не прощупывался. Иных признаков жизни Д.С.И. тоже не подавал. Она пришла к выводу о том, что Д.С.И. мертв. Далее она спустилась в квартиру № к <данные изъяты> Ш.В.В. и попросила ее вызвать скорую помощь, после чего направилась к себе домой. Локализацию и количество телесных повреждений у Д.С.И. она указать не может, так как его тело было опачкано <данные изъяты>. От ФИО1 исходил запах спиртного, когда она ей рассказывала про то, что убила Д.С.И. (т. 1 л. д. 160-165).

Вина ФИО1 по инкриминируемому преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрена квартира <адрес>, вход в квартиру находится слева на лестничной клетке. Квартира состоит из помещений кухни, санузла, зального помещения и спального помещения, соединенных коридором. В ходе осмотра в гостином помещении лежащим на спине на полу обнаружен <данные изъяты> Д.С.И., одетого в трико, трусы и носки, с телесными повреждениями в виде ран: <данные изъяты>. <данные изъяты> одет в трико, трусы и носки, которые в ходе осмотра изъяты.

В ходе осмотра ФИО1 указала на нож с гладкой рукояткой черного цвета и металлическим лезвием, лежащий в выдвижном ящике обеденного стола на кухне, во втором отделении слева, пояснив, что им нанесла удары Д.С.И. в ходе ссоры. В ходе осмотра изъяты: указанный ФИО1 нож; 5 ножей; трико, трусы и носки, в которые был одет <данные изъяты> Д.С.И.; след вещества бурого цвета из гостиной комнаты (с ложа <данные изъяты>); след вещества бурого цвета из раковины в мойке кухни (т. 1 л. д. 6-20);

- протоколом выемки от 30 июня 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете №4 СО по городу Орск СУ СК России по Оренбургской области по адресу: <адрес>, у подозреваемой ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «Alcatel» (Алкатель), модель: «2003D» (2003Ди), IMEI (имей) 1: №, IMEI (имей) 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; футболка синего цвета (т. 1 л. д. 230-234);

- протоколом выемки от 03 июля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в помещении Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» Минздрава Оренбургской области по адресу: <адрес>, изъяты:

биологические объекты <данные изъяты> Д.С.И.: образцы волос с пяти областей головы, срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой кистей; смывы подногтевого содержимого с пальцев правой и левой кистей, контрольный тампон, кровь на бинт;

биологические объекты ФИО1: образцы буккального эпителия (слюны), смывы на марлевые тампоны с правой и левой кистей, срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой кистей, контрольный образец;

биологические объекты раны <данные изъяты> Д.С.И.: рана № на передней поверхности грудной клетки слева; рана № в надчревной области живота; рана № на передней боковой поверхности грудной клетки справа; рана № на передней боковой поверхности грудной клетки слева (т. 1 л. д. 221-228);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05 июля 2023 года, согласно которому у обвиняемой ФИО1 в порядке ст. 202 УПК РФ получен образец крови на марлевый тампон (т. 1 л. д. 236-237);

- заключением эксперта № от 28 июля 2023 года, согласно которому:

1. При экспертизе <данные изъяты> Д.С.И. обнаружены телесные повреждения:

1.1. <данные изъяты>.

1.2. <данные изъяты>.

1.3. <данные изъяты>.

1.4. <данные изъяты>.

2. <данные изъяты>.

3. <данные изъяты>.

4. <данные изъяты>.

5. <данные изъяты>.

6. <данные изъяты>.

7. В <данные изъяты>.

8. <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 17 июля 2023 года, согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 20 июля 2023 года, согласно которому <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от 28 июля 2023 года, согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Alcatel» (Алкатель), модель: «2003D» (2003Ди), IMEI (имей) 1: №, IMEI (имей) 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». В ходе осмотра телефона каких-либо сведений, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (т. 1 л. <...>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: нож столовый, размер клинка – длина 13 см. и ширина 2,5 см., клинок ножа с обеих сторон имеет загрязнения веществом желтоватого цвета; смыв вещества бурого цвета из гостиной комнаты; смыв вещества бурого цвета из раковины в мойке кухни; трико, трусы, носки <данные изъяты> Д.С.И.; футболка синего цвета; образцы буккального эпителия (слюны), смывы на марлевые тампоны с правой и левой кистей, срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой кистей ФИО1, контрольный образец; образцы волос с пяти областей головы, срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой кистей; смывы подногтевого содержимого с пальцев правой и левой кистей, контрольный тампон, кровь на бинт Д.С.И.; образец крови обвиняемой ФИО1 (т. 2 л. <...>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (со слов освидетельствуемой, ДД.ММ.ГГГГ выпила водку) (т. 1 л. д. 45).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, которые не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу.

Показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она в ходе конфликта с Д.С.И., начавшимся по инициативе последнего, защищаясь от Д.С.И., взяла в руки кухонный нож, после чего держа в правой руке нож, сказала Д.С.И., что если он не перестанет бить и оскорблять ее, то она его зарежет. После чего Д.С.И. в ответ стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, в связи с чем, она нанесла неумышленно два удара ножом потерпевшему с целью испугать его, суд считает необходимым дать критическую оценку, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, подсудимая ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривала свою причастность к инкриминируемому преступлению, поскольку кроме нее и потерпевшего Д.С.И. в момент конфликта в квартире никого не было.

При этом суд считает необходимым взять за основу показания ФИО1, из которых следует, что она около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, в ходе конфликта с <данные изъяты> Д.С.И., взяв нож, нанесла им не менее двух ударов в область <данные изъяты> Д.С.И.

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она опасалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, нанесла удары потерпевшему, суд относится критически, поскольку они изложены подсудимой с выгодной для себя позиции, с целью избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Поскольку указанные показания подсудимой опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Я.Н.Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла <данные изъяты>, ссор и конфликтов между ними не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она покинула квартиру <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что Д.С.И. <данные изъяты>, она поспешила закончить разговор, сказав, что он <данные изъяты>. После, ФИО1 позвонила ей около ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что «<данные изъяты>». ФИО1 неоднократно жаловалась ей на то, что Д.С.И. бил ее.

Свидетель Я.Ю.С. очевидцем событий не была, <данные изъяты> охарактеризовала Д.С.И. и ФИО1 ФИО1 неоднократно жаловалась ей на то, что Д.С.И. бил ее.

Свидетель Д.В.А. <данные изъяты> охарактеризовала Д.С.И. и ФИО1, при этом указала, что ФИО1 неоднократно жаловалась ей на то, что Д.С.И. бил ее. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО1 ей сообщила о том, что «<данные изъяты>», тот избил ее.

Свидетель Д.М.И. <данные изъяты> охарактеризовал Д.С.И. и ФИО1, при этом указал, что со слов <данные изъяты> ему известно, что ФИО1 жаловалась на то, что Д.С.И. ее бил.

Свидетели Ш.В.В., Г.Г.С., Х.С.К., Б.Л.П. пояснили, что являются <данные изъяты> Д.С.И. и ФИО1, <данные изъяты> охарактеризовали последних, со слов ФИО1 им стало известно, что она «<данные изъяты>», просила вызвать скорую помощь. Каких-либо ссор и скандалов они из квартиры не слышали. <данные изъяты> Х.С.К. пояснила, что как-то в разговоре ФИО1 жаловалась на Д.С.И., что якобы он ее избивает, однако каких-либо телесных повреждений она у нее не видела.

Свидетели И.М.Ф. и Б.В.А., являющиеся сотрудниками полиции, указали на факт обнаружения ими <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по сообщению дежурной части. Находящаяся на месте женщина, как в последующем стало известно – ФИО1, которая пояснила, что она порезала <данные изъяты>, потому что он нанес ей множественные телесные повреждения, от ФИО1 исходил запах алкоголя.

Свидетель Г.Д.Н. суду показал, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по приезду на вызов по адресу: <адрес>, в гостиной комнате лежал мужчина с ножевыми ранениями и без признаков жизни. Им была констатирована его смерть и обнаружены в области <данные изъяты> несколько ножевых ран.

Потерпевшая Д.Н.С. суду показала, что о смерти <данные изъяты> она узнала, просматривая новости «<данные изъяты>», а также от <данные изъяты> - Д.В.А., которая ей сообщила, что «<данные изъяты>». Д.С.И. характеризует с <данные изъяты> стороны, а ФИО1 – с <данные изъяты>, последняя <данные изъяты>, указала, что ФИО1 рассказывала ей о том, что Д.С.И. бил ее, на ее вопросы <данные изъяты>, последний пояснил, что «за дело».

Показания свидетелей по делу, а также потерпевшей, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий.

Показания все свидетели, потерпевшая давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении <данные изъяты> Д.С.И., которое в том числе подтверждено показаниями самой подсудимой относительно телесных повреждений и установления причины смерти Д.С.И., криминалической экспертизой относительно орудия преступления, на которое указала подсудимая, протоколами осмотра места происшествия, выемки объектов, имеющих значение для уголовного дела, протоколами осмотра предметов и проверки показаний подсудимой на месте.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы и предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства по делу суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

Так, судом установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостиной комнате квартиры по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со <данные изъяты> Д.С.И., вызванных предшествующим противоправным поведением Д.С.И. в ее отношении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что данные ее действия повлекут смерть Д.С.И. и желая этого, используя в качестве оружия имеющийся при ней нож, приисканный ею в кухне вышеуказанной квартиры, нанесла указанным ножом не менее девяти ударов в область <данные изъяты> Д.С.И., причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, и убила его.

Судом достоверно установлено, что поводом для совершения преступления подсудимой ФИО1 послужили внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему Д.С.И. из-за его поведения по отношению к ней. Подсудимая ФИО1 изначально указывала на то, что около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, между ней и Д.С.И. завязался конфликт, причиной которого послужили <данные изъяты> последнего к ней. Д.С.И. начал бить ее ладонями и кулаками рук по <данные изъяты>, нанеся ей множественные, не менее 10, удары, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял ее, в какой-то момент она потеряла сознание. После чего Д.С.И. перетащил ее в спальню, где нанес ей несколько ударов ногами по <данные изъяты>, в то время, как она лежала на полу, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял ее. Когда Д.С.И. прекратил избивать ее и ушел в другую комнату, она решила припугнуть Д.С.И. Она пошла на кухню, взяла в правую руку нож, прошла в зальную комнату, где находился Д.С.И. и сказала ему, что если он не перестанет бить и оскорблять ее, она его зарежет, на что Д.С.И. вновь начал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, ФИО1 разозлилась на него и нанесла не менее девяти ударов ножом в область <данные изъяты> потерпевшего, в результате которых Д.С.И. скончался.

Данное обстоятельство послужило основанием для возникновения неприязненных отношений к потерпевшему, в связи с чем, суд считает возможным признать его смягчающим обстоятельством по делу, поскольку усматривает в действиях потерпевшего Д.С.И. противоправность поведения, явившегося поводом для преступления.

Сомнений у суда показания ФИО1 в данной части не вызывает, она стабильно, на протяжении предварительного и судебного следствия, указывала на противоправное поведение потерпевшего Д.С.И., предшествовавшее совершению преступления.

Указанные показания подсудимой ФИО1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Таким образом, с учётом исследованных в судебном заседании совокупностью доказательств, доводы стороны защиты о причинении смерти потерпевшему неумышленно, по неосторожности, суд не может признать состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что, несмотря на наличие противоправного поведения со стороны потерпевшего, подсудимой ни что не препятствовало покинуть квартиру, поскольку ФИО1 пояснила, что когда Д.С.И. прекратил свои противоправные действия, ушел в зальную комнату, она встала, решила припугнуть Д.С.И., пошла на кухню и взяла нож и пошла к нему в зал, где у них продолжился конфликт. Вместе с тем, Д.С.И. ее не удерживал, она могла уйти из квартиры.

Подсудимая ФИО1 и потерпевший Д.С.И. на момент причинения ножевых ранений последнему находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимой, а также письменными материалами уголовного дела: актом медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Д.С.И.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что она нанесла Д.С.И. только два удара ножом опровергается заключением эксперта № от 28 июля 2023 года, согласно которому у Д.С.И. обнаружены телесные повреждения в количестве 9 ран, которые образовались в результате 9 воздействий острого предмета, обладающего режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что она причинила телесные повреждения ножом, защищаясь от нападения потерпевшего, суд не может принять во внимание и оценивает критически с учетом локализации ножевых ранений и глубины проникновения погружной части клинка ножа, а именно: рана № образовалась от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа с длиной погруженной части около 11,0 см., рана № образовалась от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа с длиной погруженной части около 13,5 см.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что она опасалась за свою жизнь и здоровье опровергается поведением самой подсудимой после нанесения ей телесных повреждений потерпевшим Д.С.И., согласно которым после нанесения ей ударов и удушения потерпевшим Д.С.И., ФИО1 не покинула квартиру и не обратилась в правоохранительные органы, а пошла на кухню за ножом, чтобы «попугать» потерпевшего Д.С.И., что свидетельствует о том, что она не опасалась за свою жизнь и здоровье.

Более того, в момент нанесения ножевых ранений Д.С.И. последний по отношению к ФИО1 находился в положении сидя, что подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 точно указала взаимное расположение ее и Д.С.И. в момент нанесения ударов. На момент нанесения подсудимой ударов ножом потерпевшему, потерпевший Д.С.И. находился в сильной степени алкогольного опьянения, что свидетельствует о нарушении координации его движений, замедленной реакции, при этом Д.С.И. угроз убийством в адрес ФИО1 не высказывал, также у него в руках отсутствовали какие-либо предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия, угрожающие жизни и здоровью подсудимой.

В связи с чем, доводы подсудимой и ее защитника о том, что ФИО1 опасалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, нанесла удары ножом, суд расценивает как способ защиты.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ранее неоднократно избивал подсудимую, не является предметом данного разбирательства, кроме того не подтвержден документально.

Исследованными и положенными в основу приговора доказательствами установлено, что общественно-опасного посягательства на жизнь ФИО1 не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала подсудимой оснований полагать, что оно происходит. Более того, характер и локализация телесных повреждений на теле подсудимой не свидетельствуют об угрозе её жизни и здоровью.

Каких-либо доказательств того, что действия ФИО1 были совершены в условиях необходимой обороны, либо с превышением её пределов, а также неумышленно, в материалах уголовного дела не имеется, ни подсудимой, ни стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ являются безосновательными.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что смерть потерпевшего Д.С.И. наступила именно от действий подсудимой ФИО1

Несмотря на доводы подсудимой ФИО1 о том, что у неё не было умысла убивать Д.С.И., в судебном заседании достоверно установлено, что причиной и мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта и противоправного поведения потерпевшего.

Об умышленных действиях подсудимой ФИО1, направленных на причинение смерти потерпевшему, свидетельствует также динамика её действий: она, после закончившегося конфликта с потерпевшим, не покинула квартиру, а пошла на кухню, взяла нож, пошла в комнату, в которой находился потерпевший и умышленно нанесла ножом потерпевшему не менее девяти ударов в <данные изъяты>, а также характер и локализация причинённых телесных повреждений. В связи с чем, ФИО1 не могла не предвидеть возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ также являются безосновательными.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимая ФИО1 нанесла потерпевшему Д.С.И. не менее девяти ударов ножом по <данные изъяты>, два из которых причинили потерпевшему телесное повреждение, повлёкшее его смерть, что следует из заключения эксперта от 28 июля 2023 года №.

Использование подсудимой в качестве орудия преступления ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, не оспаривается сторонами, объективно подтверждено показаниями подсудимой, а также письменными материалами уголовного дела, а локализация телесных повреждений, их глубина, количество и сила нанесения свидетельствуют именно об умысле подсудимой ФИО1 на убийство Д.С.И.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимой ФИО1 и достигнутым результатом – смертью Д.С.И. – доказана.

Таким образом, факт причинения смерти потерпевшему Д.С.И. именно подсудимой ФИО1 установлен.

Относительно совершенного преступления подсудимая ФИО1 вменяемая, что объективно подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой <данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершила особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 неоднократно подробно сообщала сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л. <...> 71-74, 81-84), в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего Д.С.И., явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший Д.С.И. в ходе ссоры высказывал в адрес ФИО1 нецензурную брань, оскорблял ее, нанес телесные повреждения ФИО1

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводов государственного обвинителя, с учётом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и личности ФИО1 суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Судом исследовалась личность подсудимой, которая <данные изъяты>, не судима, <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимой, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, ее семейное положение – <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ею преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, ее социального положения, совершение впервые преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наступившие последствия. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие тяжкие последствия, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время и после совершенного ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновной.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания, документов, подтверждающих невозможность исполнения указанной меры пресечения, ни подсудимой, ни стороной защиты суду не представлено.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить местом отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ иск потерпевшей Д.Н.С. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом судом учитываются нравственные и моральные страдания потерпевшей, выразившиеся в потере близкого человека – <данные изъяты>, имущественное положение подсудимой ФИО1, которая <данные изъяты>. По мнению суда, удовлетворенный размер взыскания морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ (т. 1 л. д. 252, т. 2 л. д. 11-12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под мерой пресечения в виде домашнего ареста со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Д.Н.С. к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Д.Н.С. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, после вступления приговора суда в законную силу — вернуть ФИО1;

- <данные изъяты>, после вступления приговора суда в законную силу — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Дубова