Решение по делу № 2-4018/2022 от 24.04.2023 - о расторжении мирового соглашения, взыскании денежных средств.

К делу 2-529/2023

УИД 23RS0002-01-2022-006116-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 24 апреля 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фёдорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адлерского районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении мирового соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении мирового соглашения, взыскании денежных средств, в котором просит расторгнуть заключенное между ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение от 11.12.2015 г., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченные по мировому соглашению от 11.12.2015 г. денежные средства в размере 3450000 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований Истец ФИО1 указывает, что 3 декабря 2015 года между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя легковой автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, VIN №, 2014 года выпуска, черного цвета, с двигателем №№, номер шасси №, номер № выдан 06.05.2015 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации № от 06.06.2015 выдано РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» (далее - Автомобиль, спорный автомобиль). Установленная договором стоимость автомобиля - 3 450 000 рублей. В тот же день Автомобиль был поставлен Покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД г. Сочи с государственным регистрационным номером №. Позже Ответчик ФИО2 обратился к Истцу с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, указав, что последний продал ему автомобиль с измененной идентификационной маркировкой, в связи с чем 08 декабря 2015 года сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль был изъят. 11 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязался возместить ФИО2 стоимость приобретенного по договору купли-продажи от 03.12.2015 автомобиля в размере 3 450 000 рублей. 11 декабря 2015 года мировое соглашение было исполнено ФИО1, что подтверждается соответствующей распиской, выданной ФИО2 В свою очередь ФИО1 обратился в ООО «Рольф» (автосалон), у которого им был приобретен спорный автомобиль, с претензией о возмещении уплаченных за него денежных средств по тем же основаниям. 01.03.2016 г. между продавцом ООО «Рольф» и покупателем ФИО1 было заключено соглашение о досудебном урегулировании претензии по заключенному между ними договору купли-продажи от 28.11.2015, на основании которого ООО «Рольф» 03 марта 2017 года возвратило ФИО1 денежные средства в размере 3 170 000 рублей. В свою очередь, ООО «Рольф» обратилось в суд с иском к ФИО3, у которого автосалоном был приобретен спорный автомобиль, о взыскании с него убытков в размере 2 400 000 рублей. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 исковые требования ООО «Рольф» к ФИО3 о взыскании убытков в виде оплаченной по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Тойота Ленд Кузер 200 VIN № в размере 2 400 000 рублей были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 указанное решение Бутырского районного суда г. Москвы было отменено, а исковые требования ООО «Рольф» к ФИО3 были отклонены. Основываясь на указанном апелляционном определении от 26.05.2017 ООО «Рольф» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении заключенного с ним 01.03.2016 соглашения о досудебном урегулировании претензии последнего по заключенному между сторонами договору купли-продажи спорного автомобиля от 28.11.2015 г. и возврате денег в размере 3 170 000 рублей, ссылаясь на то, что при заключении соглашения ООО «Рольф» руководствовалось наличием сведений об изменении идентификационного номера отчужденного ФИО1 спорного автомобиля и предполагало, что 11.11.2015 предыдущий собственник спорного автомобиля ФИО3 произвел его отчуждение в пользу ООО «Рольф» с уже измененным идентификационным номером, однако в ходе рассмотрения требований ООО «Рольф» к ФИО3 о возмещении убытков данный факт подтвержден не был, напротив было установлено, что со стороны ФИО3 каких-либо противоправных действий не совершалось. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.11.2018. исковые требования ООО «Рольф» (Филиал «Юг») к ФИО1 о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере 3 170 00 рублей были удовлетворены, а заключенное между ООО «Рольф» и ФИО1 соглашение от 01.03.2016 о досудебном урегулировании претензии ФИО1 расторгнуто, поскольку после заключения спорного соглашения произошло существенное изменение указанных обстоятельств и они изменились настолько, что, если бы ООО «Рольф» могло это предвидеть, таковое не было бы заключено. Постановлением Президиума Московского городского суда от 03.09.2019 на основании кассационной жалобы ФИО1 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 и решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку ФИО1 к участию в деле по иску ООО «Рольф» к ФИО3 не привлекался, а указанным апелляционным определением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Ввиду отмены вышеуказанных судебных постановлений, 05 сентября 2019 года ФИО1 обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что состоявшееся постановление Президиума Московского городского суда от 03.09.2019 является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения Бутырского районного суда г. Москвы от 20.11.2018. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.10.2019 заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам было удовлетворено, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 было отменено, производство по делу по иску ООО «Рольф» к ФИО1 о расторжении соглашения и возврате денежных средств возобновлено и определением от 21.10.2019 объединено для совместного рассмотрения с возвращенным на новое рассмотрение гражданским делом по иску ООО «Рольф» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 400 000 рублей с присвоением объединенному делу номера 2-197/2020. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 по гражданскому делу № № исковые требования ООО «Рольф» к ФИО3 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Рольф» к ФИО1 удовлетворены. Суд постановил расторгнуть заключенное между ООО «Рольф» и ФИО1 соглашение от 01.03.2016 о досудебном урегулировании претензии покупателя, также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Рольф» оплаченные по расторгнутому соглашению денежные средства в размере 3 170 000 рублей. В процессе судебного разбирательства в рамках вышеуказанного гражданского дела № №, суд пришел к выводам о том, что приобретенный ООО «Рольф» у ФИО3 бывший в эксплуатации автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» VIN №, является тем же автомобилем, который приобретен у ООО «Рольф» ФИО1 Вышеуказанным судебным решением от 21.07.2020 установлено, что согласно заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору купли-продажи автотранспортного средства от 03.12.2015 и дополнительного соглашения к нему, последний приобрел у ФИО1 бывший в эксплуатации автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200» VIN №, черного цвета, с двигателем 1 VD №, номер шасси №, 2014 года выпуска, номер №, выданный 06.05.2015 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации № от 06.05.2015, выданное РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское». В решении Бутырского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 по гражданскому делу № № также указано, что согласно истребованным судом из органов ГИБДД карточкам учета транспортных средств следует, что автомашина марки «Тойота Ленд Крузер 200» VIN №, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, номер двигателя 0265234, номер шасси №, черного цвета, мощность двигателя 235 л.с., номер №, была зарегистрирована за ФИО3 В дальнейшем, после продажи 03.12.2015 спорного транспортного средства ФИО1 ФИО2 за последним на основании договора купли-продажи от 03.12.2015 была зарегистрирована автомашина марки «Тойота Ленд Крузер 200» VIN №, 2014 года выпуска, номер двигателя 0265234, номер шасси №, черного цвета, мощность двигателя 235 л.с., номер №. Также судом сделан вывод о том, что изъятая 08.12.2015 у ФИО2 автомашина «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный номер № имеет двигатель с иным номером, чем был установлен заводом – изготовителем на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» VIN № и который относится к автомобилю с VIN №, как и данные электронного блока управления двигателем, а также имеет ряд вышеперечисленных очевидных отличительных признаков, которые характерны для автомашины с VIN № и является иной, чем была продана ООО «Рольф» ФИО1 08 декабря 2015 года автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» VIN № с государственным регистрационным номером № был изъят у ФИО2, поскольку при сверке номерных узлов и агрегатов было установлено, что идентификационная маркировка указанного автомобиля имеет признаки кустарного изготовления. Согласно заключению специалиста ЭКЦ МО по г. Сочи и Туапсинскому району отделения по Лазаревскому району г. Сочи ФИО4 от 07.02.2016, а также заключению эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 от 19.04.2016 - идентификационный номер представленного для исследования автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» VIN № является вторичным. Номер изменен путем вырезания из маркируемой детали рамы фрагмента с заводским маркировочным обозначением, изготовления и закрепления с использованием сварочного оборудования в образованном проеме металлической пластины с вторичной маркировкой, абразивной обработки сварочных швов и окрашивания поверхности, а также замены заводских табличек. Его первоначальное содержание - VIN №. Номер двигателя данного автомобиля, а именно 1 VD 0225750 является первичным, нанесен предприятием-изготовителем и изменению не подвергался. Согласно материалам уголовного дела, возбужденного 13.01.2015 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, автомашина «Тойота Ленд Крузер 200» VIN №, 2013 года выпуска, ранее принадлежала ООО «ВЭБ лизинг» и была похищена у указанного лица, в дальнейшем такая машина была возвращена правоохранительными органами ООО СК «Согласие», а ООО «ВЭБ-лизинг» на основании договора страхования выплачено страховое возмещение. Таким образом, ФИО1 по договору купли-продажи от 03 декабря 2015 года был передан ФИО2 и в последствии поставлен последним на регистрационный учет легковой автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200» VIN №, 2014 года выпуска, номер двигателя 0265234, номер шасси №, черного цвета, а 08 декабря 2015 года у ФИО2 был изъят автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200» VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя 0225750, черного цвета, в который была вварена кустарным способом табличка с VIN №. Следовательно, у ФИО2 был изъят не тот автомобиль, который был им приобретен у ФИО1 по договору купли-продажи от 03.12.2015 года.

Ответчик ФИО2 направил в суд заявление о применении исковой давности, в котором указал, что Истец ФИО1 по состоянию на 09.01.2018 из исковых требований ООО «Рольф» уже располагал доказательством изменения идентификационного номера автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», то есть VIN № – является вторичным. Истцу с 09.01.2018 было известно как о нарушении его права, так и о лице, это право нарушившем, в его понимании, и он мог выбрать способ защиты: требовать возврата денежных средств или расторжения мирового соглашения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца по доверенности ФИО6 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении мирового соглашения, взыскании денежных средств следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2015 года между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя легковой автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, VIN №, 2014 года выпуска, черного цвета, с двигателем №1VD0265234, номер шасси №, номер № выдан 06.05.2015 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС № от 06.06.2015 выдано РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» (далее также - Автомобиль, спорный автомобиль). Установленная договором стоимость автомобиля - 3 450 000 рублей.

В тот же день Автомобиль был поставлен ФИО2 на регистрационный учет в органах ГИБДД г. Сочи с государственным регистрационным номером №.

08.12.2015 сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому Краю у ФИО2 был изъят автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», VIN №, гос. рег. знак VIN №, поскольку при сверке номерных узлов и агрегатов было установлено, что идентификационная маркировка указанного автомобиля имеет признаки кустарного изготовления.

11 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 обязался возместить ФИО2 стоимость приобретенного по договору купли-продажи от 03.12.2015 автомобиля в размере 3 450 000 рублей. 11 декабря 2015 года мировое соглашение было исполнено ФИО1, что подтверждается соответствующей распиской, выданной ФИО2 В свою очередь ФИО1 обратился в ООО «Рольф» (автосалон), у которого им был приобретен спорный автомобиль, с претензией о возмещении уплаченных за него денежных средств по тем же основаниям.

01.03.2016 г. между продавцом ООО «Рольф» и покупателем ФИО1 было заключено соглашение о досудебном урегулировании претензии по заключенному между ними договору купли-продажи от 28.11.2015, на основании которого ООО «Рольф» 03 марта 2017 года возвратило ФИО1 денежные средства в размере 3 170 000 рублей.

В свою очередь, ООО «Рольф» обратилось в суд с иском к ФИО3, у которого автосалоном был приобретен спорный автомобиль, о взыскании с него убытков в размере 2 400 000 рублей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 исковые требования ООО «Рольф» к ФИО3 о взыскании убытков в виде оплаченной по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Тойота Ленд Кузер 200 VIN № в размере 2 400 000 рублей были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 указанное решение Бутырского районного суда г. Москвы было отменено, а исковые требования ООО «Рольф» к ФИО3 были отклонены, поскольку судом были неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и нарушений условий договора со стороны продавца ФИО3 не установлено.

Основываясь на указанном апелляционном определении от 26.05.2017 ООО «Рольф» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении заключенного с ним 01.03.2016 соглашения о досудебном урегулировании претензии последнего по заключенному между сторонами договору купли-продажи спорного автомобиля от 28.11.2015 г. и возврате денег в размере 3 170 000 рублей, ссылаясь на то, что при заключении соглашения ООО «Рольф» руководствовалось наличием сведений об изменении идентификационного номера отчужденного ФИО1 спорного автомобиля и предполагало, что 11.11.2015 предыдущий собственник спорного автомобиля ФИО3 произвел его отчуждение в пользу ООО «Рольф» с уже измененным идентификационным номером, однако в ходе рассмотрения требований ООО «Рольф» к ФИО3 о возмещении убытков данный факт подтвержден не был, напротив было установлено, что со стороны ФИО3 каких-либо противоправных действий не совершалось.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 исковые требования ООО «Рольф» (Филиал «Юг») к ФИО1 о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере 3 170 00 рублей были удовлетворены, а заключенное между ООО «Рольф» и ФИО1 соглашение от 01.03.2016 о досудебном урегулировании претензии ФИО1 расторгнуто, поскольку после заключения спорного соглашения произошло существенное изменение указанных обстоятельств и они изменились настолько, что, если бы ООО «Рольф» могло это предвидеть, таковое не было бы заключено.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 03.09.2019 на основании кассационной жалобы ФИО1 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 и решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку ФИО1 к участию в деле по иску ООО «Рольф» к ФИО3 не привлекался, а указанным апелляционным определением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Ввиду отмены вышеуказанных судебных постановлений, 05 сентября 2019 года ФИО1 обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что состоявшееся постановление Президиума Московского городского суда от 03.09.2019 является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения Бутырского районного суда г. Москвы от 20.11.2018.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.10.2019 заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам было удовлетворено, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 было отменено, производство по делу по иску ООО «Рольф» к ФИО1 о расторжении соглашения и возврате денежных средств возобновлено и определением от 21.10.2019 объединено для совместного рассмотрения с возвращенным на новое рассмотрение гражданским делом по иску ООО «Рольф» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 400 000 рублей с присвоением объединенному делу номера №.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 по гражданскому делу № № исковые требования ООО «Рольф» к ФИО3 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Рольф» к ФИО1 удовлетворены. Суд постановил расторгнуть заключенное между ООО «Рольф» и ФИО1 соглашение от 01.03.2016 о досудебном урегулировании претензии покупателя по заключенному между сторонами 28.11.2015 договору купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Рольф» оплаченные по расторгнутому соглашению денежные средства в размере 3 170 000 рублей и 24 050 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства в рамках вышеуказанного гражданского дела № №, суд пришел к выводам о том, что приобретенный ООО «Рольф» у ФИО3 бывший в эксплуатации автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» VIN №, является тем же автомобилем, который приобретен у ООО «Рольф» ФИО1

Вышеуказанным судебным решением от 21.07.2020 установлено, что согласно заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору купли-продажи автотранспортного средства от 03.12.2015 и дополнительного соглашения к нему, последний приобрел у ФИО1 бывший в эксплуатации автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200» VIN №, черного цвета, с двигателем 1 VD 0265234, номер шасси №, 2014 года выпуска, номер ПТС 50 ОК 989444, выданный 06.05.2015 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации № от 06.05.2015, выданное РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское».

В решении Бутырского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 по гражданскому делу № № также указано, что согласно истребованным судом из органов ГИБДД карточкам учета транспортных средств следует, что автомашина марки «Тойота Ленд Крузер 200» VIN №, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, номер двигателя 0265234, номер шасси №, черного цвета, мощность двигателя 235 л.с., номер №, была зарегистрирована за ФИО3 В дальнейшем, после продажи 03.12.2015 спорного транспортного средства ФИО1 ФИО2 за последним на основании договора купли-продажи от 03.12.2015 была зарегистрирована автомашина марки «Тойота Ленд Крузер 200» VIN №, 2014 года выпуска, номер двигателя 0265234, номер шасси №, черного цвета, мощность двигателя 235 л.с., номер №.

Также судом сделан вывод о том, что изъятая 08.12.2015 у ФИО2 автомашина «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный регистрационный номер № имеет двигатель с иным номером, чем был установлен заводом – изготовителем на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» VIN № и который относится к автомобилю с VIN №, как и данные электронного блока управления двигателем, а также имеет ряд вышеперечисленных очевидных отличительных признаков, которые характерны для автомашины с VIN № и является иной, чем была продана ООО «Рольф» ФИО1

08 декабря 2015 года автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» VIN № с государственным регистрационным номером № был изъят у ФИО2, поскольку при сверке номерных узлов и агрегатов было установлено, что идентификационная маркировка указанного автомобиля имеет признаки кустарного изготовления.

Кроме того, в Решении Бутырского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № № отмечено, что согласно заключению специалиста ЭКЦ МО по г. Сочи и Туапсинскому району отделения по Лазаревскому району г. Сочи ФИО4 от 07.02.2016, а также заключению эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 от 19.04.2016 - идентификационный номер представленного для исследования автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» VIN № является вторичным. Номер изменен путем вырезания из маркируемой детали рамы фрагмента с заводским маркировочным обозначением, изготовления и закрепления с использованием сварочного оборудования в образованном проеме металлической пластины с вторичной маркировкой, абразивной обработки сварочных швов и окрашивания поверхности, а также замены заводских табличек. Его первоначальное содержание - VIN №. Номер двигателя данного автомобиля, а именно 1 VD 0225750 является первичным, нанесен предприятием-изготовителем и изменению не подвергался.

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного 13.01.2015 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, автомашина «Тойота Ленд Крузер 200» VIN №, 2013 года выпуска, ранее принадлежала ООО «ВЭБ лизинг» и была похищена у указанного лица, в дальнейшем такая машина была возвращена правоохранительными органами ООО СК «Согласие», а ООО «ВЭБ-лизинг» на основании договора страхования выплачено страховое возмещение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 г. Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № 2-197/2020 оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 являлись лицами, участвующими в деле № №, рассматривавшемся в Бутырском районном суде г. Москвы.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № 2-197/2020, у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 по договору купли-продажи от 03 декабря 2015 года был передан ФИО2 и в последствии поставлен последним на регистрационный учет легковой автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200» VIN №, 2014 года выпуска, номер двигателя 0265234, номер шасси №, черного цвета, а 08 декабря 2015 года у ФИО2 был изъят автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200» VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя 0225750, черного цвета, в который была вварена кустарным способом табличка с VIN №.

Следовательно, у ФИО2 был изъят не тот автомобиль, который был им приобретен у ФИО1 по договору купли-продажи от 03.12.2015.

То есть, после заключения между Истцом и Ответчиком мирового соглашения от 11.12.2015 г. обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом было доказано существенное изменение обстоятельств, из которых Истец и Ответчик исходили при заключении мирового соглашения от 11.12.2015 г., которые являются основанием для его расторжения, так как обстоятельства после заключения мирового соглашения от 11.12.2015 г. изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отклоняя заявление Ответчика о применении исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Истец ФИО1 узнал в любом случае не ранее вступления в законную силу Решения Бутырского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № №, то есть 18.12.2020 г., поскольку данным решением был установлен ряд юридически значимых обстоятельств, без установления которых определить факт нарушения права ФИО1 и надлежащего ответчика по иску о защите этого права не представилось бы возможным.

Исковое заявление к ФИО2 о расторжении мирового соглашения, взыскании денежных средств поступило в суд 03.06.2022 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, заявление Ответчика ФИО2 о применении исковой давности не имеет правового значения и отклоняется судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении мирового соглашения, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть заключенное между ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение от 11.12.2015 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченные по мировому соглашению от 11.12.2015 г. денежные средства в размере 3 450 000 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 450 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.Г. Федоров