Дело № 2-479/2025

24MS0091-01-2023-003954-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2021 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 01.02.2022 года, что подтверждаются распиской от 23.11.2021. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. 03.12.2022 г. мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № 2-2543/2022/91 о взыскании с ФИО3 задолженности по расписке, определением от 27.02.2023 г судебный приказ № 2-2543/2022/91 от 03.12.2022 г. был отменен на основании заявления ФИО3 Должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 1 700 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. Требования мотивированы тем, что под влиянием обмана со стороны ответчика, истцом была написана расписка от 23.11.2021, но фактически денежные средства ответчиком истцу не передавались, а истец не получал от ответчика никаких денежных средств никогда. 23 ноября 2021 года в целях устройства на работу водителем такси истец приехал в офис Яндекс такси, где ему было предложено заполнить анкету и представить документы: паспорт, водительское удостоверение. Через полчаса объявили, что службой безопасности истцу отказано, и предложили пройти в кабинет к начальнику службы безопасности. В кабинете, представившийся начальником службы безопасности, сотрудник Яндекс такси пояснил, что на работу возьмут, если он (истец) напишет расписку, эта расписка нужна, чтобы, если вдруг что-то случится по его вине с автомобилем, который будет предоставлен для работы в такси, была гарантия, что истец рассчитается за ремонт и пояснил, что иных последствий расписка не имеет и, когда будет увольняться, её вернут. В Яндекс такси истец проработал с 24.11.2021 по 15.03.2022, когда 15.03.2022 сдал машину и претензий к нему никаких не было, он попросил вернуть расписку, на что ему сказали, что ничего не знают, а ФИО2 у них не работает. Расписка от 23 ноября 2021 является мнимой сделкой, так как совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, без фактической передачи денежных средств истцу. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО2 не передавались ФИО3, следовательно предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение заемщика, что дает право заёмщику на оспаривание займа, оформленного распиской от 23.11.2021, по безденежности. В связи с чем, просит признать договор займа незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 (доверенность от 06.02.2025) возражала против заявленных ФИО2 требований, поддержала встречный иск по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, в письменных пояснениях по делу. Дополнительно пояснила, что в материале проверки в объяснениях Брюховских говорит, что ФИО3 денежные средства не передавались. ДТП с участием ФИО3 не оформлялось. Отсутствует и предмет и основания удовлетворения исковых требований ФИО2 Просит удовлетворить встречное исковое заявление, просит признать договор незаключенным, в силу его безденежности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменные пояснения, согласно которым наличие долга истцом подтверждено оригиналом договора займа, оформленного в виде расписки от 23.11.2021 г. Само по себе указание в расписке на получение ФИО3 денежных средств от ФИО2 в размере 50 000 рублей, наличие оригинала расписки и хранение ее у истца подтверждает факт передачи денежных средств.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что расписку писал при трудоустройстве, однако, ДТП им не совершалось, штрафы удерживали из заработной платы.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Красноярский извоз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как установлено пунктом 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 23.11.2021, в которой указано, что ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму 50 000 рублей, обязавшись вернуть до 01.02.2022 г. (т. 1 л.д. 5).

Истцом ФИО2 к иску приобщены копия паспорта и водительского удостоверения ФИО3 (т. 1 л.д. 7).

03.12.2022 г. мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № 2-2543/2022/91 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по расписке от 23.11.2021 в размере 50 000 руб., который определением того же мирового судьи от 27.02.2023 был отменен на основании поступивших возражений от ФИО3, в которых указал, что он денежные средства в размере 50 000 рублей у Брюховских не получал, расписку собственноручно не писал (т. 1 л.д. 6).

После отмены судебного приказа 30.09.2023 истец ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 50 000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из вышеизложенных норм права следует, что для возникновения обязательства по договору займа, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми Признаками) именно на условиях договора займа. И в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязанности по возврату займа либо безденежность договора займа.

Ответчик ФИО3, возражая против иска, ссылался на то, что денег у истца не брал, никакого долга перед ним не имел, расписку написал по требованию представителя Яндекс такси для трудоустройства водителем.

Так, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 представлены обращения, направленные 30.12.2023 в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации и в ГУ МВД России по Красноярскому краю, в которых указал на то, что 23 ноября 2021 года в целях устройства на работу водителем такси ФИО3 приехал в офис Яндекс такси, где ему было предложено заполнить анкету и представить документы: паспорт, водительское удостоверение. Через полчаса объявили, что службой безопасности истцу отказано, и предложили пройти в кабинет к начальнику службы безопасности. В кабинете, представившийся начальником службы безопасности, сотрудник Яндекс такси пояснил, что на работу возьмут, если он напишет расписку, эта расписка нужна, чтобы, если вдруг что-то случится по его вине с автомобилем, который будет предоставлен для работы в такси, была гарантия, что истец рассчитается за ремонт и пояснил, что иных последствий расписка не имеет и, когда будет увольняться, её вернут. В Яндекс такси ФИО3 проработал с 24.11.2021 по 15.03.2022, когда сдал машину, он попросил вернуть расписку, на что ему сказали, что ничего не знают, а ФИО2 у них уже не работает. Так же в данных обращениях ФИО3 указал, что на официальных сайтах мировых судов г. Красноярска размещена информация о вынесении в 2020-2023 г.г. в пользу взыскателя ФИО2 более 252 судебных приказов на общую сумму более 12 600 000 рублей, категория исков: иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору (распискам). По информации, которую сообщили таксисты парка такси Яндекс, расписки писали многие с целью устройства на работу в такси, заявления на выдачу судебного приказа ФИО2 подает через несколько месяцев после увольнения водителя. Таким образом, путем обмана ФИО2 получает с граждан расписки о получении денежных средств, согласно которым раздаёт денежные средства в долг большому количеству граждан, которые не являются родственниками, знакомыми и т.д., беспроцентные займы в размере 50 000 рублей, а практически денежные средства не передаются. ФИО3 просил прекратить мошеннические действия ФИО2 и провести доследственную проверку (т. 1 л.д. 37-42).

Как следует из материала проверки № 2024/685 по заявлению ФИО3 (КУСП № 7822 от 17.04.2024 г.) по факту предполагаемых противоправных действий со стороны ФИО2, что в ходе проверки 09.07.2024 был опрошен ФИО2, который показал, что в 2021 году он являлся директором ООО «Хороший Водитель» и одновременно руководителем группы компаний Ё-такси на территории г. Красноярска, в которую входило ООО «Красноярский Извоз». Деятельность компаний была связана с предоставлением гражданам в аренду/субаренду легковых транспортных средств под такси на основании договоров субаренды. При причинении ущерба автомобилям, штрафах за нарушение ПДД, субарендаторам, в виду отсутствия у них денежных средств, за счет его личных средств выдавались денежные средства в долг, которые последние вносили в кассу организации, с которой у них был заключен договор субаренды, в качестве погашения имеющихся задолженностей. Как правило, долговыми расписками оформлялась задолженность за повреждения, причиненные автомобилям по вине субарендаторов, без оформления ДТП. ФИО3 с ноября 2021 года по март 2022 года арендовал в ООО «Красноярский Извоз» транспортные средства. За период аренды на юридическое лицо поступило значительное количество штрафов ПДД, нарушения которых были допущены ФИО3 в период эксплуатации автомобилей, а также одному из автомобилей был причинен ущерб, возмещение которого, в том числе было оформлено долговой распиской от 23.11.2021 года на сумму 50 000 руб. Расписка была написана ФИО3 добровольно в связи с признанием своей вины в причинении вреда транспортного средство (т. 2 л.д. 43-45).

Из общих сведений на ФИО2 следует, что он был директором до 2022 года ООО «Хороший водитель», расположенное по адресу: <адрес> (аренда и лизинг легковых автомобилей) (т. 2 л.д. 80).

09.07.2024 постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) (т. 2 л.д. 89-93).

В судебном заседании 24.04.2025 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что он вместе с ФИО3 пытался устроиться на работу в Яндекс Такси. Он пришел на собеседование, ему дали подписать документы и расписку о получении денежных средств на сумму 50 000 руб. Он не стал подписывать расписку. Ему объясняли, что это для подстраховки, вдруг он разобьёт автомобиль. Так как он не подписал расписку, то его на работу не приняли. ФИО3 подписал расписку на 50 000 руб., но денежные средства не передавали, это сделано для того, что вдруг машину разобьет он.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка, его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд учитывает, что все объяснения ФИО3, начиная при подачи возражений на судебный приказ, так же указанные в обращениях в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации и в ГУ МВД России по Красноярскому краю, а так же данные в суде, являются последовательными. Суд не видит оснований не доверять объяснениям ответчика ФИО3, поскольку они логичны и полностью соответствуют доказательствам, представленным в материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 50, 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расписка о получении денежных средств от ФИО2 была написана ФИО3 не в связи с получением денежных средств в долг, а в рамках взаимоотношений сложившихся у них по трудоустройству водителем такси, в качестве гарантии возмещения в будущем задолженности за повреждения, причиненные автомобилям по вине субарендаторов, поэтому не может подтверждать факт заключения договора займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом в адрес ФИО2 было направлено судебное извещение, в котором было указано о необходимости предоставить доказательства подтверждающие, что под управлением ФИО3 был причинён ущерб транспортным средствам, а так же указать транспортные средства и предоставить квитанции, по которым были оплачены штрафы за ФИО3 (т. 2 л.д. 109). Данное извещение было получено ФИО2 05.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108108383332.

Однако, в подтверждение факта оплаты за ФИО3 штрафов и причинение материального ущерба транспортному средству, под управлением ФИО3, истцом по первоначальному иску ФИО2 суду не представлено. Так же ФИО2 не обоснована и экономическая составляющая договора займа, так как он подписан как беспроцентный.

Ответчик ФИО3, ссылаясь на подписание расписки при трудоустройстве, как гарантии работодателю возмещения ущерба в будущем, представил соответствующие доказательства и совокупность их не позволяет считать, что ФИО2 передавал ФИО3 наличные денежные средства на сумму 50 000 рублей в долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Соответственно, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 денег от истца ФИО2 фактически не получал, а расписка была написана на будущее, являлись гарантией возврата денежных средств за поврежденный автомобиль, что в силу положений статьи 812 ГК РФ свидетельствует о безденежности договора займа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств и удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о признании расписки и договора займа от 23.11.2021 на сумму 50 000 руб. незаключенным в силу безденежности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный 23.11.2021 между ФИО2 и ФИО3 на сумму 50 000 руб. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025.

Копия верна

Судья А.Г. Судит