Дело № 2-1-47/2025
64RS0003-01-2024-000270-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года город Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19.09.2011 года № S_LN_3000_243204 в размере 53 520 руб. 74 коп., из которых: 25 436 руб. 59 коп. – задолженность по просроченному основному долгу за период с 19.09.2011 года по 22.01.2024 года, 23 734 руб. 15 коп. – задолженность по процентам за пользование за названный выше период, 50 руб. – задолженность по комиссии, 4 300 руб. - задолженность по неустойкам за названный выше период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 руб. 62 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках кредитного договора от 19.09.2011 года № S_LN_3000_243204 между Связной Банк (АО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому кредитор предоставил ФИО1 кредит в форме овердрафта с взиманием процентов за пользование займом. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Обществу с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки прав требований от 12.12.2017 года № 12/12-2017.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредитФинанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.
Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в рамках кредитного 19.09.2011 года № S_LN_3000_243204 между Связной Банк (АО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому кредитор предоставил ФИО1 кредит в форме овердрафта с взиманием процентов за пользование займом.
Сумма кредита подлежала возврату, исходя из внесения минимального платежа по карте. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, в которой он соглашается с Условиями предоставления и обслуживания банковских карт, Тарифным планом.
Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме путем выдачи банковской карты, что подтверждается материалами дела.
Тарифом кредитной карты был С-лайн 3000, согласно которому лимит кредитования составил 40 000 руб., расчетный период с 21-го по 20-е месяца, процентная ставка 36%, минимальный платеж 3 000 руб., дата платежа 10-е число каждого месяца.
Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленной картой и кредитными средствами, производила расходные операции по карте, а также приходные операции по погашению задолженности по карте, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.
На основании договора уступки прав требований от 11.12.2017 года № 2017-2725/48-03, заключенного между Связной Банк (АО) и обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», право требования задолженности ФИО2 по вышеуказанному договору перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал».
На основании договора уступки прав требований от 12.12.2017 года № 12/121-2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс», право требования задолженности ФИО1 по вышеуказанному договору перешло к обществу с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс».
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по спорному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Размер задолженности заемщика по процентам на просроченный основной долг за период с 19.09.2011 года по 22.01.2024 года составил 53 520 руб. 74 коп., из которых: 25 436 руб. 59 коп. – задолженность по просроченному основному долгу за период с 19.09.2011 года по 22.01.2024 года, 23 734 руб. 15 коп. – задолженность по процентам за пользование за названный выше период, 50 руб. – задолженность по комиссии, 4 300 руб. - задолженность по неустойкам за названный выше период.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполнял обязанности по договору о предоставлении кредитной карты требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности являются законными и обоснованными.
До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Так, в силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности предъявления кредитором требования об уплате процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Последняя операция по пополнению счету состоялась 15.11.2015 года, дата платежа 10 число месяца, минимальный платеж 3 000 руб.
Учитывая, что график платежей, по кредитному договору банковско й карты в суд не предоставлен истцом, суд исходит из минимального платежа в размере 3 000 руб. и процентной ставки в размере 36 % годовых, следовательно срок погашения кредита составит 10 месяцев, а значит о нарушении своих прав кредитор должен был узнать 11.09.2016 года (на следующий день после не поступления последнего ежемесячного платежа) и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности по последнему платежу, который истек 11.09.2019 года, тогда как с настоящим иском истец обратился 15.05.2024 года.
Вместе с тем, 07.06.2019 года кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, исходя из чего по платежам за период с 16.11.2015 года по 10.05.2016 года заявление подано за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
В пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности подано по платежам за период с 10.06.2016 года по 10.09.2016 года.
Так периода судебной защиты нарушенного права (после подачи заявления о выдаче судебного приказа 07.06.2019 года и отмены судебного приказа 28.01.2022 года) составляет 2 года 7 месяцев 21 день.
Таким образом, срок исковой давности по ежемесячным платежам с 10.06.2016 года по 10.09.2016 года, исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 28.07.2022 года (с учетом увеличения на 6 месяцев – 28.01.2022 года + 6 месяцев) и на момент обращения с исковым требованием (15.05.2024 года) истек.
Обществу с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» обеспечивалась возможность реализации своих процессуальных прав для предоставления дополнительных доказательств, однако истец ее не воспользовался, при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по не представлению доказательств в подтверждении своих требований несет истец.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд проходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.
Председательствующий Н.С. Юрченко