Решение по делу № 2А-1962/2023 от 27.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направлении денежных средств корректному взыскателю.

Дело № 2а-1962/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-002266-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования, в помещении Кисловодского городского суда по адресу 357744, <адрес>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> А.К.Р., Кисловодскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направлении денежных средств корректному взыскателю,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> А.К.Р., Кисловодскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, Управлению ФССП России по <адрес>, указав, что в Кисловодский ГОСП УФССП России по СК предъявлен судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Д.А.С.. По указанному исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако денежные средства в размере 60444,89 рублей в адрес административного истца не поступали, а были перечислены некорректному взыскателю АО «ЦДУ, в связи с чем административным истцом 4 раза были направлены заявления о возврате ошибочных платежей через портал «Госуслуги» и 1 раз через систему СМЭВ, однако ответы из Кисловодского ГОСП УФССП по СК не поступали, чем были нарушены права взыскателя.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя А.К.Р. незаконным и обязать направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Кисловодского ГОСП для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

В судебное заседание административный истец ООО «ЦДУ Инвест», его представитель по доверенности К.А.И., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, однако представителем представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ФИО1, в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Административные ответчики - Кисловодский ГОСП УФССП по <адрес>, УФССП России по СК, в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Заинтересованное лицо Д.А.С., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП, поступившего из Кисловодского ГОСП, следует, что это производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника Д.А.С.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, при этом денежные средства в размере 60444,89 рублей в адрес административного истца не поступали, а были перечислены некорректному взыскателю АО «ЦДУ. Однако, как исполнительного производства, подписанного начальником отдела-старшим судебным приставом Х.И.О. было направлено требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате на депозитный счет структурного подразделения ошибочно перечисленные денежные средства согласно справе о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием реквизитов Кисловодского ГОСП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в АО «ЦДУ» вместо ООО «ЦДУ Инвест», с указанием реквизитов Кисловодского ГОСП».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Суд не установил бездействия судебного пристава-исполнителя А.К.Р.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО«ЦДУ Инвест».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> А.К.Р., Кисловодскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направлении денежных средств корректному взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина