Решение по делу № 2-1456/2023 от 28.06.2023

Дело №2-2-1456/2023

86RS0005-01-2022-003620-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО4» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-2682/2021 Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, этаж 1, офис 1) (далее - ООО «СК Автобан», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «СК Автобан» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 143911, <адрес>, а/я 250, для ФИО5), член Ассоциации СРО «МЦПУ» (123557, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>). В соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В силу абз.8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. В ходе анализа выписок по расчётным счета Должника установлено, что в Должником за Ответчика были осуществлены следующие платежи на общую сумму 309 220, 94 рублей, в МУП «ТО УТВИВ № МО <адрес>» (ИНН <***>): 80 338, 7 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием платежа «Оплата по договору №/Т/18А от 19.10.2018г. за ФИО2 за отопление. В том числе НДС 18%. 12 255.06 руб.», 63 312, 05 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием платежа «Оплата по договору №/Т/18А от 19.10.2018г. за ФИО2 за отопление производственной базы по <адрес>. В том числе НДС 20%. 10552.01 руб.», - 67 760 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием платежа «Оплата по договору Ж376/Т/18А от 19.10.2018г. за ФИО2 за отопление производственной базы по <адрес>. В том числе НДС 20%. 11293.33 руб.», - 29 707, 58 руб. на основании платежного поручения. \"° 409 от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием платежа «Оплата по договору №/Т/18А от 19.10.2018г. за ФИО2 за отопление производственной базы по <адрес>. В том числе НДС 20%. 4951.26 руб.»; в АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (ИНН <***>): - 68 102, 61 руб. на основании платежного поручения. V "9 от 1 ДД.ММ.ГГГГ с наименованием платежа «Оплата за электроэнергию по УИП № за ФИО2 В том числе НДС (20%). 11 350.44 руб.). Факты оплаты подтверждаются выпиской по счету Должника № в АО «Альфа-Банк». Документы о каких-либо договорных отношениях между Должником и Ответчиком и основания совершения платежей Должником за Ответчика отсутствуют. Претензию о возврате денежных средств (суммы неосновательного обогащения), направленную ему ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оставил без удовлетворения. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1 109 настоящего Кодекса. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имуществ Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет Истца; - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; - размер неосновательного обогащения. Поступление Ответчику от Должника денежных средств подтверждается выпиской по счету Должника № в АО «Альфа-Банк» (выделено желтой заливкой). Основания для получения Ответчиком от Должника денежных средств отсутствуют. Размер неосновательного обогащения - сумма вышеуказанных платежей (309 220, 94 рублей), совершенных Должником на счет Ответчика (расчет прилагается). Таким образом, имеются основания для признания денежных средств в размере 309 220, 94 руб. неосновательным обогащением и взыскания их с Ответчика. Государственная пошлина по настоящему делу оплачена Киви Банк (АО), как заявителем в деле о банкротстве Должника и лицом финансирующем процедуру банкротства Должника (письмо прилагается). Просят взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» денежные средства в размере 309 220, 94 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 292, 21 рублей.

Представитель ситца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся, путем направления судебной повестки электронной почтой, указанной в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно у него были договорные отношения с ООО «ФИО4». В рамках данных отношений по аренде автомобиля стороной ответчика истцу, плата за аренду была по поручению ответчика направлена в погашение арендных платежей ответчика по аренде здания, задолженности по электричеству. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию ответчика поддержал, просил также применить к требованиям срок исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-2682/2021 Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, этаж 1, офис 1) (далее - ООО «СК ФИО4», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «СК ФИО4» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: <адрес>, а/я 250, для ФИО5), член Ассоциации СРО «МЦПУ» (123557, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу абз.8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе анализа выписок по расчётным счета Должника установлено, что Должником за Ответчика были осуществлены следующие платежи на общую сумму 309 220, 94 рублей,

- в МУП «ТО УТВИВ № МО <адрес>» (ИНН <***>):

1. 80 338, 7 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием платежа «Оплата по договору №/Т/18А от 19.10.2018г. за ФИО2 за отопление. В том числе НДС 18%. 12 255.06 руб.»,

2. 63 312, 05 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием платежа «Оплата по договору №/Т/18А от 19.10.2018г. за ФИО2 за отопление производственной базы по <адрес>. В том числе НДС 20%. 10552.01 руб.»

3. 67 760 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием платежа «Оплата по договору Ж376/Т/18А от 19.10.2018г. за ФИО2 за отопление производственной базы по <адрес>. В том числе НДС 20%. 11293.33 руб.»,

4. 29 707, 58 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием платежа «Оплата по договору №/Т/18А от 19.10.2018г. за ФИО2 за отопление производственной базы по <адрес>. В том числе НДС 20%. 4951.26 руб.»;

- в АО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (ИНН <***>):

1. 68 102, 61 руб. на основании платежного поручения. № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием платежа «Оплата за электроэнергию по УИП № за ФИО2 В том числе НДС (20%). 11 350.44 руб.).

Факты оплаты подтверждаются выпиской по счету Должника № в АО «Альфа-Банк».

Согласно договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» (Арендатор) в лице директора ФИО6, предметом которого являлось предоставление арендодателем в пользование арендатору: одного катка Вибрационного RV-7DD-01, марка: каток Раскат RV-7DD-01, выпуск 2013 года, заводской №(ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: №СС3851, коробка передач отсутствует, вид двигателя: колесный, цвет: желтый, ГРЗ: 1116 86УМ. Срок договора составляет 1 (один) год с момента подписания договора (раздел п.2 Договора). Разделом № Договора арендная плата составляет 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек за одну машиносмену. Понятие «машиносмена» определяется исходя из десяти моточасов в сутки (п.3.1. и 3.2.).

Согласно договора №/Т/18А на теплоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП ТО УТВиВ № МО <адрес> и ФИО2, ресурсоснабжающая организация производит поставку тепловой энергии Абоненту через присоединённую сеть от сети Ресурсоснабжающей организации до границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между Ресурсоснабжающей организацией и Абонентом установлены актом разграничения балансовой или эксплуатационной ответственности сетей (приложение №,2). (раздел 1 Предмет договора).

Согласно раздела № договора №/Т/18А на теплоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ (количество и режим подачи тепловой энергии) ресурсоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию согласно подключенным нагрузкам: отопление объектам: - г.<адрес> Яр, Таежная, 1 (КПП) - 0,0011 Гкал/час; - г.<адрес> Яр, Таежная, 1 (кафе на 45 мест) - 0,0270 Гкал/час. Расчёт теплоотпуска ежемесячно рассчитывается с учётом фактических среднемесячных температур наружного воздуха. Ориентировочная сумма по настоящему договору на момент его заключения составляет: 384 988,29 рублей (Триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 29 копеек в том числе-НДС 18%.

Согласно сопроводительных писем в адрес Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» от ИП ФИО2, последний просил в счет образовательной задолженности предприятия, оплатить свои задолженности по счетам:

-письмо № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату в МУП «ТО УТВиВ № за теплоснабжение в размере 145 650 рублей 75 копеек, по реквизитам МУП «ТО УТВиВ № МО <адрес>, по счетам фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату в МУП «ТО УТВиВ № за теплоснабжение в размере 67 760 рублей 00 копеек, по реквизитам МУП «ТО УТВиВ № МО <адрес>, по счетам фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату в МУП «ТО УТВиВ № за теплоснабжение в размере 29 707 рублей 57 копеек, по реквизитам МУП «ТО УТВиВ № МО <адрес>, по счетам фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 35167 от ДД.ММ.ГГГГ;

-- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату в АО «Тюменская энергосбытовая ФИО4» за электроснабжение в размере 68 102 рубля 61 копейка (задолженность перед сбытовой ФИО4 №-Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, основания перечисления денежных средств в счет образовавшейся задолженности ответчика третьим лицам, с учетом согласования расчетов между сторонами договора, суд считает, что оснований считать перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, у суда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В свою очередь представитель истца указывает, что Решением Арбитражного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-2682/2021 Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» Общества с ограниченной ответственностью ФИО4» признано несостоятельным (банкротом). Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ от имени Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» действует конкурсный управляющий ФИО5. В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Также в соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Оспариваемые платежи совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конкурный управляющий ФИО5 избран на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответ из АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной выпиской (в которой указана информация о платежах) он получил позже (приложено к исковому заявлению). Поэтому ранее получения ответа на запрос из АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ информация об указанных в исковом заявлении платежах у конкурсного управляющего ФИО5 него отсутствовала. Таким образом, истец считает, что трехгодичный срок исковой давности при подаче конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ искового заявления не пропущен.

Таким образом, предметом проверки и судебной оценки является довод стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен или подлежит восстановлению, поскольку он был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно: избрания на основания решения суда, что только в ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было выявлено наличие данных перечислений предприятием.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (пункт 3).

Исключением из этого правила являются только случаи оспаривания конкурсным управляющих сделок, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ошибочным признано и утверждение стороны истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с указанными выше обстоятельствами, на которые ссылалась сторона истца.

В соответствии как с действовавшим до 1 сентября 2013 г., так и действующим законодательством, открытие конкурсного производства, ни назначение конкурсного управляющего, не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Также суду не представлены доказательства которые бы свидетельствовали о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу абзаца 3 пункта 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением путем подачи его в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленные требования по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что исковое заявление ООО «ФИО4» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика затрат по государственной пошлине, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ФИО4» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА