Решение по делу № 2-3544/2023 от 10.11.2023 - о признании задолженности отсутствующей и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

2-3544/2023

44RS0001-01-2022-0003428-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Смирновой Н.Р., с участием представителя истица по первоначальному иску ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании задолженности отсутствующей и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании задолженности отсутствующей. В обоснование требований указала, что <дата> приобрела в автосалоне «Авилон» (<адрес>) автомобиль Nissan Qashkai, 2017 г. выпуска, стоимостью 978 000 руб. Для приобретения автомобиля ответчик передал ей 978 500 руб., которые она внесла в кассу автосалона, при этом договор займа между ней и ответчиком не заключался, имелась только устная договоренность о передаче ей 978 500 руб. для приобретения автомобиля. <дата> она возвратила ответчику 500 000 руб., а <дата> - 478 500 руб., однако ФИО3 отказывается принять остаток задолженности, требуя от неё возврата денежных средств в сумме 1 700 000 руб. Полагая, что ответчик, злоупотребляя правом, незаконно требует от неё возврата задолженности в размере 1 700 000 руб. вместо фактической 978 500 руб., поэтому задолженность по займу является безденежной к взысканию и подлежит признанию отсутствующей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании 1 289 100 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 14 646 руб. Требования мотивировал тем, что в период с декабря 2018 г. по <дата> он проживал совместно с ФИО4 без регистрации брака. В этот период, <дата> в автосшюне «Авилон» <адрес> он приобрел автомобиль Nissan Qashkai, 2017 г.выпуска стоимостью 978 500 руб., данный автомобиль приобретался для его родителей, однако поскольку его отец ФИО5 по состоянию здоровья не смог явиться в автосалон, было принято решение о постановке на учет данного автомобиля на имя ФИО4 Однако в ходе рассмотрения дела ФИО4 заявила, что данный автомобиль ей был подарен, а затем отобран. Фактически автомобиль эксплуатировался ФИО5 в <адрес>, что подтверждается постановлениями о назначении административного штрафа, полисом ОСАГО, выданным в отношении ограниченного круга лиц - ФИО10 В последующем было принято решение о продаже данного автомобиля и совместного приобретения нового автомобиля Nissan Qashkai, 2021 г. по договору купли-продажи№ от <дата> за 2 316 000 руб., в связи с чем автомобиль Nissan Qashkai 2017 г.выпуска был сдан по «трейд-ин» и оценен в 1 420 000 руб., из которых 1 37000 руб. внесены по договору от <дата>, была сделана скидка 50 000 руб. за сданы по «трейд-ин» автомобиль 2017 г. выпуска. Недостающую сумму 980 000 руб. добавила ФИО4 Стороны договорились о совместной покупке данного автомобиля в соотношении ФИО3 - 60%, ФИО4 - 40%. Приобретенный автомобиль Nissan Qashkai, 2021 г.выпуска был поставлен на учет на ФИО4 и выставлен на продажу. Таким образом, ФИО3 на приобретение данного автомобиля была предоставлена сумма 1 420 000 руб. Поскольку автомобиль был выставлен на продажу, сторонами было достигнуто соотношение покупки и в случае последующей продажи денежные средства должны были распределиться в том же порядке ФИО3 - 60%, ФИО4 - 40%. <дата> ФИО4 вернула ему 478 500 руб., остаток задолженности возвращать отказалась, при этом стороны спорили о рыночной стоимости автомобиля, ФИО4 автомобиль продавать отказывалась, ссылаясь на возможное повышение цен, из приобщенной к делу аудиозаписи разговора следует согласие истца на то, что после продажи вырученные средства подлежат распределению, из которых ей причитается 40%. Между тем в период судебного разбирательства истец продала автомобиль, он был перерегистрирован на нового собственника <дата> Исходя из объявления о продаже автомобиля на АВИТО в 3 000 000 руб., сумма, подлежащая возврату ФИО3 составляет 1 800 000 руб. Вместе с тем в дело истцом представлен договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashkai, 2021 г. выпуска от <дата> стоимостью 2 200 000 руб. Полагая, что в договоре намеренно указана заниженная стоимость, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО «ФИО1» рыночная стоимость автомобиля на <дата> составляет 2 946 000 руб. С учетом того, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют, а имеется договоренность о совместной покупке автомобиля Nissan Qashkai, 2021 г. выпуска в соотношении ФИО3 - 60%, а ФИО4 - 40% вложения стоимости автомобиля, к ответчику, частично исполнившему обязательство истца по договору купли-продажи от <дата> переходят права кредитора в том же объеме, в каком исполнено обязательство ответчика. Исходя из соотношения изначальных вложений в приобретение автомобиля ФИО3 60%) стоимости от суммы рыночной стоимости автомобиля, подлежащая возврату ему сумма составит 1 767 600 руб. (60% от 2 946 000 руб.). Поскольку ФИО4 вернула только 478 500 руб. на её стороне без законных на то оснований образовалась экономия (прибыль), а фактически она неосновательно сберегла денежные средства в сумме 1 289 100 руб., подлежащие с нее взысканию.

Ранее по данным требованиям судом принималось решение, которым первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, во встречном было отказано полностью.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истица по первоначальному иску не присутствовала, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела свои требования поддерживала, встречные не признавала, пояснив, что деньги на приобретение автомобиль Nissan Qashkai, 2017 г.в. ей давал ответчик, автомобиль был куплен для нее, в последующем она вернула ему ответчику денежные средства, однако факт возврата данной суммы он отрицает в связи с чем заявленные требования о признании задолженности отсутствующей. Ее представитель ФИО2, участвовавший в судебном заседании указал, что по мнению истица по первоначальному иску в материалы настоящего гражданского дела истцом представлены все необходимые для вынесения решения документы, а именно: госпошлина, почтовые чеки о своевременной отправке документов ответчику, первичный договор на приобретение автомобиля, копия страхового полиса ОСАГО истца, оплата транспортного налога и штрафов, отзыв на возражение ответчика, письменные пояснения и иные материалы дела, подтверждающие законность и добросовестность действий истца. В основном заседании, при ведении протокола судебного заседания, истец задал прямой вопрос ответчику - получил ли он от истца обратно 978 500 рублей, ответчик ответил, что получил. Также к материалам приобщены копии сообщений о подтверждении получения ответчиком спорной суммы. Полагают, что после утвердительного ответа о получении денег, ответчик вновь противоречит своим показаниям отрицая факт получения денег, и уводит внимание суда в свои фантазии относительно возврата денежных средств по рыночной цене автомобиля и надуманные условия о распределении прибыли от продажи не относящегося к делу второго автомобиля, не основанные на первичных документах и материалах дела, а также не относящиеся к предмету первоначального иска. Указывает, что между истцом и ответчиком не составлялось никаких письменных соглашений, полученные денежные средства возвращены в полном объеме, никаких иных договоренностей между истцом и ответчиком нет, поэтому задолженность истца перед ответчиком отсутствует. Так же полагают, что ответчик, в свою очередь, злоупотребляет правом при рассмотрении настоящего дела, не представляя корректный расчет иска. Подача их иска, полагает, показывает правильность избранного способа защиты, поскольку фактически ответчик не стал обращаться в суд за взысканием задолженности, поэтому очевидно, что ответчик правом требования задолженности не обладает. Указывает, что иск о признании задолженности отсутствующей является иском об установлении отрицательного факта, и является способом внесения правовой определенности в отношения сторон, а также, в настоящем деле, иск является единственным эффективным способом защитить права истца. Таким образом, истец считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на истребование задолженности незаконно предъявляя ничем не подтвержденную сумму в размере 1 700000 рублей вместо фактической возвращенной суммы задолженности 978500 рублей, поэтому задолженность по займу является безнадежной ко взысканию и подлежит признанию отсутствующей. Свои требования ответчик мотивировал следующим: во-первых, ответчик сначала признал получение денежных средств от истца, затем отказался от получения денег, во-вторых, без письменного договора ответчик не может учитывать фактически переданные деньги как деньги с учетом роста цен. По этому истец по первоначальному иску не согласен с требованиями истца, изложенными во встречном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 требования по ФИО4 не признал, свои требования поддержал, В период с декабря 2018 г. по <дата> ФИО3 и ФИО4 проживали совместно в незарегистрированном браке. За время совместного проживания <дата> ФИО3 был приобретен автомобиль марки Nissan Qashkai 2017 г.в. стоимостью 978 500 рублей в автосалоне «Авилон» по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи транспортного средства №Т-0059345 от <дата> Указывает, что данный автомобиль приобретался для родителей ФИО3, однако в связи с тем, что отец ФИО5 не смог явиться в автосалон «Авилон», было принято решение о постановке на учет данного автомобиля на имя ФИО4 Причины, по которым ФИО5 не мог явиться в автосалон, это нахождение на реабилитации в послеоперационный период. Данный факт подтверждается медицинскими справками. Таким образом, автомобиль был поставлен на учет на ФИО4 Денежные средства на покупку данного автомобиля ФИО4 не вносились, а полностью вкладывались ФИО3 Автомобиль приобретался ФИО3 для отца - ФИО5 Указывает, что в ходе судебных заседаний истица неоднократно заявляла, что данный автомобиль ей был подарен, однако затем отобран. Данный факт не подтвержден истицей, в материалы дела не представлено ни одного доказательства о том, что автомобиль ей был подарен (нет переговоров об этом, нет переписки и подтверждения ответчика, нет договора дарения). Исходя из доводов первоначального иска также прослеживается факт о том, что ФИО3 был приобретен автомобиль марки Nissan Qashkai 2017 г.в., но не было речи о том, что он был ей подарен. Полагает, что он фактически являлся владельцем автомобиля марки Nissan Qashkai 2017 г.в., однако титульным собственником числилась ФИО4 Он распорядился передать принадлежащий ему автомобиль в пользование своему отцу ФИО3 B.C., ФИО4 не возражала. Так как на момент покупки Nissan Qashkai 2017 г.в. она имела в собственности и в пользовании другой автомобиль. Данный автомобиль марки Nissan Qashkai 2017 г.в эксплуатировался ФИО5 (отец) в городе Кострома, что подтверждается выписанными Постановлениями о правонарушениях, свидетельскими показаниями, и полисом ОСАГО. Данные штрафы были оплачены им путем перевода денежных средств для оплаты штрафов на имя ФИО4 Таким образом, ФИО4 данный автомобиль не предназначался и ею по факту не эксплуатировался, а эксплуатировался ФИО5 и ФИО3 ФИО4 всего лишь являлась титульным владельцем автомобиля. В личном пользовании имела другой автомобиль. Указывает, что в материалы дела в судебном заседании <дата> ФИО4 приобщены Квитанция об оплате налогов за продажу автомобиля Между тем, данные налоговые обязательства были оплачены непосредственно ФИО3 путем перевода денежных средств для оплаты налогов на имя ФИО4 Полагает, что стороны изначально договаривались о продаже автомобилей и о том, что ФИО3 компенсирует налоги от продажи автомобилей, в связи с чем и были осуществлены переводы на оплаты налогов в связи с требованием ФИО4 В последующем, им было принято решение о продаже автомобиля Nissan Qashkai 2017 г.в. и совместного приобретения с ФИО4 нового автомобиля Nissan Qashkai 2021 г.в. за 2 316 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № от <дата> в городе ФИО5 с целью последующей перепродажи. Автомобиль Nissan Qashkai 2017 г.в., приобретенный Ответчиком, был сдан в трейд-ин и оценен в 1420000 руб. Из которых 1 370 000 руб. по договору купли-продажи № от <дата>, также к нему была сделана скидка за сдачу автомобиля в трейд-ин в размере 50 000 руб., что указано в п.2.2. Договора купли-продажи автомобиля № от <дата>. ФИО4 добавила недостающую сумму в размере 980 000 руб. Стороны договорились о совместной покупке автомобиля Nissan Qashkai 2021 г.в. в соотношении ФИО3 60%, ФИО4 40%. Новый приобретенный автомобиль был также поставлен на учет на ФИО4 и был сразу выставлен на продажу. Так, <дата> автомобиль Nissan Qashkai 2021 г.в. был выставлен на продажу от имени ФИО3 Данный факт подтверждается опубликованными объявлениями Авито. Таким образом, считает, что им на приобретение автомобиля Nissan Qashkai 2021 г.в. была вложена сумма в размере 1420000 руб. Поскольку ФИО4 выставила автомобиль VIN № на продажу за 3 000 000 руб., а сторонами было согласовано соотношение покупки и в случае последующей продажи денежные средства должны были распределиться в сумме ФИО3 60%, ФИО4 40%. Полагает, что данный факт подтверждается перепиской сторон по вопросу согласования продажи совместно приобретенного автомобиля Nissan Qashkai 2021 г.в. от <дата> <дата> ФИО4 частично вернула ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 478500 руб. ФИО4 отказывалась возвращать всю сумму неосновательного обогащения, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств и не продажей автомобиля Nissan Qashkai 2021 г.в., поскольку стороны долго спорили о рыночной стоимости автомобиля. Истица отказывалась от продажи автомобиля, мотивируя это тем, что стоимость автомобиля скоро возрастет в цене и обе стороны смогут извлечь максимальную выгоду от последующей продажи. Данный факт, полагает, подтверждается стенограммой аудиопереписки сторон от <дата>. Тем не менее, в период судебного разбирательства Истица продала автомобиль Nissan Qashkai 2021 г.в. перерегистрирован на нового собственника <дата>. В материалы дела представлен Договор купли-продажи автомобиля согласно которого стоимость проданного автомобиля составляет 2 200 000 руб. Между тем он считает, что стоимость автомобиля намеренно занижен Истцом во избежание обязательств по оплате налогов от продажи автомобиля (ниже стоимости приобретения), а также в целях занижения суммы компенсации от продажи автомобиля ФИО3 в размере 60%. Не согласившись с ценой продажи автомобиля Nissan Qashkai 2021 г.в. ответчиком произведен независимый отчет, на основании которого рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки <дата> составляет округленно: 2946000 руб. Полагает, что занижение стоимости продажи автомобиля Nissan Qashkai 2021 г.в. VIN № в Договоре купли-продажи автомобиля от <дата> произведен ФИО4 с целью причинения финансовых убытков для него Так же полагает, что представленные ФИО4 документы о выдаче наличных денежных средств, об обмене валют от <дата> не подтверждают передачу данных денежных средств ФИО3 в качестве возврата оставшейся суммы неосновательного обогащения. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства в размере 978500 рублей вносились в автосалоне им для приобретения автомобиля, который был поставлен на учет на ФИО4, что подтверждается, полагает, позицией самой ФИО4 Полагает, что в момент продажи автомобиля Nissan Qashkai 2017 г.в. ФИО4 неосновательно обогатилась на сумму 1420000 руб. Сумма неосновательного обогащения ФИО4 после продажи автомобиля Nissai Qashkai 2021 г.в., полагает, составила 1 767 600 руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля. В связи с чем в отсутствии доказательств возврата ФИО4 ФИО3 полной суммы неосновательного обогащения в сумме 1767600 руб. от продажи автомобиля Nissan Qashkai 2021 г.в., на стороне ФИО4 без законных к тому оснований образовалась экономия (прибыль), а фактически она неосновательно сберегла денежные средства в размере 1289100 рублей. Так же указал, что в судебном заседании <дата> сторона ФИО4 пояснила суду, что в период совместного проживания около 10 машин приобреталось на деньги ФИО3, а она была номиналом. Случай с автомобилем Nissan Qashkai 2017г., сданного в трейд-ин и автомобиля 2021 г.в. не отличался от прежних сценариев, разве только добавлением денежных средств с целью взаимовыгодной последующей продажи, что и было сделано ФИО4 в последующем она продала автомобиль, однако вложенные средства ФИО3 не вернула.

Изучив материалы дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными способами. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты, предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность заявления иска о признании задолженности отсутствующей соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав, а также путем признания права и прекращения правоотношения. Признание задолженности отсутствующей вносит правовую определенность в отношения сторон и может устранить пребывание под угрозой возможности предъявления требования задолженности при ее отсутствии.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из пояснений сторон следует, в период с декабря 2018 г. по <дата> ФИО3 и ФИО4 проживали совместно без регистрации брака.

Так же из пояснений сторон следует, что обстоятельства заявленного спора между ними связаны с приобретением двух транспортных средств, Nissan Qashkai, VIN №, 2017 г.в., и Nissan Qashkai, VIN №, 2021 г.в.

Как следует из сведений ГИБДД от <дата>, Nissan Qashkai, VIN №, 2017 г.в., с <дата> был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД УМВД Росиии по Сергеево-Посадскому району за ФИО4, <дата> г.р., с <дата> регистрации на него на данного гражданина прекращена в связи с продажей, на момент ответа на запрос зарегистрирован за ФИО6 б; Nissan Qashkai, VIN №, 2021 г.в., с <дата> и на момент ответа на запрос зарегистрирован за ФИО7

Автомобиль Nissan Qashkai, VIN №, 2017 г.в., приобретен ФИО4 у ООО «Авилон автомобильная группа» на основании договора купли-продажи от <дата> за 978500 руб.

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что ФИО4 продала автомобиль Nissan Qashkai, VIN №, 2017 г.в., ООО «Автотракт Пробег» за 1370000 рублей.

<дата> ФИО4 у ООО «Автотракт Пробег» приобретен автомобиль Nissan Qashkai, VIN №, 2021 г.в., за 2221000 рублей, с условиями оплаты 851000 рублей денежными средствами в кассу предприятия, путем передачи автомобиля Nissan Qashkai, VIN №, 2017 г.в., по стоимости 1370000 рублей.

<дата> автомобиль Nissan Qashkai, VIN №, 2021 г.в., продан ФИО4 ФИО8 за 2200000 рублей, что следует из соответствующей копии договора.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства на которые приобретен <дата> автомобиль Nissan Qashkai, VIN №, 2017 г.в., переданы ФИО4 ФИО3 в размере 978500 рублей для оплаты цены договора купли-продажи автомобиля марки Nissan Qashkai 2017 г.в.

Стороны по настоящему делу не отрицают, что данная сумма была передана в счет оплаты по договору купли-продажи за автомобиль <дата>, Ниссан Кашкай 2017 г.в., приобретенный ФИО4 как покупателем и поставленный на учет на имя ФИО4

Вместе с тем, какого-либо письменного договора сторонами при передачи данных денежных средств не составлялось, на что указываю обе стороны, в том числе договора займа, или дарения, или иного гражданско-правового договора, предполагающего условия в том числе возврата данных денежных средств ФИО4 ФИО3

Позиция истица по первоначальному иску исходит из того, что учетом требований, которые имеет ФИО3 к ФИО4 о взыскании с нее неосновательного обогащения, она возвращает ему переданные денежные средства и просит признать данное обязательство исполненным.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

В подтверждение факта возврата денежных средств в сумме 478500 рублей представлено платежное поручение от <дата> о переводе их на счет ФИО3, факт получения которых, как следует из его позиции он не отрицал.

В остальной части суммы в размере 500000 рублей ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что по ее мнению, в ходе рассмотрения дела данных факт в одном из заседаний при первом рассмотрении дела подтвердил в суде ответчик, а так же ей представлены документы подтверждающие снятии денежных средств, обмена валюты, которые она, как указывает передала ФИО3

Вместе с тем, ответчик по данному требованию факт получение от ФИО4 денежных средств в сумме 500000 рублей последовательно отрицал, что так же указано в протоколах судебного заседания, при этом ФИО4 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что исполнение обязательство было принято кредитором, и документы, на которые она ссылается о снятии денежных средств, об обмене валюты, к таковым отнесены быть не могут, поскольку они так же не подтверждают факта передачи данных денежных средств именно ФИО3 При этом как следует из вышеприведенной нормы ст. 312 ГК РФ риски непредъявления кредитору требований о предоставлении доказательств исполнения обязательств несет должник.

При этом суд так же исходит из того, что ФИО4 знала номер счета ФИО3, на который в последующем перевела денежные средства в сумме 478500 рублей, и если он отказывался выдавать подтверждение возврата или не принимал данные денежные средства, их возврат возможно было осуществить таким способом, кроме того, на случай уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны нормой ст. 327 ГК РФ предусмотрен способ исполнения обязательства путем внесение долга на депозит, чем так же ФИО4 не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что допустимых и достаточных доказательств подтверждающих возврат ФИО4 денежных средств ФИО3 в сумме 500000 рублей в материалах дела не содержится, и ее требования в этой части удовлетворены быть не могут.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению данные денежные средства он полагает неосновательным обогащением, которое возникло у ответчика по данным требованиям и просит взыскать с ФИО4 При этом согласно его исковому заявлению его позиция исходит из того, что фактическим собственником автомобиля Ниссан Кашкай, VIN №, 2017 г.в., являлся он поскольку приобретался он на его денежные средства для нужд и пользования его отца ФИО5, данные доводы истица по эти требованиям, как следует из его показаний ФИО5 подтвердил будучи опрошенным в качестве свидетеля. Так же ФИО3 ссылался на постановление по делу об административном правонарушении № выписано в Костромской области, где исходя из фото фиксации видно, что за рулем автомобиля находится ФИО3 и ФИО9 (пассажир), постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные так же в Костромской области. №, 18№, 18№, 18№, 18№ и постановление по делу об административном правонарушении 18№, вынесенное в Ивановской области, факты оплаты данных штрафом им путем перевода денежных средств для оплаты штрафов на имя ФИО4, В подтверждение чего представил банковскую выписку от <дата>, так же указал, что денежные средства на оплату налогов он переводил ФИО4

Представленные в материалы дела сведений действительно подтверждают, что Страховой ПОЛИС ОСАГО серии ННН № от <дата> на автомобиль был выписан в отношении ограниченного круга лиц, а именно: ФИО3, водительское удостоверение № ФИО5, водительское удостоверение №

Согласно Страхового полиса серии ННН № от <дата>, в ПОЛИС серии ККК № от <дата> внесены изменения и в качестве водителя, допущенного к управлению, добавлен ФИО5

Согласно банковской выписки ВТБ РОО «Костромской» от <дата> за период с <дата> по <дата>, ФИО3 осуществлены переводы на имя ФИО4: перевод <дата> в сумме 300 руб. (как указывает ФИО3 оплата за штрафа); перевод <дата> в сумме 255 руб. (как указывает ФИО3 оплата за штрафа); перевод <дата> в сумме 250 руб. (как указывает ФИО3 оплата за штрафа); перевод <дата> в сумме 600 руб. (как указывает ФИО3 оплата за штрафа); перевод <дата> в сумме 250 руб. (как указывает ФИО3 оплата за штрафа); перевод <дата> в сумме 900 руб. (как указывает ФИО3 оплата за штрафа); перевод <дата> в сумме 10000 руб. (как указывает ФИО3 оплата за транспортный налог); перевод <дата> в сумме 50000 руб. (как указывает ФИО3 оплата за налог от продажи автомобиля Ниссан Кашкай 2017 г.в.); перевод <дата> в сумме 50000 руб. (как указывает ФИО3 оплата за налог от продажи автомобиля Nissan Qashkai 2021 г.в.); перевод <дата> в сумме 50000 руб. (как указывает ФИО3 оплата за налог от продажи автомобиля Nissan Qashkai 2021 г.в.);

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая себя собственником автомобиля Ниссан Кашкай, VIN №, 2017 г.в., с учетом того, что между сторонами отсутствует займовые обязательства, а была договоренность о совместной покупке автомобиля Nissan Qashkai 2021 г.в. в соотношении: ФИО3 60% вложения стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, VIN №, 2017 г.в., ФИО4 40% стоимости автомобиля, полагает, что к нему, частично исполнившему обязательство ФИО4 по оплате по договору купли-продажи автомобиля № от <дата>, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ, в том же объеме, в каком исполнено обязательство ответчика. В соотношении изначальных вложений от реальной рыночной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, VIN №, 2021 г.в. согласно представленному им заключению в 2946000 руб., он требует с ФИО4 денежную сумму в размере 1 767 600 (60% от 2 946 000 руб.) – 478500 (факт возврата данной суммы он признает) = 1289100 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежит применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Даже исходя из природы происхождения денежных средств у покупателя ФИО4 на покупку автомобиля Ниссан Кашкай, VIN №, 2017 г.в., а именно передачи всей суммы цены договора ей от ФИО3, это обстоятельство не свидетельствует о том, что собственником данного транспортного средства в соответствии с договором являлся ФИО3 от <дата>, и тот факт, что им фактически владел и пользовался ФИО3 и его отец, на что он указывает в своем исковом заявлении так же не опровергает данного факта. Договор купли-продажи исполнен, ни кем не оспорен, в том числе ФИО3, при этом доводы его о том, что машина приобреталась для его отца, но он фактически не мог присутствовать на оформлении, поэтому машина была приобретена на ФИО4 так же не свидетельствует о том, что ее собственником по договору от <дата> стал ФИО3 Поэтому последующее распоряжение данным имуществом собственником, ФИО4, в рамках правомочий предоставленных ему гражданским законодательством, не может являться неосновательным обогащением для нее, возникшим за счет имущества принадлежащего истицу по встречному исковому требованию. Поскольку по смыслу вышеприведенных норм гл. 60 ГК РФ ФИО4 должна была распорядиться именно имуществом ей не принадлежащим, за счет которого возникла финансовая выгода с его продажи, на которую притязания заявляет ФИО3 (а именно процент от дохода от продажи автомобиля Ниссан Кашкай, VIN №, 2021 г.в., покупка которого осуществлена, как следует из представленных суду документов и пояснений сторон за счет продажи автомобиля Ниссан Кашкай, VIN №, 2017 г.в и личных вложений ФИО4 в сумме 851000 рублей).

Однако тот факт, что на приобретение автомобиля Ниссан Кашкай, VIN №, 2017 г.в., ФИО4 денежные средства в сумме 978500 рублей, как судом указано выше, установлен в ходе судебного заседания, это не признавали обе стороны по делу, при этом какого-либо договора в связи с чем они были переданы и на каком права ФИО4 ФИО3 материалы дела не содержат, в связи с чем они могут быть взысканы им с ФИО4 как неосновательное обогащение. И с учетом того факта, что судом установлен возврат части данной суммы в размере 478500 рублей, что так же признавали обе стороны по делу, обязательство по ее возврату ФИО3 следует полагать исполненным и задолженность в этой части возможно признать отсутствующей, при этом как суд так же указал выше, сведений о возврате оставшейся части данной задолженности в размере 500000 рублей ФИО4 ФИО3 не установлено, поэтому остаток данной задолженности, при наличии предъявленного встреченного требования следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении как первоначального искового заявления, так и встречного искового заявления частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Истцом по встречному исковому заявлению при подаче его исковых требований понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 646 руб..в соответствии с первоначальной ценой иска. Вместе с тем, пропорционально удовлетворенной судом части требований сумма госпошлины, на которую в силу вышеприведенной нормы ст. 98 ГПК РФ вправе претендовать истец по данным требованиям к распределению и взысканию с проигравшей по данному требованию спора стороны из расчет, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составляет 8200 руб. Именно в данном размере данные расходы истица по встречному иску ФИО3 суд считает возможным взыскать с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании задолженности отсутствующей удовлетворить частично.

Признать задолженность ФИО4 перед ФИО3 в сумме 478500 рублей отсутствующей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании задолженности отсутствующей в сумме 500000 рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления – 8200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Ковунев А.В.