Дело №

УИД 55RS0№-07

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что у нее на исполнении находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. В связи с недостаточностью средств до настоящего времени свои обязательства перед взыскателями должник не выполнил. Согласно сведениям ЕГРН за ФИО1 зарегистрированы 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также 1/56 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Поскольку обращение взыскания на недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателей, в силу отсутствия у должника средств для погашения долга, иного имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель просила суд обратить взыскание на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №); определить способ продажи имущества и установить его первоначальную продажную стоимость.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО11 (том 2 л.д. 1-2), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – ФИО9, ФИО10 (том 2 л.д. 155), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 (том 2 л.д. 157).

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при выборе жилого помещения, на которое подлежит обращению взыскание, руководствовалась размером доли должника в праве собственности (чем больше доля, тем выгоднее взыскателю). Доказательствами проживания ответчика по адресу: <адрес>, истец не располагает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась (том 2 л.д. 172).

Участвующие в деле третьи лица в судебное заседание также не явились, были извещены надлежаще (том 2 л.д. 171, 173-183).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу требования ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям ст. 55 (часть 3) Конституции РФ ограничение прав кредитора.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, взыскателями по которому являются ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ГУФССП России по <адрес> (<данные изъяты>) (том 1 л.д. 67, 209-210).

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО1 зарегистрированы 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также 1/56 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) (том 1 л.д. 11-12).

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было выявлено иного имущества у должника, как и сведений о наличии у него денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установила запрет на совершение регистрационных действий с указанным выше недвижимым имуществом должника (том 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ соответствующим актом судебный пристав-исполнитель наложила арест на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) (том 1 л.д. 16-18).

Учитывая возможное распространение на спорное жилое помещение исполнительского иммунитета, предусмотренного ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе судебного следствия, является выявление места действительного проживания ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о постановке ФИО1 на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109).

В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что в момент ареста в жилом помещении присутствовал отец должника ФИО8, который пояснял, что дочь проживает с ним.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при совершении исполнительного действия по адресу: <адрес>, в качестве представителя взыскателя ФИО16. В жилом помещении также находился отец ФИО1, который пояснял, что та проживает с ним (том 1 л.д. 1-2).

Согласно акту о свершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 не проживает, жилое помещение занимают иные лица.

Придя к выводу, что ответчик ФИО1, имеющая право пользования двумя жилыми помещениями, избрала в качестве места своего жительства жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №), суд вынужден констатировать отсутствие законных оснований к удовлетворению исковых требований судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха