Решение по делу № 2А-307/2023 от 25.09.2023 - о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление об окончания исполнительного производства, совершить исполнительные действия.

Дело № 2а-307/2023

УИД 11RS0012-01-2023-000893-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

25 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление об окончания исполнительного производства, совершить исполнительные действия

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя ФИО6 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прилузскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Прилузскому району ФИО5, УФССП России по Республике Коми о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить постановление об окончания исполнительного производства №-ИП (31427/21/11014-СД), совершить все необходимые исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа в установленный законом срок. В обоснование административных требований указано, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства 09.08.2023 года вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.06.2021 года, что нарушает права взыскателя. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку судебное постановление не исполнено, не приняты меры по выявлению имущества должника, источника дохода. Полагая свои права нарушенными, ООО «СААБ» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Прилузскому району ФИО2, ФИО3

В судебном заседании административный истец, его представитель, не присутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Прилузскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Прилузскому району ФИО5, представитель УФССП России по <адрес> в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

До начала судебного заседания от начальника ОСП по <адрес> ФИО4, действующего от своего имени и от имени УФССП по <адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв, из которого следует, что с административным иском не согласны, поскольку нарушений действующего законодательства в части окончания исполнительного производства №-ИП не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, конверт с судебными документами вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсюда, поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, заинтересованного лица, по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП (№-СД), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

В силу ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами, в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11.05.2018 года по делу №, 03.06.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 22 052,58 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 430,79 рублей, всего 22 483,37 рублей.

Также в ОСП по Прилузскому району 14.09.2021 года в отношении ФИО7 на основании исполнительных листов Прилузского районного суда возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП по взысканию в пользу Объячевского сельпо ущерба в размере 138 814,93 руб. и 53 459,78 руб., соответственно.

На основании постановления от 14.09.2021 года возбужденные в отношении должника исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-СД.

Между тем, после возбуждения исполнительного производства №-ИП при проверке имущественного положения должника судебным приставом исполнителем были направлены запросы в различные органы, банковские и иные кредитные организации.

По результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт от 09.08.2023 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, при этом, основанием к составлению последнего стало то обстоятельство, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В тот же день, 09.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району ФИО1 издано постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю.

Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району ФИО1 в части окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, полагая, что судебным приставом-исполнителем не принято всех возможных мер к исполнению судебного приказа, что нарушает законные права и интересы взыскателя и в итоге приводит к необоснованному затягиванию исполнения судебного постановления.

Рассматривая обоснованность заявленных административным истцом требований, суд исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно отзыва, предоставленного начальником отделения ОСП по Прилузскому району ФИО5 по административному делу, сторона административного ответчика не согласна с административным исковым заявлением по следующим основаниям.

Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 22 483,32 рубля. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было в полной мере проверено имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации. Из ответов по данным документооборота с банками и иными регистрирующими органами следовала информация о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, однако при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленные на исполнение в ПАО «Сбербанк», ПАО «СКС-Банк», выяснялось отсутствие денежных средств в кредитных организациях.

В связи с возбуждением 14.09.2021 года исполнительных производств в отношении должника, исполнительные производства были объединены в сводное №-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительных документах не проживает длительное время, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исполнительном розыске ФИО7, на основании которого 30.11.2021 года в ОСП по Сыктывдинскому району было заведено разыскное дело. В связи с объявлением должника в розыск исполнительные производства, входящие в состав сводной исполнительного производства приостановлены. По справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 08.08.2023 года установить местонахождение должника за время её нахождения в розыске не представилось возможным. Ввиду проведения необходимого комплекса действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, отсутствия перспективы и результатов взыскания по исполнительному производству, 09.08.2023 года исполнительное производство было окончено по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя за исх. № и получены им 21.08.2023 г.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району проводилась работа по исполнению требований исполнительного документа.

Так, запрашивалась информация в органах ГУ ВМ МВД России, ГИБДД, ЦГИМС МЧС России по РК, Гостехнадзор, ОЛРР по Сысольскому, Прилузскому и Койгородскому районам, ФНС РФ, Росреестр, ПФР, ЗАГС; делались запросы в банковские учреждения: АКБ «Абсолют Банк», АО КБ «Агропромкредит», АО «Вуз-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО КБ «Россия», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО Банк «Возраждение», ПАО Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокенский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Запсибкомбанк» ОАО «СКБ-банк», ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк».

При этом, от ПАО «Сбербанк» был получен ответы о наличии счетов у должника. В отношении иного имущества и денежных средствах на счетах должника пришли отрицательные ответы.

Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия путем выезда по известному месту жительства должника, о чем составлен акт от 03.11.2021 года, из которого следует, что по адресу: <адрес> ФИО7 не проживает несколько лет, уехала на постоянное место жительство в <адрес>, адрес неизвестен, квартира продана.

Кроме того, в рамках исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленные в ПФР, ПАО «Сбербанк», ОАО «СКБ-банк», однако, они возвращены в ОСП без исполнения ввиду отсутствия у должника доходов.

Также судебными приставами-исполнителями в отношении должника 06.10.2021, 28.09.2022, 29.03.2023 выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника, его имущества.

Поскольку совершенные исполнительные действия, предусмотрены ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве не позволили установить местонахождение должника, судебный пристав-исполнитель 07.11.2021 года вынес постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО7 Производство по исполнительному розыску поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, в ОСП по Сыктывдинскому району.

В связи с объявлением должника в розыск исполнительное производство №-ИП было приостановлено постановлением от 12.12.2021 года.

В ходе исполнительно-разыскных мероприятий в отношении должника судебным приставом-исполнителем были проведены следующие мероприятия: направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России по РК, МВД по РК, ФНС, ПФР, УФМС, ЗАГС, оператору бронирования транспортных билетов, в банки, операторам сотовой связи, при этом положительной информации не получено. Таким образом, в ходе разыскных мероприятий местонахождение должника установлено не было, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району составлена справка от 08.08.2023 года.

При получении указанной информации судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району составлен акт от 09.08.2023 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением от 09.08.2023 года исполнительное производство №-ИП окончено, судебный приказ возращён взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На момент окончания исполнительного производства, задолженность должника перед ООО «СААБ» составляет 22 483,37 руб.

Постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем 21.08.2023 года, административное исковое заявление подано в суд 29.08.2023 года (согласно штемпеля на конверте), т.е., в установленный законом 10-ти дневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные ООО «СААБ» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку последним не приведено доказательств нарушения его прав, как взыскателя. Напротив, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства должника, и исходя из того, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем приходит к выводу с учетом всех произведенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, о невозможности в настоящее время его дальнейшего исполнения.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Отсюда, учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, т.е. в удовлетворении иска ООО ««Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» надлежит отказать.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО1, ФИО2 Л.В., ФИО3, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия незаконным, обязании отменить постановление об окончания исполнительного производства, совершить исполнительные действия - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий