УИД: 76RS0015-01-2022-002030-43

Дело № 2-1695/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил :

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Истец просит взыскать в ФИО1 задолженность по оплате за содержание и ремонт в размере 23 927 рублей 14 копеек, пени в размере 18 967 рублей 65 копеек, государственную пошлину в сумме 1 486 рублей 84 копейки, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 104 398 рублей 23 копейки, из которых по оплате горячего водоснабжения и отопления 63 381 рубль 07 копеек, по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", Акционерное общество "Ярославльводоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", Общество с ограниченной ответственностью "Хартия") 41 017 рублей 16 копеек, пени в размере 3 328 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля 54 копейки.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в жилом помещении по указанному выше адресу оплата жилищных услуг производится не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2, одновременно являющийся ответчиком по делу, в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал сумму пени, просил снизить ее, возражал против солидарного взыскания задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1, которая зарегистрирована в указанном жилом помещении. Также в жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2

Между Акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" и собственниками жилого дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, законом прямо предусмотрена солидарная ответственность собственника жилого помещения и членов его семьи по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом, двойного взыскания в данном случае не происходит.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 01 сентября 2019 г. по 30 ноября 2021 г. ответчики не регулярно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность у ФИО1 по оплате за содержание и ремонт в размере 23 927 рублей 14 копеек, у ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 104 398 рублей 23 копейки, из которых по оплате горячего водоснабжения и отопления 63 381 рубль 07 копеек, по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", Акционерное общество "Ярославльводоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", Общество с ограниченной ответственностью "Хартия") 41 017 рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства о наличии задолженности в указанном размере ответчиками не оспариваются, доказательств отсутствия задолженности ответчиками суду не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы задолженности.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени в сумме 18 967 рублей 65 копеек исчислен истцом в соответствии с данной правовой нормой. Данный расчет судом проверен, представляется правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер пени, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика ФИО1 размер пени в сумме 18 967 рублей 65 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. В связи с этим, суд считает разумным и справедливым уменьшить общий размер пени до 5 000 рублей.

Размер пени, исчисленный обоим ответчикам, в сумме 3 328 рублей 87 копеек соразмер последствиям нарушения обязательств и уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01 сентября 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 23 927 рублей 14 копеек, пени 5 000 рублей, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит вызсканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 104 398 рублей 23 копеек, в том числе: по оплате горячего водоснабжения и отопления (поставщик Публичное акционерное общество "ТГК-2") 63 381 рубль 07 копеек, по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", Акционерное общество "Ярославльводоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", Общество с ограниченной ответственностью "Хартия") - 41 017 рублей 16 копеек, также пени в сумме 3 328 рублей 87 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" <данные изъяты>) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01 сентября 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 23 927 рублей 14 копеек, пени 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 486 рублей 84 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (<данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 104 398 рублей 23 копеек, в том числе:

- по оплате горячего водоснабжения и отопления (поставщик Публичное акционерное общество "ТГК-2") 63 381 рубль 07 копеек,

- по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", Акционерное общество "Ярославльводоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", Общество с ограниченной ответственностью "Хартия") - 41 017 рублей 16 копеек,

- также взыскать пени в сумме 3 328 рублей 87 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3 354 рубля 54 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева