Решение по делу № 2-419/2023 от 16.05.2023 - о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

2-419/2023

УИД 18RS0003-01-2022-004245-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 (далее по тексту –Истец, ФИО1 ФИО14.) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – Ответчик, САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2021г. в 2 часа 12 минут в <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8 совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, <номер>, принадлежащий ФИО10, <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 ФИО15. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 ФИО16. был причинен материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 ФИО17. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <номер>.

22.10.2021г. ФИО1 <данные изъяты>. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

09.11.2021г. САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 278 432,50 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 09.11.2021г.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную компанию- ООО ЭПА «Восточное». Согласно заключению ООО ЭПА «Восточное» <номер> от 10.01.2022г. стоимость восстановить ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП (17.10.2021г.) без учета износа составила 625680 руб., с учетом износа 398400 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП (17.10.2021г.) составила 621300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП (17.10.2021г.) составила 186 000 руб.

13.01.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 121 657,50 руб., а также компенсации расходов на оценочную экспертизу в размере 15 000 руб.

20.01.2022г. в доплате страхового возмещения САО «ВСК» истцу было отказано.

14.04.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<дата> решением финансового уполномоченного № У-22-42606/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 ФИО18. было отказано.

Истец считает, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения является незаконным, на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 121567,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 ФИО19 третьи лица АО «Альфастрахование», ООО «Зетта Страхование», АО «МАКС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования в полном объеме поддержал, пояснил, что выплата страхового возмещения должна быть произведена по механизму полной гибели транспортного средства в пределах лимитов по ОСАГО- 400 000 руб. Материалами судебной экспертизы установлен действительный размер страхового возмещения, который подлежит выплате ответчиком.

Представителем ответчика САО «ВСК»- ФИО6, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. В расчете стоимости восстановительного ремонта заключения судебной экспертизы, неверно определены каталожные номера двери передней правой и рулевой передачи. В расчете заключения судебной экспертизы не проведено исследование по вопросу технических возможностей и экономической целесообразности замены/ремонта/окраски деталей, таких как капот. Указанная деталь требуют ремонта, поскольку на фотоизображениях, не усматривается оснований для замены детали. Повреждения капота ремонтопригодны, необходимо применить ремонт 3 категории сложности. В соответствии с п.4 Приложения <номер> к Единой Методике на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема, однако фототаблица в заключении судебной экспертизы не содержит фотоизображений повреждений противотуманной фары правой и бампера заднего. Судебная экспертиза проведена в нарушение Положений Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П, Федерального закона от <дата> N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от <дата> N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, в соответствии с требованиями Единой методики, соответственно требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. Оснований для несения расходов на проведение досудебной экспертизы у истца не имелось, соответственно указанные расходы понесены истцом на свой страх и риск. Расходы истца на оплату услуг представителя необоснованно завышены, заявлены без учета сложности дела и требований разумности. Оснований для взыскания расходов по удостоверению нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность предусматривает широкий спектр полномочий ответчика, не только по участию представителя истца в конкретном деле. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, при распределении судебных расходов ответчик просит учесть положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, применить пропорциональность в распределении расходов, поскольку при подаче иска требования истца были необоснованно завышены.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 ФИО20. суду пояснила, что 17.10.2021г. она двигалась на транспортном средстве <данные изъяты> г/н <номер> по прилегающей территории дома, искала место для парковки, скорость движения была около 40 км/ч. В процессе движения, в виду узости проезда, она совершила наезд на бордюр справа, в результате чего резко вывернула руль в противоположную сторону и совершила столкновение со стоящими транспортными средствами, которые были припаркованы около дома. Свою вину в ДТП не оспаривала.

Эксперт ФИО11 допрошенный в судебном заседании пояснил, что при производстве судебной экспертизы им был установлен полный объем механических повреждений, полученных транспортным средством истца. В части установления вида ремонтного воздействия в отношении капота им выставлена замена, поскольку при ДТП данный элемент получил повреждения каркаса, соответственно по п.6.6д Методических рекомендаций данный элемент неремонтопригоден. Повреждения блок-фары и бампера в зоне пятна контакта, отчетливо зафиксированы на фотоматериале, представленном сторонами, соответственно оснований для исключения указанных элементов не имеется. Каталожные номера по двери передней левой и рулевой передаче были использованы исходя из общедоступного каталога Автодок, поскольку в сертифицированной программе Аудатекс на указанные запасные части каталожные номера отсутствуют.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика, пояснения третьего лица и эксперта, оценив письменные возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное; после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2021г. в 2 часа 12 минут в <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО8 совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ФИО2, <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ФИО9, <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ФИО10, <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащий ФИО1 ФИО22.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- ФИО8 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением от 20.10.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО23. было прекращено в виду отсутствия в действиях последней состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 ФИО24. был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 ФИО25. по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ <номер> в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ <номер> в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ <номер> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в рамках договора ОСАГО по полису ТТТ <номер> в АО «МАКС».

22.10.2021г. ФИО1 ФИО26. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

22.10.2021г., 25.10.2021г. САО «ВСК» произведены осмотры транспортного средства истца, 26.10.2021г. ООО «АВС- Экспертиза» составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 420223руб., с учетом износа 278432, 50 руб.

09.11.2021г. САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 278 432, 50 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 09.11.2021г.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную компанию- ООО ЭПА «Восточное». Согласно заключению ООО ЭПА «Восточное» <номер> от 10.01.2022г. стоимость восстановить ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП 17.10.2021г. без учета износа составила 625680 руб., с учетом износа 398400 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП 17.10.2021г. составила 621300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП 17.10.2021г. составила 186 200 руб.

13.01.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 121 657,50 руб., а также компенсации расходов на оценочную экспертизу в размере 15 000 руб.

20.01.2022г. в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

14.04.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, на поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 358 700 руб., с учетом износа 229 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 670 000 руб. Полной гибели транспортного средства не наступило.

<дата> решением финансового уполномоченного № <номер> в удовлетворении требований ФИО1 ФИО27. было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определение суда от 20.10.2022г. по делу была назначена была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы <данные изъяты>. АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» экспертом даны ответы на следующие вопросы:

На основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении определить объем механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, образовавшихся в результате ДТП от <дата>?

Анализируя повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, фотоснимки повреждений на данном автомобиле, в том числе с места ДТП, механизм ДТП, расположение поврежденных элементов, характер образования повреждений, направление деформирующей силы, можно указать, что при механизме развития данного дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 02 часов 12 минут на ул. <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения.

Бампер передний - деформирован с разрывом в правой и левой части

Накладка переднего бампера правая - разбита

Фара правая в сборе- разбита

Фара левая (корпус) - разбита

Крыло переднее правое - деформировано на площади 30*60 см с деформацией ребер жесткости (далее по тексту ДРЖ)

Капот - деформирован в передней части справа на площади 20 * 40 см с ДРЖ, повреждение внутреннего несущего каркаса

Кронштейн переднего бампера правый – разбит

Подкрылок передний правый - разрывы

Звуковые сигналы - деформированы 2 шт.

Кронштейн переднего правого крыла - деформирован с ДРЖ

Накладка переднего правого крыла - деформирована с задирами

Диск переднего правого колёса - задиры вырывы

Дверь передняя правая - деформирована на площади 100*100 см с ДРЖ

Молдинг передней правой двери верхний - деформирован с разрывом

Молдинг передней правой двери нижний - деформирован с разрывом

Дверь задняя правая - деформирована на площади 60*70 см

Молдинг задней правой двери - деформирован в передней части нарушение ЛКП

Молдинг задней правой двери нижний - задиры в передней части

Накладка заднего правого крыла - нарушение ЛКП задиры

Облицовка решетки радиатора - задиры в правой части

Арка переднего правого колеса - деформирована в передней части на площади 20-20 см.

Рамка радиатора - деформирована на площади 40*40 см с ДРЖ в правой части

Решетка радиатора - задиры в правой части

Диск заднего правого колеса - задиры материала

Ручка передней правой двери - деформирована с задирами

Обивка багажника правая - задиры

Ударогаситель переднего бампера правый - деформирован

Опора правой фары - разрывы

Опора левой фары - разрывы

Бачек омывателя - деформирован с ДРЖ

Резонатор воздушного фильтра - разбит

Тяга рулевая правая - деформирована

Защита ДВС деформирована с ДРЖ изгибом

Лонжерон передний правый - деформирован с изгибом

Рулевой механизм - разрыв корпуса

Амортизатор передний правый - деформирован в нижней части

Усилитель переднего бампера нижний - разрыв

Датчики парковки передние - разбиты, разрывы 4 шт

Брызговик задний правый - задиры

ПТФ правая - разрыв корпуса

Крыло переднее левое - деформировано на площади 20*20 см с изгибом

Накладка переднего левого крыла - нарушение ЛКП царапины

Кронштейн переднего бампера левый - разрыв

Жгут проводов звуковых сигналов - разрыв

Эл. проводка ДХО - разрывы

Кронштейн переднего левого крыла деформирован с изгибом

Брызговик передний правый - задиры

Ударогаситель переднего бампера верхний - разрывы

Ударогаситель переднего бампера нижний - разрывы

Кузов - устранение перекоса проема моторного отсека

Бампер задний - нарушение ЛКП в правой части, царапины задиры в нижней части справа

Кожух воздухозаборника - разрушен

2.С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, рассчитанного в соответствии с Положением банка России от <дата> <номер>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

С учетом ответа на 1 вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, рассчитанного в соответствии с Положением банка России от <дата> <номер>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит:

- без учета износа 654526 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать шесть рублей);

- с учетом износа 382268 (Триста восемьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь рублей);

- с учетом износа округленно 382300 (Триста восемьдесят две тысячи триста рублей).

3. В случае установления превышения стоимости ремонта указанного автомобиля над его рыночной стоимостью, определить действительную стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП <дата> и стоимость годных остатков в соответствии с действующим законодательством.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата> составляет 598000 (Пятьсот девяносто восемь тысяч руб.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, рассчитанного в соответствии с Положением банка России от <дата> года<номер>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 654526 руб. Кроме того, около половины запчастей отсутствует в продаже.

Таким образом, стоимость ремонта (654526 руб.) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП <дата> превышает над его рыночной стоимостью (598000 руб.)

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата> составляет: 150 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы, на которые ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы судебного эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на заключение <номер> от 27.04.2023г. ООО «АВС- Экспертиза» о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу суд признает несостоятельными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений судебного эксперта ФИО11 объем причиненных транспортному средству механических повреждений в части капота, свидетельствует о деформации корпуса детали, соответственно данное механическое повреждение исключает возможность ремонта, что предусмотрено п. 6.6.д Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Исходя из фотоматериалов, приобщенных сторонами в ходе судебного заседания, отчетливо усматривается пятно контакта транспортных средств с повреждением данных деталей (л.д. 44, 45 судебной экспертизы -фототаблица).

Доводы ответчика о некорректности каталожных номеров, примененных экспертом, при производстве судебной экспертизы, надлежащими допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Каталожные номера спорных запасных частей, указанные в заключении <номер> от 27.04.2023г. ООО «АВС- Экспертиза»- дверь передняя правая (<данные изъяты>) рулевая передача (<данные изъяты>) приведены ссылкой на программный продукт Автопоиск. При этом документов, подтверждающих сертификацию указанного программного обеспечения, корректность внесенной в данную программу (базу данных) информации в части каталожных номеров с точки зрения производителя транспортного средства, либо подтверждения официального представителя производителя о необходимости применения данных каталожных номеров при выборе указанных запасных частей ответчиком не предоставлено.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО11 от 16.05.2023г. при расчете для подбора уникальных номеров запчастей (каталожных номеров, артикулов) экспертом были использованы различные электронные базы данных предоставляющие уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства, (в экспертизе для показательного примера подбора каталожных номеров была использована общедоступная и проверяемая электронная база AUTODOC.RU). Кроме того, для уточнения и проверки информации по уникальным(каталожным) номерам деталей проводилась консультация с официальным представительством автомобилей <номер> в <адрес> - ООО «Формула». Таким образом, при проведении судебной экспертизы были использованы оригинальные, уникальные номера запчастей, по двери передней левой с каталожным номером <номер>, рулевой передаче с каталожным <номер>.

Факт использования уникальных каталожных номеров спорных запчастей при производстве экспертизы подтвержден также ответом официального дилера Субару в Удмуртской Республике -ООО «Формула» в справке <номер> от 15.05.2023г.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства на момент ДТП выводы ООО «Окружная экспертиза» № <номер>., поскольку в ходе исследования ООО «Окружная экспертиза» эксперт- автотехник неправильно указал каталожный номер блок- фары на автомобиль <данные изъяты>, стоимость которая составляет 89600 руб., а не 35 200 руб., как указано в экспертизе. Также экспертом некорректно указана стоимость по каталожному номеру механизма рулевого в сборе, вместо 103000 руб., указано 25600 руб. Введен некорректный каталожный номер двери передней левой, что также влияет на стоимость указанной запасной части. В нарушение п. 6.6д Методических рекомендаций «При наличии повреждений кузовной составной части, являющихся неразъемным соединением двух и больше элементов с функциями основного элемента и усилителя (например, внутренняя и внешняя панели капота) они подлежат замене в сборе, в случае их общего повреждения», при этом экспертом данный элемент поставлен под ремонт, а не под замену. В соответствии с п. 6.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации) «Ремонт поврежденного обода или диска колесного производится путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов (кроме его окраски, если это не противоречит требованиям завода изготовителя) запрещен». Соответственно поврежденный колесный диск в виду наличия задиров металла подлежит замене, а не ремонту. Выводы эксперта о невозможности установить полным объем повреждений в виду некачественности фотоматериалов, не свидетельствует об отсутствии зафиксированных механических повреждений, указанные выводы свидетельствуют о неполноте и необъективности экспертного исследования, произведенного по направлению финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» № <номер>.

Также суд не может принять в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства истца на момент ДТП экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <номер> от 26.10.2021г. Указанное экспертное заключение состоит из актов осмотров транспортного средства, положений Единой методики, без указания доводов, в соответствии с которыми экспертом-техником была рассчитана смета стоимости восстановительного ремонта. Отсутствуют какие-либо расчеты, ссылки на исследования, на основании которых эксперт-техник производит указанные выводы. Не указано в основании каких исследований эксперт-техник определяет процент износа транспортного средства как 50%. Таким образом, представленное ответчиком экспертное заключение не может является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики.

Как установлено заключением судебной оценочной экспертизы <номер>. АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 654526 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 598000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 383368 руб.

Вопрос целесообразности ремонтных воздействий на поврежденное имущество и возможность возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, урегулирован по аналогии подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт технически невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества экономически нецелесообразна - равна его рыночной стоимости или превышает таковую на дату ДТП, на что также указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Во всем остальном собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового, исходя из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в абзацах 5 - 7 пункта 3, абзацах 1, 3 - 5 пункта 5 Постановления от <дата> N 6-П.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 654526 руб., что превышает доаварийную стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 598 000 руб., соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком по порядку определения размера страхового возмещения по полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения согласно положениям вышеуказанных норм закона должен был составить 448 000 руб. (598000-150000).

Учитывая лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, установленный п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата, которая должна была быть произведена истцу, ограничена лимитом в 400 000 руб.

Поскольку в ходе досудебного урегулирования спора стороной ответчика истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 278 432, 50 руб., размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 121 567, 50 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен невыплатой ответчиком страхового возмещения, тогда как оснований для отказа в выплате возмещения, не имелось. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 81 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 83) Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе рассмотрения дела размер удовлетворенных исковых требований по страховому возмещению составил 121567,50 руб. Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 60783,75 руб. (121567,50/2)

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы в размере 15000 рублей за услуги оценочной компании, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 12.01.2022г. и кассовым чеком от 12.01.2022г. Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, поскольку экспертное заключение явилось основанием для подачи иска в суд, в связи с изложенным, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при рассмотрении дела стороной истца понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценочной компании за составление рецензии при заявлении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. Факт несения указанных расходов в сумме 12 000 руб. подтвержден квитанцией от 17.10.2022г. к приходному кассовому ордеру. Учитывая, что данные расходы явились основанием для обоснования правовой позиции истца в части необходимости назначения судебной экспертизы, суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что при рассмотрении дела истцом также была частично оплачена судебная экспертиза в сумме 23 000 руб., которая явилась основанием для удовлетворения иска, суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию ответчиком в пользу истца.

Также с ответчика в пользу АНО «Агентство судебных экспертиз в УР» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удовлетворению нотариальной доверенности, поскольку доверенность <адрес>1 от 13.01.2022г. выдана не только на участие представителя в судебной заседании по данному гражданскому делу, но также на представительство истца в административных, правоохранительных органах, различных судебных инстанциях, организациях и учреждениях независимо от всех форм собственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает разумным размер расходов на представителя в 25 000 руб.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера - уплате подлежит госпошлина в размере 3631,35 рублей, а также по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей, всего 3931,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО28 (паспорт <номер>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <номер>) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО29 по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2021г. сумму страхового возмещения в размере 121 567,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 283,75 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за изготовление рецензии в размере 12 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 23 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО30 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.- отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» расходы по судебной экспертизе в размере 24 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 931,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.