Дело № 2-1845/2025 строка 2.184

УИД: 36RS0004-01-2025-002962-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 14 мая 2018 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №0304012206. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Направленный 28 октября 2020 г. в адрес ФИО9 заключительный счет о полном погашении задолженности ФИО10 оставлено без удовлетворения. 9 июня 2021 г. банк уступил ООО ПКО «Феникс» свое право требования кредитной задолженности с ФИО11

В дальнейшем, истцу стало известно, что заемщик ФИО12 умер.

Истец, не располагая сведениями о лицах, принявших наследство и не имея сведений о наличие у умершего заемщика права собственности на недвижимое имущество, просил суд взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору №0304012206 от 14 мая 2018 г. в размере 43 431 рубль 41 копейку, в том числе: 11 825 рублей 46 копеек – основной долг, 17 230 рублей 67 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 14 375 рублей 28 копеек – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено и следует из наследственного дела, что наследниками к имуществу умершего ФИО13 являются ФИО14 и ФИО1, в связи с чем, определением суда от 24 апреля 2025 г., вынесенным в протокольной форме, по делу допущена замена ненадлежащего ответчика: наследственного имущества, на надлежащих – ФИО15 и ФИО1 (л.д. 95).

Определением суда от 27 мая 2025 г. производство по делу в части требований ООО «ПКО «Феникс», предъявленных к ФИО16 в связи с её смертью до предъявления иска, прекращено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общее правило определения момента начала течения исковой давности установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 14 мая 2018 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО17 был заключен кредитный договор №0304012206, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит бессрочно (кредитная карта) (л.д. 12 обор.-15).

Взятые на себя обязательства ФИО18 по погашению возникающей текущей задолженности исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской и расчетом за период с 23 мая 2018 г. по 30 октября 2020 г. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19 умер (л.д. 58).

28 октября 2020 г. АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО20 был направлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 28 октября 2020 г. составила 43 431 рубль 41 копейку, с установлением срока для оплаты в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного требования (л.д. 26 обор.).

Таким образом, поскольку после установленной даты оплаты заключительного счета, до 28 ноября 2020 г. (30 дней с момента отправки заключительного счета), обязательства заемщиком исполнены не были, с 29 ноября 2020 г. начал течение срок исковой давности, который истек 29 ноября 2023 г.

9 июня 2021 г. Банк уступил ООО «Феникс» свое право требования кредитной задолженности с ФИО21., о чем в адрес заемщика было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга (л.д. 29-34).

Однако факт перехода права требования взыскания задолженности с ФИО22. в порядке сингулярного правопреемства к ООО «Феникс», в силу приведенных выше положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, правового значения при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности иметь не может.

С настоящим иском истец обратился 24 марта 2025 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности, оснований для его перерыва или приостановления, истец в суду не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, возражений на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не представил.

В то же время, следует учитывать, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН: ФИО23) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2025 г.