Дело № 2-149/2023 Председательствующий Хашагульгова Х.Ю.

Апелляционное определение № 33-903/2023

31 августа 2023 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Дзаитова М.М. и Арчакова А.М-Б.

при секретаре судебного заседания Озиеве Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия и Отделу Министерства внутренних дел России по г. Назрань о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении и применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 2020 года проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Назрань. Приказом начальника ОМВД России по г. Назрань от 17 июня 2022 г. № 88 на основании приказа МВД по Республике Ингушетия от 16 июня 2022 г. № 658 л/с и представления к увольнению он уволен с указанной должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Полагает заключение служебной проверки незаконным ввиду не выяснения обстоятельств совершения им административного правонарушения, непринятия мер по опросу свидетелей, по запросу сведений о прохождении проверки на состояние опьянения. Кроме того, считает, что доказательствам, содержащимся в административном деле, не дана надлежащая оценка, а обстоятельства, установленные в рамках служебной проверки, не соответствуют действительности, поскольку он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, в момент остановки автомобиля при исполнении служебных обязанностей не находился, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. В связи с изложенным, ссылаясь на то, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, просит признать незаконными приказ МВД по Республике Ингушетия от 16 июня 2022 г. № 658 л/с, приказ ОМВД России по г. Назрань от 17 июня 2022 г. № 88 л/с, заключение служебной проверки и представление к увольнению, взыскать с ОМВД России по г. Назрань в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В возражениях на исковое заявление, полагая требования истца необоснованными, ответчик просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением Магасского районного суда от 28 февраля 2023 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на предвзятое отношение к нему сотрудников ГИБДД МВД РСО-Алания, на нарушения, допущенные ими при составлении административного материала и прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ОМВД России по г. Назрань, представитель истца ФИО2, прокурор, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по Республике Ингушетия ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены нарушения такого характера.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 16 апреля 2020 г. по 16 июня 2022 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Назрань.

При проверке сотрудников МВД по Республике Ингушетия на предмет привлечения к административной ответственности установлено, что старшим инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО4 30 марта 2022 г. доложено врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО5 о том, что 30 марта 2022 г. в 04 час. 05 мин. при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в <...> им остановлена автомашина «Богдан 211040-84», регистрационный знак <***>, под управлением гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <...>. В ходе проверки документов и состояния водителя установлено, что у водителя имелись признаки опьянения, о наличии признака опьянения свидетельствовало изменение окраса кожных покровов лица.

По данному факту на основании рапорта начальника УРЛС МВД по Республике Ингушетия ФИО6 министром внутренних дел Республики Ингушетия 1 апреля 2022 г. назначена служебная проверка, проведение которой поручено ИЛС УРЛС МВД по Республике Ингушетия.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 27 мая 2022 г. вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлена с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно пояснениям старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО4 30 марта 2022 г., неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка, примерно в 04 час. 05 мин. на ул. Гвардейская, 22, г. Владикавказ им остановлена автомашина «Богдан 211040-84», ГРЗ <***>, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов на право управления транспортным средством ФИО1 визуально имел признаки опьянения в виде изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием алкотестора, на что ФИО1 согласился, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат был отрицательный. Так как у него было достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, им водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении с разъяснением последствий отказа. После отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании ст. 27.12 КоАП РФ водитель в установленном порядке был отстранен от управления транспортным средством.

Исходя из объяснений ФИО1, объяснений инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО4 лицо, проводившее служебную проверку пришло к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел установлена.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 17 июня 2022 г. № 88 л/с на основании представления к увольнению и приказа ОМВД России по г. Назрань от 16 июня 2022 г. № 658 л/с «О совершении проступка и наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, п.п. 30.6 - 30.8, 34-37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П, определениях от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О, 29 марта 2016 г. № 496-О, от 17 февраля 2015 г. № 278-О, оценив представленные сторонами письменные доказательства, в частности, заключение по результатам служебной проверки, основанное на объяснениях ФИО1 и инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4, установив, что основанием увольнения истца являются его действия, выразившиеся в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Суд первой инстанции указал, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, является самостоятельным видом ответственности и не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения сотрудником административного правонарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части законности увольнения истца по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1-6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. "м" п. 11 Типового кодекса).

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершённого им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных правовых актов.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для квалификации действий ФИО1 как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не имелось.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, объяснений ФИО1 и инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4, истец ФИО1, находясь на территории РСО-Алания, управляя автомобилем марки «Богдан 211040», по требованию инспектора дорожно-патрульной службы остановился, предъявил документы на право управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте не отказывался. По результатам освидетельствования факт нахождения его в состоянии опьянения не установлен, результат освидетельствования положительный.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование в отношении лица, которое управляет транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 8 Порядка).

Согласно п. 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не отказывался от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а был освидетельствован, в ходе которого был получен отрицательный результат и ФИО7 пояснил, что он трезв, в связи с чем оснований утверждать, что истец своими действиями порочит честь сотрудника органов внутренних дел, не имеется.

Вызванные для выяснения обстоятельств, послуживших основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование старший инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания старший лейтенант полиции ФИО4 и старший лейтенант полиции ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебное решение, которым оспариваемое заключение служебной проверки признано законным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и производных от него приказа МВД по Республике Ингушетия от 16 июня 2022 г. № 658 л/с, приказа ОМВД России по г. Назрань от 17 июня 2022 г. № 88 л/с и представления к увольнению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В связи с изложенным ФИО1 подлежит восстановлению на службе с взысканием с ответчика в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Вместе с тем доводы жалобы о незаконности судебного решения ввиду прекращения производства по административному делу в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу правового регулирования спорных отношений увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Решение Магасского районного суда от 28 февраля 2023 г. отменить и принять новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия и ОМВД России по г. Назрань о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ОМВД России по г. Назрань от 17 июня 2022 г. № 88 л/с, приказ МВД по Республике Ингушетия от 16 июня 2022 г. № 658 л/с, заключение служебной проверки и представление к увольнению.

Восстановить ФИО1 на службе в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Назрань.

Взыскать с ОМВД России по г. Назрань в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья М.М. Коригова