Дело № 2-227/2025
УИД: 52RS0005-01-2024-004571-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2025 года г.Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.,
при секретаре Федоровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возложении обязанности произвести ремонт, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая, что с июля 2023 года на периодической основе происходят пролития <адрес> по причине некачественной кровли над квартирой НОМЕР по вышеуказанному адресу.
Истец неоднократно обращалась с заявлением в управляющую компанию АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» устно через диспетчеров и письменно. Однако проблемы с герметичностью кровельного покрытия не устранены. Ввиду протечек крыши имущество истца портится. Кроме того, при повышенной влажности образуется грибок, влага может попасть в электрический щит и обесточить весь подъезд, об этом истец ставил в известность управляющую компанию и просил вызвать комиссию для освидетельствования и осмотра жилья.
Ответчик направил в адрес истца письмо ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, которое зарегистрировано 12.10.2023 г., в ответ на письменное обращение истца вх. НОМЕР от 28.09.2023 г.. В письме ответчик сообщил, что работы по локальному ремонту кровли по <адрес> на квартирами НОМЕР и НОМЕР запланированы в период с 28.11.2023 г. по 05.12.2023 г. Данные работы в указанный период не производились.
Возмещение ущерба, причиненного пролитием ввиду отсутствия ремонта, управляющей компанией не производится, что является нарушением права истца, как потребителя.
В ноябре 2023 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями устранить негерметичность кровли, выплатить моральный и материальный вред. Ответ в адрес истца на данную претензию не последовал. 22.12.2023 г. представителем ответчика была обследована квартира истца и составлен акт о причиненном ущербе.
15.01.2024 года истец направила в адрес АО «ДК Нижегородского района» заявление о возмещении материального, морального вреда и юридических расходов, ответа на данное заявление истец не получала.
29.02.2024 года ФИО2 заключила договор НОМЕР с ООО «ПроЭксперт» на оказание оценочных услуг. В результате полученного заключения специалистов НОМЕР от 06.03.2024 г., определена стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пролива. Стоимость восстановительного ремонта составила 27 852 руб. с учетом износа.
После проведенной независимой оценочной экспертизы, 12.03.2024 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия.
Истец считает, что со стороны управляющей компании имеет место быть неквалифицированная и несвоевременная организация работ по устранению аварийной ситуации.
Истец просит обязать ответчика произвести ремонт кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, над квартирой НОМЕР, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный вследствие пролива <адрес> по адресу: <адрес> размере 27 852 рублей, 10000 рублей в качестве компенсации оплаченных средств ООО «ПроЭксперт» за оценку рыночной стоимости ущерба, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 13 000 руб. в качестве компенсации оплаченных юридических расходов по подготовке документов правового характера, направленных в досудебном порядке.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени ремонт крыши не произведен, продолжаются проливы.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Мастер кровли+» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу, о причине неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В судебном заседании 06 сентября 2024 года ФИО6 пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (над квартирой истца). На протяжении двух лет происходят постоянные протечки, неоднократно обращались в управляющую компанию, один раз приехала женщина, осматривала подъезд, поскольку в подъезде тоже течет с крыши, в квартире не смотрела.
Суд с учетом мнения истца, третьего лица ФИО3 в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца ФИО2, третье лицо ФИО3, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд.2).
Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: крыши.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной на 8-ом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 13-16).
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», что подтверждается перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» на основе договоров управления, опубликованных на официальном сайте ответчика, данный факт также не оспаривается ответчиком.
В июле 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб.
28 сентября 2023 года ФИО2 и ФИО3 обратились в АО «ДК Нижегородского района города Нижнего Новгорода» с заявлением о ремонте кровли над квартирами 31 и 35, указав при этом, что в первой декаде июля 2023 года имела место протечка дождевой воды с потолка в коридоре возле туалета через квартиру сверху № НОМЕР июля 2023 года была сделана заявка диспетчеру о необходимости обследования кровли над квартирами, которая была принята, однако никаких мер не предпринято.
20 ноября 2023 года в ответ на обращение истца АО «ДК Нижегородского района города Нижнего Новгорода» направлено письмо, из которого следует, что работы по локальному ремонту кровли по <адрес> над указанными квартирами запланированы в период с 28.11.2023 года по 05 декабря 2023 года.
ФИО2 обратилась к ответчику с требованием составления акта осмотра квартиры после залива.
Из акта от 22 декабря 2023 года следует, что затопление помещения произошло вследствие течи кровли (л.д.55).
15 января 2024 года истец обратилась в АО «ДК Нижегородского района города Нижнего Новгорода» с претензией о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. Претензия не была удовлетворена.
Согласно заключению специалиста ООО «ПроЭксперт» НОМЕР от 06 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 27852 рубля (л.д.27-54).
12 марта 2024 года от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием возместить ущерб в размере 27852 рубля, причиненный имуществу, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, которая осталась без ответа и удовлетворения.
В связи с несогласием АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с причиной пролития, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».
Согласно выводам судебной экспертизы НОМЕР от 28 декабря 2024 года причиной пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является несоответствие технического состояния участка кровли, находящегося над данным жилым помещением, а именно в месте примыкания водоизоляционного ковра к стенам технического помещения, требованиям п.п. 5.1.17, 5.1.18, 5.1.20, 5.1.21 СП 17.13330.2017 Кровли.
Для устранения причин пролития необходимо привести участок кровли над квартирой в месте примыкания водоизоляционного ковра к выступающей над кровлей конструкции (стенам технического помещения) в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли, а также выполнить защиту парапета технического помещения листовой оцинкованной сталью таким образом, чтобы устранить замачивание внешнего угла.
Указанные работы относятся к работам, выполняемым в рамках текущего ремонта.
Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что пролив квартиры истца произошел по причине проникновения воды с кровельного покрытия, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, требующиеся работы по восстановлению кровли над квартирой истца относятся к текущему ремонту, доказательств осуществления ремонта кровли ответчиком не представлено, в судебном заседании истец пояснила, что проливы продолжаются, в связи с чем требования ФИО2 об обязании акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» произвести ремонт кровли над квартирой НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
С учетом совокупности представленных доказательств суд считает необходимым установить срок осуществления текущего ремонта кровли 1 месяц.
Разрешая заявленные требования истца о возмещении ущерба, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что повреждение имущества истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, повлекшее пролив квартиры истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 27852 рубля.
При этом при определении размера восстановительных расходов суд исходит из установленной заключением специалиста ООО ПроЭксперт» стоимостью возмещения ущерба в размере 27852 рубля, которое ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (кровли жилого дома), является нарушением прав потребителя, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.
Суд признает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в заявленном истцом размере 5000 рублей, не находя оснований для его снижения.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 27852 рубля + 5000 рублей) *50% = 16426 рублей.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая и то, что истец является потребителем, т.е. слабой стороной по отношению к ответчику, для которой закон устанавливает специальные меры защиты в виде взыскания штрафа и возможности его снижения только в крайних случаях, в то время как ответчик не привел мотивов несоразмерности штрафа, с учетом поведения сторон, принимая во внимание, что допустив нарушение прав истца в июле 2023 года, мер для удовлетворения его требований ответчиком не предпринято, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате независимой оценки, проведенной ООО «ПроЭксперт», в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов представлена копия договора возмездного оказания оценочных услуг от 29 февраля 2024 года, копия чека на сумму в размере 10000 рублей, копия договора об оказании юридических услуг от 16 ноября 2023 года, копией акта об оказании юридических услуг на сумму 13000 рублей, копией чека на сумму 38300 рублей..
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате услуг независимой оценки, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению претензий, искового заявления документально подтверждены, явились необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей, оплаченная за проведение независимой оценки, а также 13000 рублей, оплаченные за юридические услуги.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с данным иском в суд) с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1335 рублей 56 копеек в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возложении обязанности произвести ремонт, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ИНН <***>) в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу осуществить текущий ремонт кровли над квартирой НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) сумму ущерба в размере 27852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16426 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, всего взысканию подлежит 72278 (семьдесят две тысячи двести семьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1335 (одна тысяча триста тридцать пять) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья Л.С. Вахомская
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.