Решение по делу № 2А-411/2023 от 31.08.2023

Дело №2а-411/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 31 августа 2023 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Елизарова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Леонтьеве К.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному врачу ГБУЗ НО «Навашинскя ЦРБ», ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» о признании ответа незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Навашинский районный суд ******* с административным исковым заявлением к главному врачу ГБУЗ НО «Навашинскя ЦРБ» о признании незаконным и необоснованным ответа от ../../....г. об отказе в ускорении оформления документов и их направлении на МСЭ для решения вопроса для получения инвалидности и оформления (в последующем) пенсии.

<данные изъяты>

В своем запросе ФИО1 просил лишь об ускорении оформления документов и их направлении на МСЭ для решения вопроса для получения инвалидности и оформления (в последующем) пенсии, какую-либо информацию, составляющую врачебную <данные изъяты>, он не запрашивал.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать ответ ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» от ../../....г. об отказе в ускорении оформления документов и их направлении на МСЭ для решения вопроса для получения инвалидности и оформления (в последующем) пенсии незаконным и необоснованным, также просит суд вынести частное определение в адрес Министерства здравоохранения ******* для принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении главного врача ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» ФИО7 и <данные изъяты> ФИО5

В ходе судебного разбирательства административным истцом было заявлено об изменении административных исковых требований, а именно, административный истец ФИО1 просит суд признать ответ ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» от ../../....г. об отказе в ускорении оформления документов и их направлении на МСЭ для решения вопроса для получения инвалидности и оформления (в последующем) пенсии незаконным и необоснованным, изначально заявленное требование о вынесении частного определения, административный истец ФИО1 просит расценивать как ходатайство о вынесении частного определения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что в своем запросе он просил лишь об ускорении направлении документов для оформления инвалидности, какую-либо информацию, составляющую врачебную тайну он не запрашивал. В производстве Навашинского районного суда ******* имеется дело по административному иску ******* <данные изъяты>

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращались, сведения о причинах неявки у суда отсутствуют.

В суд от ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» поступили возражения на административное исковое заявление, подписанные главным врачом – ФИО7, согласно которым учреждение считает ответ от ../../....г. законным и обоснованным. ../../....г. в адрес ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» поступил запрос от адвоката ФИО1 с просьбой ускорить оформление документов и направлении их на МСЭ для решения вопроса об инвалидности ФИО2, о принятых мерах ФИО1, просил его уведомить. Доводы ФИО1 о том, что он не запрашивал сведения, составляющие врачебную <данные изъяты> являются неверными. Любые сведения медицинского характера в отношении пациента являются врачебной <данные изъяты>, в том числе и информация относительно признания лица инвалидом, относительно стадии оформления медицинских документов с целью направления их на МСЭ. Кроме того, адвокат ФИО1 дополнительно просил проинформировать его о принятых мерах по его запросу в отношении пациента ФИО2 ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» не имела правовых оснований информировать, уведомлять адвоката ФИО1 о стадии оформления документов для направления на МСЭ, так как тем самым бы начала обсуждение здоровья пациента, подтвердив, что такие документы вообще оформляются. Адвокатский запрос не входит в перечень оснований, по которым предоставление сведений, составляющих врачебную ФИО10, допускается без согласия гражданина или его законного представителя. Таким образом, при отсутствия такого согласия гражданина или его законного представителя, ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» законно и обоснованно отказала в предоставлении информации по запросу адвоката ФИО1 К указанному запросу ФИО1 не были приложены ни согласие пациента, ни соответствующая доверенность, ранее указанные документы в ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» также не поступали. Адвокат ФИО3 имел право оформить запрос надлежащим образом, приложить к нему надлежащим образом заверенную доверенность или согласие пациента о предоставлении сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, после чего получил бы запрашиваемую информацию. ФИО2 при необходимости оформление группы инвалидности будет организовано в соответствии с законом, вне зависимости от запроса адвоката ФИО1, права ФИО2 нарушены не были.

Согласно ст. 150 КАС РФ:

«2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив, согласно ст.60, ст.61 КАС РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

«Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** (в ред. от ../../....г.) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что:

«Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом».

Согласно ч.1 ст.6.1 Федерального закона от ../../....г. N63-ФЗ (ред. от ../../....г.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.2 ст.6.1 Федерального закона от ../../....г. N63-ФЗ (ред. от ../../....г.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Согласно ч.4 ст.6.1 Федерального закона от ../../....г. N63-ФЗ (ред. от ../../....г.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если:

1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;

2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;

3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ../../....г. N 149-ФЗ (ред. от ../../....г.) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Указом Президента РФ от ../../....г. N 188 (ред. от ../../....г.) "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера", утвержден перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно п.4 Указа Президента РФ от ../../....г. N 188 (ред. от ../../....г.) "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера", к сведениям конфиденциального характера относятся сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее).

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ../../....г. N 323-ФЗ (ред. от ../../....г.) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ../../....г.), сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от ../../....г. N 323-ФЗ (ред. от ../../....г.) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ../../....г.), не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты> в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.9 Закона РФ от ../../....г. N 3185-1 (ред. от ../../....г.) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную <данные изъяты> охраняемую законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.

В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от ../../....г. N 323-ФЗ (ред. от ../../....г.) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ../../....г.), разглашение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от ../../....г. N 323-ФЗ (ред. от ../../....г.) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ../../....г.), предоставление сведений, составляющих врачебную <данные изъяты> без согласия гражданина или его законного представителя допускается:

1) в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 20 настоящего Федерального закона;

2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;

3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию;

3.1) в целях осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за исполнением лицами, признанными больными наркоманией либо потребляющими наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, возложенной на них при назначении административного наказания судом обязанности пройти лечение от наркомании, диагностику, профилактические мероприятия и (или) медицинскую реабилитацию;

4) в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя;

5) в целях информирования органов внутренних дел:

а) о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий;

б) о поступлении пациента, который по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может сообщить данные о своей личности;

в) о смерти пациента, личность которого не установлена;

6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба;

7) в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и в соответствии с частью 6 статьи 34.1 Федерального закона от ../../....г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" несчастного случая с лицом, проходящим спортивную подготовку и не состоящим в трудовых отношениях с физкультурно-спортивной организацией, не осуществляющей спортивной подготовки и являющейся заказчиком услуг по спортивной подготовке, во время прохождения таким лицом спортивной подготовки в организации, осуществляющей спортивную подготовку, в том числе во время его участия в спортивных соревнованиях, предусмотренных реализуемыми программами спортивной подготовки;

8) при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных;

9) в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования;

10) в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<данные изъяты>

Факт получения данного запроса ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» ../../....г. подтверждается подписью секретаря на самом запросе.

В запросе адвокат ФИО1 указывает, что ФИО2 прошел лечение в <данные изъяты>.

Каких-либо документов к указанному запросу приложено не было, что стороной административного истца не оспаривается.

../../....г., в ответ на вышеуказанный запрос, ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» был дан ответ, согласно которому сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную <данные изъяты> удостоверенную доверенность.

Данный ответ был направлен в адрес адвоката ФИО1, получен им, данный факт стороной административного истца не оспаривается.

Таким образом, сопоставив между собой вышеприведенные документы, пояснения административного истца, письменные пояснения административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответ ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» от ../../....г. является законным и обоснованным.

Довод административного истца о том, что запрашиваемая им информация не является врачебной <данные изъяты>, суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм закона.

Довод административного истца о том, что адвокат ФИО1 на личном приеме у <данные изъяты> ФИО5, до подачи его запроса от ../../....г., передавал ей надлежащим образом заверенную копию доверенности на представление интересов ФИО2, предоставлял на обозрение оригинал данной доверенности, а также то, что ФИО2 на приеме у врача-психиатра ФИО5 сообщал ей о наличии у него представителя – адвоката ФИО1, судом отвергаются, поскольку материалами дела не подтверждены. Кроме того, стороной административного ответчика в возражениях на административное исковое заявление указано, что до поступления запроса от ../../....г., в адрес ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» доверенность от ФИО1 на представление интересов ФИО2 или согласие пациента ФИО2 не поступали.

Довод административного истца о том, что главный врач ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», ФИО5 знали о том, что адвокат ФИО1 представляет интересы ФИО2, так как в производстве Навашинского районного суда ******* имеется административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> является адвокат ФИО1, на основании ордера и доверенности, судом во внимание не принимается, так как не является безусловным основанием для не предоставления документов, подтверждающих полномочия действовать в интересах ФИО2 при подаче запроса от ../../....г.. Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела, ФИО5 была допрошена, в качестве специалиста.

Учитывая обстоятельства настоящего административного дела, а также объяснения административного истца, письменную позицию административного ответчика, принимая во внимание, что оснований для предоставления информации, запрашиваемой адвокатом Усановым Г.Н. в запросе от ../../....г. у ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» не имелось, суд приходит к выводу о том, что ответ ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» от ../../....г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к главному врачу ГБУЗ НО «Навашинскя ЦРБ», ГБУЗ НО «Навашинскя ЦРБ» о признании ответа незаконным и необоснованным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Р.С. Елизаров

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья Р.С. Елизаров