ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 12637/2023 (2-1117/2022)

18 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Хрипуновой А.А.

ФИО3

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – МБУ «СПБ Калининского района») о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

Исковые требования мотивированы тем, что дата ФИО7, управляя принадлежащим на праве собственности МБУ «СПБ Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан грузовым самосвалом марки Камаз 6520-63, государственный регистрационный знак №..., допустил наезд на велосипедиста ФИО1 дата года рождения, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Приговором Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от дата ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК ФИО7 Р.Ф. совершил преступление при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда возлагается на работодателя - МБУ «СПБ адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан. Смертью сына ему причинены нравственные страдания. Моральный вред выразился в форме страданий и переживаний по поводу смерти близкого и родного ему человека. Смерть сына – необратимое обстоятельство, которое нарушило психическое благополучие его и его семьи, повлекло эмоциональные расстройства, ухудшило физическое состояние, нарушило неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является для него тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Для него осталось непонятным и удивительным поведение подсудимого и ответчика в лице его руководства. До настоящего времени никто к семье не подходил, соболезнований, извинений не приносил. Такое поведение свидетельствует о полном отсутствии сострадания, сочувствия к чужому горю в виде гибели сына, которое наступило именно по вине ответчика (его работника).

Просил суд, взыскать с ответчика муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» компенсацию морального вреда в размере

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

удовлетворить иск ФИО2 частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 (дата года рождения, паспорт №...) компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что дата в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 41 минуты водитель ФИО7, управляя принадлежащим на праве собственности МБУ «СПБ Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан грузовым самосвалом марки «Камаз 6520-63», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону ул.адрес при совершении правого поворота на местный проезд, вблизи адрес, нарушив требования пунктов 1.5, 8.1, 8.3, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, дата года рождения, который пересекал проезжую часть при спуске с пешеходного тротуара в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений ФИО1 погиб на месте происшествия.

Приговором Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года десять месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор в отношении ФИО7 изменен, из приговора исключено: указание на нарушение ФИО7 пунктов 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части изложения ими обстоятельств, ставшими известными со слов ФИО7

Данными судебными актами установлено, что нарушение ФИО7 требований пунктов 1.5, 8.1, 8.3, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством «Камаз 6520-63», государственный регистрационный знак №..., состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Лицом, виновным в нарушении ПДД РФ, в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых правоотношениях с МБУ «СПБ адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан и выполнял поручение работодателя, являющегося собственником транспортного средства ««Камаз 6520-63», государственный регистрационный знак <***>. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Приговором суда от дата также установлено противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства. В то же время, суд указал, что то обстоятельство, что ФИО1 в нарушение пункта 24.3 ПДД РФ двигался на велосипеде по полосе, не предназначенной для велосипедистов, без переднего освещения и в отсутствие защитной экипировки не свидетельствует о невиновности ФИО7

Погибший ФИО1, дата года рождения, приходился истцу ФИО2 сыном.

В судебном заседании истец ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля мать погибшего ФИО10 показали суду, что истца и погибшего ФИО1 связывали близкие родственные отношения, они жили одной семьей. В результате смерти сына у истца ухудшилось здоровье, проходил длительное лечение, испытал нравственное потрясение. И в настоящее время в связи с гибелью сына истец испытывает сильные душевные переживания и нравственные страдания.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства дела и вина ответчика подтверждены приговором вступившим в законную силу и имеющим в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение.

Истец ФИО2 является отцом умершего ФИО1 В результате смерти сына ему безусловно причинены нравственные страдания, поскольку смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При этом следует учитывать, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, и учитывая, что действия были совершены ответчиком по неосторожности, суд учитывая установленные фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью сына, степень близкого родства истца в отношении погибшего, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 000 рублей.

Мотивы по которым суд определил размер компенсации морального вреда подробно изложен в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, утрата близкого человека – малолетнего сына, очевидно является наиболее сильным переживанием, препятствующим социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства, суд, установив, что ФИО7 являлся работником ответчика, и дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении работником им трудовой функции в интересах работодателя, пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в данном случае является МБУ «СПБ Калининского района», суд обоснованно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения, с указанием мотивов о размере компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, приведя подробные выводы в своем решении.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы МБУ «СПБ Калининского района» о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1, судебная коллегия полагает, что даже с учетом установленных приговором обстоятельств, в частности, движения ФИО1 на велосипеде по полосе, не предназначенной для велосипедистов, без переднего освещения и в отсутствие защитной экипировки, размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МБУ «СПБ Калининского района» факт получения истцом страхового возмещения, правового значения не имеет, поскольку предметом настоящего иска является взыскание компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ «СПБ Калининского района» также указывает на отсутствие достаточных доказательств, понесенных истцами нравственных страданий, считая взысканную сумму явно завышенной.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия также отмечает, что размер компенсации морального вреда снижен судом до 1 000 000 рублей.

К тому же гибель близкого родственника, которым в силу абзаца третьего статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации признаются в том числе, дети, является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий.

В материалах дела и апелляционной жалобе ответчика не содержится доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, является чрезмерно завышенным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемое решение признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.

Справка: судья Рахимова Р.В.