ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 01 августа 2025 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон»» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** в суд обратился ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Мурман-Дон» (далее по тексту – ООО «Мурман-Дон») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал на предприятии ООО «Мурман-Дон» на основании трудового договора от *** в должности водителя ***. Ему был установлен испытательный срок – 3 месяца с даты начала работы. *** действие трудового договора прекращено по инициативе работодателя и он уволен на основании ст. 71 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку он не был уведомлен в установленный срок об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, ему не были представлены причины, послужившие основанием для этого. В течение всего срока испытания, он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, каких-либо претензий у работодателя не имелось.

Об основаниях увольнения он узнал из записи в электронной книжке. Запись об увольнении с причиной по ст. 71 ТК РФ существенно усложняет его дальнейшее трудоустройство.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, он не получал необходимый доход для содержания семьи, в которой является единственным кормильцем, возникали финансовые трудности. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 руб.

С учетом уточнений по иску от *** истец просит: признать незаконным увольнение по ст. 71 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на ***, признать приказ *** от *** незаконным, взыскать заработок за период вынужденного прогула с *** по ***, взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере *** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании, проводимом судом ***, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на предприятии не соблюдался режим труда и отдыха, и поскольку после очередного рейса он не отдохнул, но его *** вновь направили в рейс, то он отказался от этого, и больше на работу не выходил. *** ему позвонил бухгалтер предприятия и сообщил об увольнении по ст. 71 ТК РФ, предложил явиться для подписания документов. Впоследствии из сведений электронной трудовой книжки он узнал, что ему работодатель *** изменил основание увольнения.

Представитель ответчика ООО «Мурман-Дон» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще, возражения по иску не представил, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с *** состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченный ответственностью «Мурман-Дон» в должности водителя ***, что подтверждается приказом *** от ***, трудовым договором *** от ***, сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ***, в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником *** от *** действие трудового прекращено, ФИО1 уволен по ст. 71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытания (запись ***).

Ссылаясь на незаконность действий работодателя, нарушением им процедуры увольнения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд учитывает следующие положения закона.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2022 г. N 3215-0, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.

Вместе с тем, совокупности необходимых условий для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания не установлено, ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих неудовлетворительный результат испытания, суду не представлено.

Так, в соответствии с трудовым договором *** от ***, заключенным между сторонами, работник принимается на должность водителя *** (п. 1.2)

Согласно п. 1.3 Договора, работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемые работодателем и должностной инструкцией.

В силу п. 1.9 Договора, в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Согласно Должностной инструкции водителя, утвержденной *** директором обособленного подразделения ООО «Мурман-Дон», водитель подчиняется механику-водителю транспортного отдела (п. 1.6)

Разделом 2 «должностные обязанности» Должностной инструкции установлены обязанности водителя.

С Должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

То обстоятельство, что истец ФИО1 был уволен работодателем *** по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) в соответствии с приказом *** от ***, подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от *** (запись ***).

Ответчиком указанные обстоятельства оспорены не были.

При этом, на запрос суда ответчиком представлены пояснения о том, что сотрудниками кадровой службы была допущена ошибка при формировании приказа об увольнении, на основании которого внесены сведения в трудовую книжку, в связи с чем была сделана корректировка, в настоящее время в трудовой книжке указано о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ – по инициативе работника, а также представлен приказ *** от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от *** ***, ФИО1 уволен *** по п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что корректные сведения о его работе в ООО «Мурман-Дон» и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ (по собственному желанию) работодателем внесены в Фонд пенсионного и социального страхования РФ ***.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что принимая решение об увольнении истца ФИО1 по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, работодатель не предоставил суду допустимых доказательств, свидетельствующих об обнаруженных фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, а также, что работодателем соблюдена предшествующая обязательная процедура признания работника не выдержавшим испытания. Представленными пояснениями ответчик подтвердил, что со стороны работника ФИО1 таких фактов допущено не было, в связи с чем работодатель изменил основания увольнения работника.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчиком грубо нарушены положения статьи 73 Трудового кодекса РФ, доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности и достаточности в подтверждение обоснованности увольнения не представлено, порядок увольнения не соблюден, что в совокупности дает суду основания для вывода о незаконности увольнения истца.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании незаконным его увольнения по ст. 71 ТК РФ, в связи неудовлетворительными результатами испытания, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

Так, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой статьи 394 Трудового кодекса РФ следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В то же время суд не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Кроме того, если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Тем самым, поскольку увольнение ответчиком ФИО1 по ст. 71 ТК РФ, в связи неудовлетворительными результатами испытания, признано судом незаконным, при этом от требований о восстановлении на работе истец отказался, в связи с чем, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО1 со ст. 71 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, дату увольнения – с *** на *** (в соответствии с исковыми требованиями истца, исходя из даты произведенной корректировки ответчиком сведений о работе истца)

На основании статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком сведения о размере заработной истца не представлены, представленный истцом расчет не оспорили.

Согласно справке от *** ***, являющейся приложением к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от *** ***-н, застрахованный в системе ФПСС РФ ФИО1 в ООО «Мурман-Дон» работал в период с *** по ***, сумма заработной платы составила *** руб.

За период с *** по *** истец отработал *** календарный день, среднедневной заработок составил *** руб. Количество дней вынужденного прогула за период с *** по *** составило *** дней. Таким образом, заработок за время вынужденного прогула составит *** рублей (*** руб. х *** дней).

В удовлетворении требований истца о взыскании вынужденного прогула в большем размере отказать.

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания о обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о незаконности увольнения и в нарушение порядка увольнения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьи 1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей (*** руб. - за имущественные требования + *** руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон»» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 водителя *** обособленного подразделения ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» на основании приказа (распоряжении) о расторжении трудового договора с работником (увольнении) *** от *** по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи неудовлетворительными результатами испытания.

Изменить формулировку основания увольнения со ст. 71 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, дату увольнения – со *** на ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии *** ***), средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» (ОГРН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Нижнеилимский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Полное мотивированное решение судом изготовлено 11.08.2025 года.

Председательствующий М.Ф. Антоневич