ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3681/22 по иску Хмелевского *, Моргун * к ФИО3 * о возмещении ущерба, причинного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинного пожаром, указывая, что ФИО1 является собственником металлического гаража №86 в *, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *.

ФИО2 является собственником металлического гаража №84 в *, расположенный по адресу: *».

Ответчику принадлежит металлический гараж №85 *.

28.02.2022 года в гараже ответчика произошёл пожар, в результате которого пострадал гараж ФИО2 и находящийся в нём автомобиль марки * и гараж ФИО1 и находящийся в нём автомобиль *, что подтверждается справками о подтверждении факта пожара *от 03.03.2022 года, выданными 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 1 145 000 руб., денежные средства в счет упущенной выгоды в размере 150 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 922,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 580 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 922,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик извещался надлежащим образом по месту жительства, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По положениям ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником металлического гаража *, что подтверждается справкой, выданной *

ФИО2 является собственником металлического гаража *, что подтверждается справкой, *

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №6191 от 12.03.2022) следует, что, согласно показания ФИО2, 28.02.2022 года вечером, вернувшись с работы домой, ему позвонил председатель * и сообщил, что днем 28.02.2022 года произошёл пожар в боксе (гараже) №85 и от этого пострадал его бокс (гараж) №84, а также находящийся в нём автомобиль марки *

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №6192 от 12.03.2022) следует, что, согласно показаниям ФИО1, * года произошёл пожар в боксе (гараже) №85 и от этого пострадал его бокс (гараж) №*, а также находящийся в нем автомобиль марки *.

В ходе проведения проверки было установлено, что владельцем бокса (гаража) №85 в * является ФИО3, установить его фактическое местонахождение и опросить его по обстоятельствам проводимой проверки по объективным причинам не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истцы указывают, что в результате пожара имуществу истцов был причинен ущерб.

Размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца ФИО2 марки * составил 480 000 руб., согласно заключению эксперта № * «Фаворит».

Размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца ФИО1 марки * составил 1 045 000 руб., согласно заключению эксперта № * ООО «Фаворит».

В результате произошедшего пожара истцы были вынуждены самостоятельно производить ремонт крыш гаражей и по произведённым расчетам общий ремонт крыш гаражей обойдётся истцам в 200 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в действиях, послуживших причиной возникновения пожара 28.02.2022 в гаражном боксе №85 в * расположенном по адресу: г. Москва, ул. *

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 580 000 руб., в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 1 145 000 руб., с учетом представленных заключений ООО «Фаворит» о стоимости транспортных средств и затрат на ремонт крыш гаражей.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, принимая во внимание, что автомобиль ФИО1 являлся предметом заработка – оказывал транспортные услуги населению (*). С 28.02.2022 ФИО1, осуществлял трудовую деятельность, заработал бы денежную сумму в общем размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет упущенной выгоды в размере 150 000 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки, взыскании госпошлины, почтовых расходов, подлежат удовлетворению пропорционально тем, которые истцы понесли, и которые подтверждены документально.

Помимо требования о возмещении материального ущерба истцами заявлено требование о взыскании с ответчика по 50 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцами не представлено доказательств причинения им по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 * в пользу Моргун *ущерб в размере 1 145 000 руб., упущенную выгоду в размере 150 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 922,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 675 руб., почтовые расходы в размере 632,90 руб.

Взыскать с ФИО3 * в пользу * ущерб в размере 580 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 922,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 626,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.

Судья И.М.Александренко