УИД 78RS0014-01-2024-004137-62

Дело № 2-1601/2025 (2-8668/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДЛ-Транс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.04.2024 исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2024 определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.04.2024 отменено в части возвращения искового заявления к ООО «ДЛ-Транс». В указанной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда. Определение в части возвращения искового заявления к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без изменения.

В связи с чем исковое заявление рассматривается судом по требованиям к ответчику ООО «ДЛ-Транс».

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц под управлением ФИО, собственником которого является ООО «ДЛ-Транс», и транспортного средства Лада Веста, под управлением ФИО Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2021 установлено, что в результате отбрасывания предмета (отсоединения колеса) автомобиля Мерседес Бенц, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по направлению был осуществлен ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты>. Также было составлено экспертное заключение № об утрате товарной стоимости транспортного средства Лада Веста, которая составила <данные изъяты>, за проведение оценки истец заплатил <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в срок за истечением срока хранения, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО, приняла участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила исковое заявление удовлетворить, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, со ссылкой на обращение в суд по месту нахождения филиала ответчика в г. Перми. В исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу иска с учетом обращения в Индустриальный районный суд г. Перми.

Представитель ответчика ФИО, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц под управлением ФИО, собственником которого является ООО «ДЛ-Транс», и транспортного средства Лада Веста, под управлением ФИО Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2021 установлено, что в результате отбрасывания предмета (отсоединения колеса) автомобиля Мерседес Бенц, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.60).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которой случай был признан страховым. Произведен ремонт транспортного средства истца на сумму <данные изъяты> (л.д. 61-67).

Истец обратился для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению № УТС ООО «Бизнес-Фактор» утрата товарной стоимости автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, составляет <данные изъяты> (л.д.69-78).

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к данному спору начало течения срока исковой давности начинает течь с даты ДТП 21.02.2021, и заканчивается 21.02.2024. Исковое заявление подано 13.03.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Учитывая тот факт, что исковое заявление не было принято к производству Индустриальным районным судом г. Перми, то оснований для приостановления срока исковой давности не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), момента начала течения такого срока (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2562-О, от 26 апреля 2021 года N 755-О и др.).

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Причины, указанные в заявлении истца о восстановлении срока, суд полагает неуважительными, в связи с чем оснований для восстановления срока не находит.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, судебные расходы также взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025