УИД: 31RS0005-01-2023-000520-36 № 2а – 402/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 28 декабря 2023 года

ФИО2 районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» (ООО МКК «УХ-ФИНАНС») к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УХ-ФИНАНС» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в котором заявлены следующие требования: - признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области выразившиеся: в не направлении исполнительного документа по исполнительному производству № 4247/22/31005-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области направить исполнительный документ по исполнительному производству № 4247/22/31005-ИП взыскателю.

Судом к участию в деле на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве административного соответчика привлечен ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 18, 21), представитель административного истца ФИО3 в своем иске не ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие и не просила об отложении дела (л.д. 2).

Административные ответчики: врио начальника отделения – старшего судебного пристава Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 21), в суд не явились.

Представитель административных ответчиков Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области ФИО4 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 21) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала относительно удовлетворения заявленных требований (л.д. 17-19).

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 23,24) в суд не явился, ходатайств и возражений суду не представил.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода 18.06.2021 вынесен судебный приказ № 2-1326/2021/4 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МКК «УХ-ФИНАНС» задолженности по договору займа от 15.12.2020 №Б/0000643 в размере 48750 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 831 руб. (л.д. 9).

На основании данного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП, 25.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 4247/22/31005-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО МКК «УХ-ФИНАНС» денежных средств в размере 53051,67 руб.

На основании постановления об окончании исполнительного производства от 28.04.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое в этот же день было направлено взыскателю в личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и 28.04.2023 года получено взыскателем, что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП.

В силу положений п. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Довод представителя административных ответчиков о том, что постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем 28.04.2023, следовательно, с этого дня следует исчислять срок для его обжалования, суд признает необоснованным, поскольку право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя возникает не с даты его получения, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, кроме того обжалуется сам факт невозвращения исполнительного документа. Сведений о том когда административный истец узнал о нарушении своих прав суду не представлено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 вышеуказанного ФЗ).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч. 3).

Статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного ФЗ).

Таким образом, поскольку постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем 28.04.2023 срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает через три года с указанной даты.

Кроме того, согласно ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению от 10.03.2022 подтверждается, что судебный приказ в отношении ФИО5 направлялся в ФИО2 РОСП на бумажном носителе (л.д. 4).

Из почтовой квитанции (л.д. 21) следует, что судебным приставом – исполнителем исполнительный документ возвращен взыскателю 26.12.2023 (ШПИ 30972090001100), то есть после обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском.

В материалах дела не содержится обращений или заявлений взыскателя к административному ответчику о возвращении ему исполнительного документа или о возбуждении исполнительного производства повторно в отношении ФИО5 до подачи административного иска в суд.

Не направление исполнительного документа взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства, не препятствовало ему обратиться в ФИО2 РОСП с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства, при этом срок такого обращения не истек и после получения исполнительного документа, направленного 26.12.2023, взыскатель имеет возможность обратиться с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии фактора нарушения реализации прав по настоящему исполнительному документу административного истца.

Законом прямо не предусмотрен срок и исключительная обязанность судебного пристава – исполнителя возвращения исполнительного документа непосредственно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства. Своим правом, предусмотренным Законом об исполнительном производством, ходатайствовать о возврате ему исполнительного документа административный истец не воспользовался.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушение в виде не возвращения исполнительного документа взыскателю не повлекли реального нарушения прав заявителя. Кроме того исполнительный документ возвращен взыскателю до вынесения решения суда.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, возвращения исполнительного документа взыскателя до вынесения решения суда, оснований считать, что нарушены права и законные интересы административного истца не имеется.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, как это требуется согласно положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ. При этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими (аналогичная правовая позиция отражена в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 N 88а-26208/2023).

Указанное свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, административным истцом доказательств обратного не приведено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» к судебному приставу Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд Белгородской области.

Судья