№ 2-423/2026

24RS0004-01-2025-002419-31

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года п. Березовка Березовского района Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, ГАЗ 31105, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Peugeot 308, г/н №, под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате чего автомобилю марки Peugeot 308, г/н №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Peugeot 308, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ 31105, г/н № и Toyota Camry, г/н № была застрахована в САО «ВСК». <дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Данный случай признан страховым, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 152 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330 869 рублей. На восстановление транспортного средства ФИО6 потрачено 311 250 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 158 950 рублей, расходы за проведение оценки в размере 13 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 рублей.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении и в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Третьи лица ПАО СК «Россгострах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, ГАЗ 31105, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Peugeot 308, г/н №, под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате чего автомобилю марки Peugeot 308, г/н №, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Peugeot 308, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ 31105, г/н № и Toyota Camry, г/н № была застрахована в САО «ВСК».

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Данный случай признан страховым, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 152 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330 869 рублей.

Как следует из заказ-наряда № от <дата> на восстановление транспортного средства марки Peugeot 308, г/н №, ФИО6 потрачено 311 250 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленный суду материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе имеющиеся в нем объяснения водителей, схема места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди него автомобиля Peugeot 308, под управлением ФИО1, что повлекло дальнейшее столкновение транспортного средства с автомобилем Toyota Camry под управлением ФИО5

Нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю Peugeot 308, г/н №

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгострах», которая выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 152 300 рублей, однако данной суммы оказалось не достаточно для восстановления автомобиля Peugeot 308, г/н №, так как согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 330 869 рублей. В последующем, автомобиль марки Peugeot 308, г/н № был отремонтирован, на восстановление которого ФИО6 было затрачено 311 250 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 158 950 рублей (311 250 рублей -152 300 рублей), а так же расходы за проведение оценки в размере 13 750 рублей

При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 5 769 рублей, что подтверждается чеком по операции, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 158 950 рублей, расходы за проведение оценки в размере 13 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 рублей, а всего 178 469 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.