УИД № 77RS0001-02-2024-014493-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2151/24 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 14.06.2024 до 36582,88 руб., предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора на срок 3 месяца. В обоснование заявленных требований указала, что задолженность возникла в результате действий ее отца, наследником которого она является, в настоящее время она проходит обучение в Италии, постоянного дохода не имеет, до 08.08.2024 о наличии исполнительного производства не знала.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо нотариус г. Москвы ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил о рассмотрени дела в свое отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом установлено, что 14.06.2024 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 167651/24/77010-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 696816,73 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В указанный в постановлении срок требования исполнительного документа в добровольном порядке ФИО2 не исполнены, в связи с чем 16.08.2024 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 48777,17 руб.
Законность самого постановления о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждающих, что нарушение указанных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, при этом ссылки на тяжелое материальное положение не носят исключительный характер и не влекут снижение исполнительского сбора.
Довод административного истца о незаконности исполнительного документа судом отклоняется, поскольку законность исполнительной надписи нотариуса не является предметом судебной оценки в рамках данного спора.
Довод административного истца о прохождении учебы в Италии, судом также отклоняется, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами он не подтвержден.
Также суд не находит оснований для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора на срок 3 месяца, поскольку данное требование какими-либо доводами не обоснованно, доказательствами не подтверждено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве об уменьшении размера исполнительского сбора - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2024 года.
Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2025 года.
Судья О.В. Фомичева