Апелляционное определение по делу № 22-1436/2023 от 25.08.2023

Судья Власова Е.А. Дело № 22-1436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 25 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Гусевой Л.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при секретарях Суриковой Д.А., Светловой А.В.,

с участием

оправданных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Грошевой Е.О., Исаева Н.К.,

прокуроров Грачева Д.А., Коврыгина С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО12, апелляционное представление государственного обвинителя Коврыгина С.Л. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан:

- по ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан:

За ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенные организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны невиновными в совершении указанного преступления.

Фактические обстоятельства предъявленного им обвинения дела подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коврыгин С.Л. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а также вынесенным с существенными нарушениями закона.

Указывает, что вопреки выводам суда о недостаточной совокупности доказательств, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, в приговоре не приведено, по каким основаниями при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что суд уклонился от оценки показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, сославшись лишь на факт разъяснения им ответственности за дачу ложных показаний, на стабильность и последовательность их показаний, несмотря на то, что данные показания противоречат показаниям сотрудников полиции, которые пояснили, что ФИО3, ФИО24 и ФИО7 каких-либо действий по поиску автомобиля не выполняли; при этом судом не учтены объективные данные, свидетельствующие об их личной заинтересованности в исходе дела; судом не дана оценка разговору ФИО3 с ФИО22, в котором он сообщил последнему о продаже автомобиля.

Отмечает, что показания свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №1 ФИО16, ФИО14, Свидетель №4, ФИО13 согласуются с результатами проведенных следственных действий; судом не мотивировано, по каким причинам не приняты во внимание показания сотрудников полиции, указание же суда о невозможности проверки их показаний в отсутствии видеозаписи, является несостоятельным.

Обращает внимание, что приходя к выводу о недоказанности вины ФИО3 и Прищепы, суд не исключил ни одно доказательство как недопустимое; суд не учел сведения системы «Поток» о маршруте движения автомобиля, показания Прищепы в части того, что его с ФИО25 на ж/д станции встретил ФИО21, после чего они проследовали в <адрес>, детализации абонентских соединений по номеру ФИО3, согласно которым ФИО3 находился в радиусе действия базовых станций у <адрес>, то есть вблизи места, где Прищепа забрал автомобиль; судом не учтено, что пересечение границы возможно лишь при наличии документов на автомобиль, что опровергает версию ФИО3 о том, что до прибытия в Россию он документов на автомобиль никому не передавал.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство во Фрунзенский районный суд <адрес> в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего САО «<данные изъяты>» ФИО12 выражает несогласие с приговором суда, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что вопреки выводам суда, в предъявленном ФИО3 обвинении указано лишь о том, что ФИО3, обладая информацией об инсценировке хищения автомобиля, осуществил посадку в автомобиль Киа, который заблаговременно под управлением знакомого ФИО7 прибыл с целью проследования совместно с ФИО3 в <адрес>; версия стороны защиты об итоговой точке назначения поездки с ФИО7 не отрицает факта совершения ФИО1 преступления; ФИО7 не предъявлено обвинения, так как судом установлено, что он лишь встречал ФИО1 в аэропорту, что доказывает необходимость ФИО1 в транспортном средстве по прибытии; вопреки выводам суда об отсутствии доказательств того, что ФИО1 связывался с ФИО7, находясь в <адрес>, данный способ связи не является единственным возможным, факт такой договоренности подтверждается самой встречей данных лиц, не являющейся совпадением, о чем также показал сам ФИО1; вопреки выводам суда относительно показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №4, подтверждены проверками показаний на месте, кроме того данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо иных оснований не доверять им, не имеется; вопреки выводам суда, каких-либо противоречий в показаниях ФИО8 и Свидетель №4 с показаниями Свидетель №3 и Свидетель №1 не имеется, кроме того, аналогичные сведения сообщили и свидетели ФИО13 и Свидетель №2; полагает, что показания указанных лиц свидетельствуют, что ФИО1 не мог обнаружить пропажу автомобиля до сообщения об этом в полицию, данную версию подтверждает и следователь ФИО14, который совместно с ФИО8 просматривал указанные видеозаписи.

Полагает, что показания ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО19 в части поиска автомобиля, опровергаются показаниями и проверками показаний на месте свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО14, ФИО13 и Свидетель №2; отсутствие в предъявленном обвинении сведений о том, что ранее Прищепа перемещал четыре автомобиля, находящихся в розыске, не ставит под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО20, а сообщенные им сведения являются характеризующими личность обвиняемого сведениями, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Отмечает, что вопреки выводам суда, место, где согласно детализации абонентский номер на имя ФИО1 зафиксирован в районе базовой станции в <адрес>, находится на расстоянии 2,5 км от указанного в обвинении места, где Прищепа забрал автомобиль – нулевой километр <адрес>, а также на расстоянии менее 3 км до указанного ФИО2 места – <адрес>.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда, в предъявленном обвинении не содержится каких-либо утверждений о прямой преступной связи ФИО1 и ФИО2 с лицом, осуществившим перевозку автомобиля до места передачи ФИО2; вывод суда об оставлении ФИО1 парковочного билета с целью исключения возможной утраты, не опровергает наличие вины ФИО1 и Прищепы в совершенном преступлении.

Полагает, что версия ФИО1 о том, что документы на автомобиль находились с ним в <адрес> опровергаются показаниями Прищепы, согласно которым ФИО21 ему передал ключ и документы на автомобиль, при этом показания ФИО14 об изъятии документов у ФИО3, данную версию не подтверждают; вопреки выводам суда, изъятые в ходе выемок документы на автомобиль подтверждают обстоятельства приобретения автомобиля.

Считает, что судом в обоснование невиновности не мог быть положен вывод о том, что сведения из таможенной службы <адрес> свидетельствуют лишь о пересечении автомобилем границ <адрес> и <адрес>; вопреки выводам суда каких-либо оснований исключать из доказательств рапорты оперуполномоченного ФИО15, у суда не имелось, указанное противоречит положениям ст. 74 УПК РФ.

Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что свидетели обвинения Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО13., показали об осведомленности ФИО4 об отсутствии автомобиля на парковке аэропорта, поскольку последний до него не дошел и сообщил в полицию о его хищении, что также подтверждается протоколами проверок показаний на месте с участием названных свидетелей; представленные доказательства как по отдельности, так и в совокупности, подтверждают отдельные обстоятельства совершенного преступления: приобретения автомобиля, его перемещение и прочее, при этом суд не дал оценки весомости доказательств в совокупности.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление оправданный ФИО2 полагает приговор суда законным и обоснованными, а доводы жалобы и представления не подлежащими удовлетворению. Указывает, что показания ФИО20 о перемещении им (ФИО2) четырех разыскиваемых автомобилей, не подтверждают его виновность в инкриминируемом преступлении, кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ он являлся ИП, в рамках которого осуществлял коммерческую деятельность; каких-либо доказательств его связи с ФИО1, или иными лицами, материалы дела не содержат; документы на автомобиль, изъятые в ходе выемок, не являются доказательствами его вины; сведения из таможенной службы свидетельствуют о перемещении через границы автомобиля на основании необходимых документов и разрешения.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление адвокат Исаев Н.К. в интересах оправданного ФИО2 полагает приговор суда законным и обоснованными, а доводы жалобы и представления не подлежащими удовлетворению. Указывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам; с момента задержания ФИО1 и ФИО2 давали правдивые и последовательные показания о своей непричастности к преступлению, ранее они знакомы не были и не общались, каких-либо доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление адвокат Грошева Е.О. в интересах оправданного ФИО1 полагает приговор суда законным и обоснованными, а доводы жалобы и представления не подлежащими удовлетворению. Указывает, что все приведенные в приговоре выводы являются обоснованными и мотивированными, стороной обвинения не представлено доказательств о том, что ФИО1 находясь в <адрес> связывался с ФИО7, а также просил последнего намеренно для реализации преступного умысла встретить и отвезти ФИО6 с детьми в <адрес>, не представлено доказательств для устранения усмотренных противоречий между показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 и показаниями сотрудников полиции; показания ФИО20 о перемещении ФИО2 четырех разыскиваемых автомобилей, не подтверждают его виновность в инкриминируемом преступлении и не могут являться характеризующими его сведениями, доказательств наличия связи организатора с ФИО1 и ФИО2 не имеется, отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие с какими именно документами Прищепа перемещал автомобиль через границу.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Оправданные и их защитники возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не усматривается, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания их оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные доказательства не подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ - совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, организованной группой, в крупном размере. Данные выводы мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащихся в ст. 14 УПК РФ. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

При этом вопреки доводам представления и жалобы, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ, все они подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, чем суд первой инстанции и руководствовался при принятии решения.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку. При этом в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО3 и Прищепы и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, сами оправданные свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

Оправданный ФИО1 показал, что с ФИО2 не знаком, в ДД.ММ.ГГГГ полетел на отдых в <адрес> с семьей из аэропорта Шереметьево, оставил машину «Тойота Ленд Крузер 200» на платной стоянке, в аэропорту ни с кем не общался, по возвращении получили багаж, проследовали к месту стоянки, но автомобиля не оказалось, позвонил в полицию и сообщил о хищении, подошли сотрудники полиции, осмотрели место происшествия, после чего проследовали в отдел полиции, просмотрели видеозапись с камер, где было зафиксировано, как он приехал и уехал, впоследствии видеозапись пропала, в аэропорту их встречал ФИО7, который должен был забрать жену и двоих детей в <адрес>, а он со старшим сыном уехать на просмотр по футболу в <адрес> на своей машине. Документы на машину и один комплект ключей были у него, второй оставил дома, парковочный талон положил в козырек автомашины, чтобы не потерять. У него было три автомашины, в том числе и Тойота Камри, которую он продал и в телефонном разговоре речь шла о продаже данной машины Тойота.

Оправданный ФИО2 показал, что у него было ИП, основной деятельностью были грузоперевозки, также он занимался перегоном автомобилей, не отрицал о перегоне автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» вместе с ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого ФИО21, который в районе <адрес> передал ему машину ПТС, полис ОСАГО, доверенность, выданную на его имя, комплект ключей и сказал передать данную машину покупателю в <адрес>, при этом он пересек границы <адрес> и <адрес>, за услуги получил 50 000 рублей. С ФИО21 он связывался по «Телеграмм».

В обосновании вины ФИО3 и Прищепы стороной обвинения приведены следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО23 о заключении «<данные изъяты>» и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ договора страхования КАСКО автомобиля «Тойота», которая была приобретена им и застрахована в <адрес>, о проведении проверки службой безопасности по факту хищения указанного автомобиля с парковки, откуда направлялся ФИО3 на отдых в <адрес> и пересечения данного автомобиля границы <адрес> под управлением Прищепы, об установлении признаков мошенничества, обращении ФИО3 с заявлением в страховую компанию с предоставлением ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства и двух комплектов ключей;

-показания свидетеля ФИО20 о страховании ФИО3 автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», похищенного впоследствии со стоянки аэропорта Шереметьево, обращении его в страховую компанию за выплатой страхового случая, где ему было отказано в связи с установлением признаков мошенничества;

-показания свидетелей-сотрудников полиции ФИО8, Свидетель №4 о том, что ФИО1, выйдя из здания аэропорта, сразу направился к ожидавшей его машине «Киа Оптима», сел в нее, не подходя к месту парковки принадлежащей ему машине и вышел только по прибытии следственно-оперативной группы и это видно на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями свидетеля-сотрудника полиции Свидетель №2 также о просмотре видеозаписи, согласно которой ФИО3 вышел из терминала с женщиной и детьми, прошли на парковку, где их ожидал автомобиль «Киа Оптима», погрузили вещи, женщина с детьми села в автомобиль, а ФИО3 с мужчиной, встретивший их, стояли около автомобиля и по парковке не перемещались;

-показания свидетелей-сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №1 о том, что когда они пришли на парковку по заданию дежурной части, увидели автомобиль, рядом с которым находились мужчина, женщина, дети и ФИО3 указал место парковки похищенного у него автомобиля;

-показания ФИО9 о том, что на месте происшествия на территории парковки находился ФИО3 с женщиной и мужчиной, стоявшие недалеко от автомобиля «Киа Оптима» и указал место парковки похищенного у него автомобиля, а также достал из барсетки ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства и передал ему;

-показания ФИО13 о том, что заявитель на месте происшествия показал место парковки, при просмотре видеозаписи видно, как заявитель приехал в аэропорт, через некоторое время на парковку приехал «Рено Дастер», из которого вышел мужчина, подошел к автомобилю «Тойота Ленд Крузер», открыл его, оплатил парковку и уехал;

-показания свидетеля ФИО16 о том, что при обращении ФИО3 в полицию по факту хищения автомобиля, он данным фактом обеспокоен не был;

-показания свидетеля ФИО6 о том, что она вместе с гражданским мужем и тремя детьми уехали отдыхать в Тунис, машину оставили на платной стоянке, а парковочный талон в машине, свидетельство о регистрации транспортного средства она оставила у себя, по прибытии с отдыха их встретил ФИО7, который должен был забрать ее и двоих детей в <адрес>, а муж со старшим сыном должны были уехать на своей машине в <адрес> на просмотр по футболу, на парковке машины не обнаружили, вызвали полицию, в отделе просмотрели видео, на котором видно как искали машину и как она уехала;

-аналогичные показания свидетеля ФИО7;

-показания свидетеля ФИО10 о нахождении в его производстве данного уголовного дела и отсутствии в материалах дела видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлены письменные доказательства:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении его автомобиля с парковки ФИО5;

- осмотр в этот же день места происшествия, в ходе которого ФИО3 указал место, где была припаркована машина;

-выемка у ФИО3 паспорта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» и ключа от автомобиля;

-сведения о маршруте данного автомобиля;

-протокол осмотра видеозаписи и самой видеозаписи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 21:02:23 на территории парковки аэропорта ФИО5 к автомобилю «Тойота Ленд Крузер» подходит мужчина и уезжает с парковки;

-заявление в линейный отдел от представителя САО «<данные изъяты>» ФИО20 о привлечении к ответственности ФИО3, Прищепы и ФИО25, а также иных лиц, причастных к инсценировки хищения автомобиля с целью страховой выплаты;

-рапорт старшего оперуполномоченного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:57 на территорию аэропорта Шереметьево вьехал автомобиль «Рено Дастер» г.н. Р616 ХН… с заклеенным номером региона, из которого, не доезжая паркинга, вышел мужчина и по парковке направился к водительской двери автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», открыл ее, завел двигатель, затем заглушил, оплатил парковку, сел за руль и выехал с территории; об установлении, что за рулем автомобиля «Рено Дастер» г.н. № в 19:15 находился ФИО17, который ранее проходил службу в должности инспектора ГИБДД и был судимым по ч.4 ст.158, ч.2 ст.326 УК РФ и встретился на заправке в <адрес> с Свидетель №5, при этом последний пояснил о случайной встрече с ним и что рядом с ФИО17 в машине сидел скорее всего сын ФИО17, работающий в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России <адрес>, установлении его номера телефона, при этом фотоизображение сына ФИО17 имеет сходство с изображением лица, находящегося в «Рено Дастере», не установление местонахождения ФИО17, который причастен к совершению преступления, может скрываться на территории <адрес> и по телефону неоднократно связывается со своей супругой;

- аналогичный рапорт ФИО13 о проезде на территорию аэропорта Шереметьево автомашины «Рено Дастер» с заклееным номером г.р.з, скрытым регионом и выезде автомашины «Тойота Ленд Крузер», причастности к хищению Свидетель №5 или ФИО26, маршрута «Тойоты Ленд Крузера», информации о пересечении границы данной машины ФИО25 и ФИО2, о возможной причастности последнего к аналогичным хищениям автомобилей;

-рапорт ФИО11 о том, что по возвращении из <адрес>, ФИО3 проследовал на парковку, однако принадлежащий ему автомобиль не обнаружил, после чего обратился в полицию, спустя 2,5 часа покинул аэропорт на автомобиле «Киа Оптима» под управлением ФИО7;

-осмотр видеозаписи АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №5 на автозаправке подходит к автомобилю «Рено Дастер», за рулем которого находится ФИО17, затем данный автомобиль уезжает;

-осмотр с участием Свидетель №5 видеозаписи с парковки аэропорта Шереметьево, где неустановленный мужчина появляется на парковке, Свидетель №5 не может в нем опознать мужчину, который находился в автомобиле ФИО17;

-выемка у ООО «Прайм» документов на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», у ФИО20-страхового дела на данный автомобиль, полис, которые впоследствии осмотрены;

-протокол осмотра сводок по телефону, принадлежащему ФИО1, в том числе об имевшем месте разговоре ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником дилерского центра «Мерседес» о том, что уже 4 года ездил на Жи Эл, менять автомобиль не собирается и то, что автомобиль «Тойота уже продали, ничего не осталось, кроме «Мерседеса»;

-детализация абонентского номера ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ данный номер зафиксирован в районе <адрес>, <адрес>;

-протокол обыска на мобильном телефоне ФИО18 в менеджере «Вотсап» об обнаружении переписки с ФИО3 о том, что «ему направлена повестка о вызове на допрос потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из СУ УТ МВ, России по ЦФО; переслано сообщение «с ментами я решу, они его просто щупают, все будет нормально, я скажу, чтоб отстали, он просто нервничает», «у ФИО27 завтра в 15»;

-информация о приобретении авиабилетов Клюевым ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до аэропорта Шереметьево, вылет имел место из аэропорта ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16:33, ФИО25 из <адрес> с прибытием ДД.ММ.ГГГГ в 9:50, ФИО2 из <адрес> в это же время, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до аэропорта Внуково;

По ходатайству стороны защиты оглашены:

-рапорт оперуполномоченного Свидетель №4 о том, что при просмотре записи видеонаблюдения ФИО3 со своей семьей заходит в терминал, проходит пункт досмотра, следует на регистрацию, при этом ни с кем из посторонних не контактирует;

-характеристики с места работы на Прищепу, подтверждающих о том, что он являлся водителем экспедитором в сфере международных перевозок и перевозок автомобильного транспорта;

-акты выполненных работ по автомобилю «Тойота Ленд Крузер»;

- допрошен свидетель ФИО19, который дал в целом аналогичные показания с показаниями ФИО28 и ФИО29, подтвердив, что они с отцом должны были ехать в <адрес> на просмотр по футболу, также указал о том, что у папы было 3 машины- Тойота Ленд Крузер, Мерседес и Камри, последнюю он продал и купил Ленд Крузер.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО3 и ФИО2 инкриминируемого им преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, не представляют собой достаточную совокупность для решения вопроса об их виновности в совершении данного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу о невозможности объективно проверить показания свидетелей-сотрудников полиции ФИО8 и Свидетель №4, о том, что согласно просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выйдя из здания аэропорта, сразу направился к ожидавшей его машине «Киа Оптима», сел в нее и к месту парковки принадлежащей ему машины не подходил, а вышел только по прибытии следственно-оперативной группы, поскольку данная видеозапись, на которую ссылаются сотрудники полиции, в материалах дела отсутствует, о чем подтвердил и следователь ФИО10. Вместе с тем, свидетель Свидетель №2 указал, что согласно видеозаписи, ФИО3 находился рядом с машиной, а не в машине.

Кроме того, данные показания свидетелей не согласуются и с показаниями свидетелей-сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №1 о том, что когда они пришли на парковку по заданию дежурной части, увидели автомобиль, рядом с которым находились мужчина, женщина и дети, при этом ФИО1 указал место парковки похищенного у него автомобиля. Не опровергнуты и показания оправданного ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО19 о том, что на парковке они искали машину.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что при обращении ФИО3 в полицию по факту хищения автомобиля, он данным фактом обеспокоен не был, является субъективным мнением и не могут быть положены в основу обвинения ФИО3 и Прищепы.

Также стороной обвинения не опровергнуты и показания оправданного ФИО1, а также свидетеля ФИО7 о том, что последний по предварительной договоренности приехал в аэропорт, чтобы забрать и отвезти ФИО6 с двумя детьми в <адрес>, а ФИО3 со старшим сыном, который занимается футболом, на своей машине должен был ехать в <адрес> на просмотр по футболу, о чем подтвердили в суде и свидетели ФИО6 и сын ФИО19

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения в суде, в том числе и показаниями свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО7, судом дана верная. Судом верно отмечено, что их показания являются стабильными и не противоречивыми, ходатайств об их оглашении не заявлялось, а также то, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как указано в апелляционном представлении, данные показания свидетелей противоречат показаниям сотрудников полиции Свидетель №3 Свидетель №1, Свидетель №2 Вместе с тем, стороной обвинения не представлено доказательств для устранения данных противоречий и подтверждение версии обвинения.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО3 попросил ФИО7 встретить его в аэропорту, так как на ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о перегоне его автомобиля в <адрес>. Доказательств того, что ФИО3, находясь в <адрес>, связывался с ФИО7 по телефону либо иным способом, в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено. Довод представителя потерпевшего о том, что данные обстоятельства не являются совпадением, не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, представленная стороной обвинения детализация услуг связи ПАО «МТС», абонентского номера, принадлежащего ФИО1, зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ с 23:23 до 23:53 в районе базовой станции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 15:26 до 16:00 в районе <адрес>, как верно указано судом, не свидетельствует о нахождении ДД.ММ.ГГГГ Прищепы в вышеуказанных местах. Не опровергнуты стороной обвинения и показания ФИО2 о том, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» был ему передан ФИО21 в <адрес>. Ссылка в жалобе на небольшое расстояние между <адрес> и <адрес> не опровергает правильности выводов суда в этой части.

Оправданные ФИО3 и Прищепа показали, что друг с другом не знакомы и не общались по каналам телефонной и интернет связи, впервые увидели друг друга в СИЗО-1, где следователь их познакомил и сказал, что они соучастники.

Доказательств преступной связи между ФИО3 и ФИО2 между собой, с организаторами преступления, иными неустановленными лицами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, детализацией телефонных переговоров и иными материалами дела, стороной обвинения не представлено. Также как и не представлено доказательств их связи с неустановленным лицом, уехавшим на автомобиле ФИО3 с места парковки и о намеренности ФИО3 оставления парковочного талона в автомашине, в связи с чем, вопреки доводам представителя потерпевшего, вывод суда о том, что факт оставления ФИО3 парковочного талона в автомашине может свидетельствовать лишь о намерении исключить факт его утраты, является верным.

Общение Прищепы с человеком по имени ФИО21 не свидетельствует о причастности Прищепы и ФИО3 к организованной группе. Не опровергнуты и показания Прищепы о том, что он по просьбе знакомого ФИО21 перегнал автомобиль Тойота Ленд Крузер в Таджикистан. Не свидетельствует о наличии преступной связи и приобретение ФИО2 билета на поезд с прибытием в Москву ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, представленные стороной обвинения доказательства не опровергают показания ФИО1 о том, что ключи и документы от машины он брал с собой в <адрес>, а второй ключ у него остался дома.

Вместе с тем, его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Клюев ДД.ММ.ГГГГ передал ему ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Доказательств передачи ФИО3 ключей и документов на машину неустановленному лицу стороной обвинения не представлено, также как и не представлено доказательств того, какие именно документы и ключи были переданы Прищепе, поскольку их подлинность не была удостоверена.

Сведения о пересечении границ автомашиной «Тойота Ленд Крузер» не свидетельствует о причастности ФИО3 и Прищепы к совершению инкриминируемого им преступления.

Кроме того, судом верно отмечено, что протоколы выемок документов на автомобиль в ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также протокол обыска у ФИО18 не свидетельствуют о виновности ФИО3 и Прищепы в инкриминируемом им преступлении, поскольку данные документы констатируют лишь факт приобретения ФИО3 автомашины, ее страхования и внесение в счет ее оплаты.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что представленные стороной обвинения рапорты ФИО15 не могут служить доказательствами причастности ФИО3 и Прищепы к инкриминируемому преступлению, поскольку они лишь указывают об обращении ФИО3 с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля, о перемещении с парковки данного автомобиля неизвестным мужчиной, трафики каталогов ее проезда, установление лиц, возможно причастных к совершению хищения - Свидетель №5 и ФИО17.

Указание представителем потерпевшего о причастности ФИО3 и Прищепы к инкриминируемому преступлению ничем объективно не подтверждена. Информация о том, что Прищепа ранее перемещал четыре автомобиля, которые числятся в базе разыскиваемых транспортных средств, также объективно ничем не подтверждена и не может являться информацией, характеризующей личность Прищепы.

Переписка, изъятая в ходе обыска с мобильного телефона ФИО18 между ним и ФИО1 с учетом представленных стороной обвинения доказательств не опровергает правильности выводов суда об оправдании ФИО3 и Прищепы по обвинению по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ в связи с непричастностью в совершении преступления.

Указание ФИО1 в разговоре между ним и сотрудником дилерского центра, о том, что автомобиль «Тойота» уже продан, не свидетельствует о том, что речь шла именно об автомашине «Тойота Ленд Крузер», поскольку как следует из показаний ФИО3, у него ранее имелась еще «Тойота Камри». Данные показания не опровергнуты стороной обвинения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемые не обязаны доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемых, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в их пользу, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в результате чего подсудимые обоснованно оправданы и за ними признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 и достаточности доказательств их виновности в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что именно они совершили данное преступление, стороной обвинения не представлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме.

Права сторон, в том числе представителя потерпевшего и государственного обвинителя, на представление доказательств, судом ограничено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи