дело № 2-2627/22
61RS0007-01-2022-002173-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьянц ФИО8 к ООО «Зета Страхование» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Зета Страхование», в котором первоначально просил: Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, неустойку 400000 руб., моральный вред 10000 руб., расходы за оценку ущерба 6000 руб., расходы на представителя 25000 руб.
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. , в районе дома №14, произошло ДТП с участием автомобилей:
-ВАЗ 21070, госномер №, под управлением ФИО3,
-Хонда Цивик, госномер №, под управлением ФИО2
Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО3
В данном ДТП автомобилю Хонда Цивик, госномер №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «Евросеть» (полис: РРР №).
Обязательная автогражданская ответственность собственника потерпевшего ТС застрахована в ООО «Зета Страхование» (полис: ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию ООО «Зета страхование» с заявлением о наступлении страхового события.
Однако после осмотра поврежденного транспортного средства истца, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта техника ИП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила в соответствии с Единой методикой: без учета износа заменяемых узлов и механизмов 1105 700 руб., с учетом износа 827 600 руб.
Тем не менее, финансовый уполномоченный также отказал потерпевшему в удовлетворении требований к страховой компании.
В решении финансового уполномоченного указано, что при проверке обращения потребителя финансовой услуги по направлению финансового уполномоченного проводилась независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
При таком положении Григорьянц обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела от истца в суд поступило уточнение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:
«Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Григорьянц ФИО9 страховое возмещение в размере 369 833.22 руб., штраф в размере 184916.61 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2359535.94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы на проведение рецензии в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.» (прот.с\з от 31.08.2022).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей по ст. 167 ГПК РФ.
Однако от представителя страховой компании ФИО4 в суд поступил письменный отзыв (вх.№№), в котором она просит исключить из числа доказательств заключение судебных экспертов, положить в основу решение финансового уполномоченного.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.
При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, для определения размера ущерба и механизма образования повреждений.
В качестве обоснований для назначения повторной судебной экспертизы, истец сообщает следующее. По его заявлению в ООО «Судебный эксперт» проведена рецензия №№ на заключение независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» №№, выполненной по направлению финансового уполномоченного. При проведении рецензии было установлено, что независимая экспертиза финансового уполномоченного содержит недостатки, которые могли повлиять на решение о взыскании ущерба. Так, при составлении заключения экспертами нарушена правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования. Не проведено полного и объективного исследования повреждений автомобилей, их характера и механизма образования и возможности образования имеющихся повреждений деталей ТС в обстоятельствах ДТП. Экспертами не исследована схема ДТП с зафиксированной на ней вещественной обстановкой, не определён угол столкновения, не проводилось сопоставление зон контакта по высоте, ширине перекрытия, направленности образования повреждений. Исследование произведено без учета морфологических особенностей автомобилей и имеющихся на них повреждений, что привело к искажению действительных выводов.
Согласно п. 1.3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) - п. 4 исп. лит - В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Однако на стр. заключения (илл. 1) указано, что исследование проведено по имеющимся материалам (т.е. без осмотра объекта экспертизы). Эксперт не исследует схему ДТП из административного материала с зафиксированной на ней вещественной обстановкой (нарушение п.2 исп. лит. и ст. 85 ч. 2 исп. лит. п. 1), а использует схему составленную участниками ДТП из извещения о ДТП, что говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении. В четвертых, эксперт на стр. 15 исключает факт блокирующего контакта из-за того, что автомобили находились в движении (илл. 2). На стр. 16 заключения эксперт приводит фотоснимок а/м Хонда на котором иллюстрирует «статичный отпечаток» (илл.З), при этом данной иллюстрацией (желтыми линиями) эксперт закрывает большую часть изображения повреждений на котором просматриваются динамические следы - сдиры и царапины образованные слева направо (фото 3). На стр. 17 заключения эксперт утверждает, что заявленное направление движения автомобиля Хонда указанное на схеме ДТП не согласуется с фактическим положением КТС на местности на фото с места ДТП (илл. 4). В подтверждение этому утверждению эксперт прилагает нечеткую фотографию фотоснимка с места ДТП выполненного в темное время суток и на котором отсутствует обзорное изображение проезжей части, по которому можно было бы определить взаимное расположение автомобилей и общий характер участка проезжей части места ДТП и расположение автомобиле относительно проезжей части (илл. 5), что говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении
На стр. 19 заключения приводится сопоставление высоты повреждений на а/м Хонда с высотой выступающих поверхностей а/м ВАЗ, при этом красными линиями выделяется область контакта (диапазон высот, в который попадают наиболее выступающие элементы транспортных средств) на передней правой части автомобиля Хонда с левой передней боковой частью автомобиля ВАЗ. Данное сопоставление произведено неправильно и без учета имеющихся повреждений а/м ВАЗ, что говорит об отсутствии объективности и всесторонности исследования в данном заключении. На фотоснимках с места ДТП, где автомобили зафиксированы в непосредственном контакте, просматривается, что автомобиль Хонда находится гораздо правее чем указано на иллюстрации (фото 4), соответственно и пятно контакта на автомобилях больше чем указывает эксперт (илл. 7).
На стр. 25 заключения эксперт утверждает, что повреждения переднего госномера и площадки переднего госномера а/м Хонда представлены в виде локальной деформации, образованной в ходе локально-точечного силового воздействия, что данная область локализована вне области контактного взаимодействия с а/м, что исключает возможность образования данных повреждений в ходе рассматриваемого события (илл. 8), что говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении. Однако данное утверждение эксперта является ошибочным, так как ранее было указано о том, что он неправильно определил пятно контакта. Истец утверждает, что принимая во внимание повреждения а/м ВАЗ и а/м Хонда (фото 5), а также обстоятельства и механизм ДТП можно сделать вывод, что повреждения переднего госномера и площадки переднего госномера а/м Хонда являются следствием контактирования с нижней передней арочной частью крыла переднего левого /м ВАЗ.
На стр. 27 заключения независимый эксперт утверждает, что повреждения блока ABS а/м Хонда представлены в виде разрушения и задиров, что данные повреждения образованы в результате локально-точечных неоднократных воздействий оказанных непосредственно на элемент со стороны остроугольного недеформируемого элемента, что противоречит механизму ДТП (илл. 9). При этом эксперт ничем не обосновывает свое утверждение и не разъясняет как он пришел к этому выводу. Вместе с тем, на фотоснимках а/м Хонда с зафиксированными на нем повреждениями просматривается, что блок АБС имеет повреждения в виде деформации с сдирами и разломами корпуса (фото 8).
Принимая во внимание повреждения блок-фары правой (изготовленной из достаточно прочного пластика, неправильной геометрической формы с множеством выступов образующих ребра жесткости, повреждения блока АБС и их непосредственную близость расположения друг к другу, можно сделать вывод о том, что повреждения блока АБС могли быть получены в результате смещения блок-фары вглубь подкапотного пространства в момент пикового значения ударной нагрузки, что не противоречит механизму и обстоятельствам ДТП. Эксперт не исследует повреждения а/м ВАЗ и не исследует фото повреждений а/м ВАЗ в том состоянии которое оно приобрело в результате столкновения, не исследует характер и механизм образования и возможности образования имеющихся повреждений деталей автомобиля ВАЗ в обстоятельствах ДТП, изложенных в административном материале. Также не произведено исследования формы, размеров и расположения в пространстве конструктивных элементов автомобиля ВАЗ.
При таком положении, а также учитывая, что материалы дела содержат противоречивые выводы независимых экспертиз в отношении одного факта ДТП, а также учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020, суд считает возможным назначить по делу повторную судебную экспертизу (ст. 87 ГПК РФ), поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 16.05.2022 г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза (л.д.155).
На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:
1). определить, какие повреждения могли быть получены на ТС «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № в результате и при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часов 30 минут по адресу: .
2). с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда цивик», государственный регистрационный номер №, согласно Единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного ТС, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Гарант Сервис».
Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Гарант Сервис» в заключении судебной экспертизы №№ г. – известно, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хонда Цивик, госномер № были повреждены следующие повреждения: Бампер передний - деформация площадью -15% со сдирами, царапинами, разломами пластика в правой части, ПТФ передняя правая – разрушена, Усилитель переднего бампера - деформация площадью -30% с заломами и складками металла на ребрах жесткости в правой части, Молдинг решетки радиатора - раскол пластика в правой части, Площадка госномера переднего - деформация и сдиры в верхней части, Кронштейн бампера переднего правый внутренний - деформация с заломами и складками металла, Капот - деформация площадью 5% с заломом металла в передней правой части, сдиры и царапины в передней правой части, Крыло переднее правое - деформация площадью 5% с заломами металла на ребрах жесткости в передней части, Блок-фара правая - сдиры и царапины на рассеивателе, деформация, задиры и разломы пластика на корпусе, Трубка конденсатора кондиционера нижняя - деформация с заломами металла в передней части, Блок АБС - сдиры, царапины и раскол пластика на корпусе, Стойка панели передка правая передка - деформация площадью 30% с заломами металла на ребрах жесткости, Бачок омывателя - раскол крепления, Жгут проводки моторного отсека - обрыв изоляции и токопроводящих жил с отделением фрагмента в правой части, Нижняя поперечина панели передка - деформация с заломами металла на ребрах жесткости в правой части, Опора бампера переднего нижняя правая – деформация с заломами металла, подушка безопасности водителя – срабатывание, подушка безопасности переднего пассажира – срабатывание, облицовка панели приборов правая – разломы материала в верхней правой части, преднатяжитель ремня безопасности переднего левого, ремень безопасности передний левый – срабатывание, ремень безопасности передний правый – срабатывание.
По результатам проведенного экспертного исследования в соответствии с положениями ч.2 ст.86 ГПК РФ, судебными экспертами установлено, что проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца экономически нецелесообразно. Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 640400 руб., без учета износа – 681700 руб.; Среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП (до ДТП) составляет 545 953 руб.; Стоимость годных остатков составляет: 176 119.78 руб.
Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из приобщённой к материалам дела копии договора купли продажи автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ г. известно, что данный автомобиль продан покупателю ФИО5 При таком положении заявителю не представилось возможным представить пострадавший автомобиль для осмотра судебным экспертам.
При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).
Расчет: 545953 – 176119.78 = 369 833.22 руб.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 184916.61 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В уточненном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2359535.94 руб.
Расчет: 369833.22*1%*638 дн = 2359535.94 руб.
Однако, в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба (6000 руб.), а также расходы на подготовку рецензии (5000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.
Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Гарант Сервис» об оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., суд приходит к следующему (л.д.205).
В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.
Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Григорьянц ФИО10 страховое возмещение в размере 369833.22 руб., штраф в размере 184916.61 руб., неустойку на сумму 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы на проведение рецензии в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Гарант Сервис» 70000 руб.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 6898.33 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.
Судья С.Г. Черников
полный текст
составлен: 05.09.2022.