Дело № 2-4385/2022
УИД 35RS0010-01-2022-005591-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 05 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
с участием помощника прокурора г.Вологды Гусевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил :
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2021 на 67 км автодороги Вологда-Тихвин Р21 Кола с участием транспортного средства Черри Т11 Тигго, г.р.з. №, под управлением ФИО6, транспортного средства Ниссан Кашкай 2.0, г.р.з №, под управлением ФИО7 причинен вред здоровью ФИО6, а также механические повреждения транспортному средству Черри г.р.з. №, принадлежащему ФИО6
Виновником ДТП является ФИО7
Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК».
На основании заявления ФИО6 от 15.07.2022 САО «ВСК» 23.03.2022 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. по платежному поручению № от 23.03.2022.
Истец организовал проведение оценки ущерба.
В соответствии с заключением ИП ФИО1 № от 13.09.2021 восстановительный ремонт т/с Черри Тигго нецелесообразен, его рыночная стоимость составляет 605 756,25 руб., а стоимость годных остатков 67 705,83 руб.
На основании вышеизложенного истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ФИО7, с учетом уточнения величину материального ущерба 41 234 руб., расходы по досудебной оценке 8 000 руб., юридические расходы 30 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате пошлины 3961 руб., расходы по оплате пошлины за моральный вред 300 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на эвакуатор 15 000 руб., расходы за стоянку 15 920 руб.
Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что в ходе ДТП получил травмы, на следующий день ездил в поликлинику, была рассеченная рана коленного сустава, накладывали швы, из-за чего он две недели не мог ходить, в настоящее время прихрамывает; автомобиль утилизирован, о чем имеется акт об утилизации с договором и справка.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, пояснил, что после ДТП автомобиль стоял на автостоянке, так как являлся вещдоком до разрешения уголовного дела автомобиль не выдавали, когда на сайте суда увидели, что уголовное дело прекращено, обратились в страховую компанию.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действовал через представителя.
Представитель ответчика ФИО7 на основании доверенности ФИО9, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи иск не признал, просил в его удовлетворении отказать; с суммой ущерба 41 000 руб. был согласен; с суммой расходов на оплату услуг оценщика, юридических услуг согласен частично, считал их завышенными; доводы по возмещению морального вреда считал необоснованными, так как не доказана причинно-следственная связь между полученными травмами и ДТП; размер расходов на содержание транспортного средства на стоянке не доказан; пояснил, что в рамках уголовного дела вопрос возмещения ущерба не рассматривался.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Вологды Гусевой Е.Е., полагавшей о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения по имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 14.06.2021 по причине нарушения участником ДТП ФИО7 обязательных требований Правил дорожного движения РФ, истцу причинен материальный ущерб.
В связи с наличием спора относительно размера ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствие с экспертным заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 01.08.2022, наблюдаются признаки технической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Чери Тигго, г.р.з. №; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 539 106 руб., стоимость годных остатков – 97 872 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Поскольку страховщиком ФИО7 истцу выплачено страховое возмещение по ОСАГО в максимальном размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что разница между размером ущерба 539 106 руб. и выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом стоимости годных остатков должна быть возложена на ответчика.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу истца в возмещение ущерба сумму 41 234(539 106- 400 000-97 872) руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что в результате ДТП 14.06.2021 ФИО6 причинен легкий вред здоровью (рана в области правого коленного сустава, потребовавшая в процессе лечения хирургического ушивания), что установлено заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 03.08.2021.
ДТП случилось в связи с нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенными водителем автомобиля Ниссан Кашкай ФИО10, то вред здоровью, полученный ФИО6 в ходе ДТП 14.06.2021 находится в прямой причинной связи с совершенным ДТП и действиями ответчика.
В отношении ФИО7 заведено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по делу являлся несовершеннолетний ФИО2, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 05.10.2021 уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
Суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика. Данная сумма соответствует тяжести вреда здоровью, периоду лечения.
В силу ст.98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., которые подтверждаются договором № от 10.09.2021 и квитанцией № на сумму 8 000 руб.
Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 29.03.2022, заключенное между ФИО6 (доверитель) и ФИО8 (представитель) согласно которому представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи, а именно: подготовку материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции, предъявление исполнительного документа к взысканию, стоимость услуг определена п.3.1.1 соглашения и составляет 30 000 руб. В расписке указано, что ФИО8 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 10 000 руб. в соответствии с соглашением от 29.03.2021.
Исходя из объёма фактически оказанных представителем услуг, категории настоящего спора, времени, затраченного на его рассмотрение, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя на сумму 10 000 руб., руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя ФИО8, подлежащего взысканию с ФИО7 в пользу истца до 10 000 руб.
Истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 10.09.2021, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ООО «Старт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель производит оказание услуг по транспортировке (эвакуации) транспортного средства заказчика. В акте выполненных работ № от 10.09.2021 указано, что исполнителем выполнена услуга по перевозке автомобиля Чери Тигго по маршруту Шексна-Вологда 10.09.2021 автомобилем Камаз 4308, г.р.з. №, водитель ФИО3 Согласно товарного чека от 10.09.2022 заказчиком оплачены услуги по перевозке автомобиля Чери Тигго по маршруту Шексна-Вологда, в размере 15 000 руб.
Кроме того, истцом представлены доказательства несения расходов за стоянку транспортного средства, а именно: корешки квитанций ИП ФИО4 по адресу: <адрес> от 13.09.2021 № на сумму 2700 руб., от 13.10.2021 № на сумму 1440 руб., от 15.11.2021№ на сумму 2400 руб., от 13.12.2021 № на сумму 2480 руб., от 10.01.2022 № на сумму 2480 руб., от 06.02.2022 № на сумму 2240 руб., от 07.03.202 № на сумму 2480 руб. на общую сумму 15 920 руб.
Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 05.10.2021 автомобиль марки «Черри Т11 Тигго» с г.р.з. № – выданный ФИО5 – оставлен ФИО6, который освобожден от обязанности по ответственному хранению; указанное постановление вступило в законную силу 16.10.2021; заверенная копия выдана истцу 29.11.2021. Вместе с тем, до выплаты страхового возмещения 23.03.2022 ФИО6 не имел возможности распорядиться автомобилем и утилизировать его, поэтому до 23.03.2022 автомобиль находился на автостоянке, утилизирован 24.03.2022.
В соответствии с чем, суд полагает, что расходы на эвакуацию транспортного средства и услуги по автостоянке являются обусловленными необходимостью, их несение доказано истцом, сомнений не вызывает, суд полагает, что вышеуказанные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика на основании п.1 ст.15 ГК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 руб., а также почтовые расходы в размере 200 руб., которые доказаны почтовыми квитанциями АО «Почта России».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
взыскать с ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>.) в возмещение ущерба 41 234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 8000 рублей, юридические расходы 10 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на стоянку транспортного средства 15 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022