УИД 19RS0001-02-2022-006242-97 Дело № 2- 4583/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 04 октября 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ю.В. Шипанова,
при секретаре Е.С. Конгаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору застрахована ответственность истца при управлении транспортным средством: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца, <данные изъяты>, в результате ДТП, по вине ФИО3, был причинен ущерб. В ДТП участвовало три транспортных средства. После оформления ДТП, истец обратился к ответчику о прямом возмещении ущерба, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, заключено соглашение о размере страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, который составил 400000,00 руб., однако данная сумма истцу выплачена не была. Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ, истец получил отказ страховщика в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, который определен в сумме 423060,69 руб., при этом, восстановление автомобиля нецелесообразно. Среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 583300,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о страховой выплате, на что снова получил отказ. Отказ страховщик мотивирует отсутствием страхового события, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, страховщиком было выплачено страховое возмещение третьему потерпевшему в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил страховщику обращение в порядке ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на что не получил ответа. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 400000,00 руб., неустойки в размере 424000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, своим решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворений требований истца, мотивируя это тем, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец с данным выводом финансового уполномоченного не согласен, в частности по следующим основаниям. Факт ДТП, как и вина лица, допустившего столкновение с транспортным средством истца, установлена постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Вышеуказанное, а также отсутствие вины истца в имитации ДТП, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по <адрес> по заявлению ответчика в отношении истца. Имеется также диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, которой не установлено повреждений, после данной даты транспортное средство истца в ДТП не участвовало, спорного момента, что может подтверждаться отсутствием сведений о ДТП в ГИБДД. Факт столкновения транспортных средств установлен, соответственно, автомобиль истца при столкновении не мог не получить повреждений. Транспортно - трассологическая экспертиза финансового уполномоченного проведена без извещения истца о времени и месте её проведения, без подтверждения аккредитации эксперта на проведение соответствующей экспертизы, без ознакомления истца с материалами, по которым она проведена, при том, что проведена она была исключительно по материала предоставленным ответчиком (страховщиком), заинтересованного в сбережении страховой выплаты, транспортные средства истца и виновника ДТП при этом очно не осмотрены. Кроме того, как указывает финансовый уполномоченный, заключением установлено несоответствие повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП, при том, что на разрешение экспертам были заявлены и иные вопросы (то есть фактически вывод заключения указано только по одному из 4-х вопросов). Вышеизложенные обстоятельства, в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, как и его решение не объективны, не полноценны, не проверены, и не соответствуют действительности, сделаны исключительно по материалам заинтересованного лица, могут носить вероятностный характер, что влечет необходимость проведения судебной экспертизы соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 400000,00 руб. страховой выплаты, 8000,00 руб. убытки в виде расходы на оплату экспертизы, 684000,00 руб. неустойку (определенной как 1% от суммы 400000,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400000,00 руб. х 1 % х 171 дней = 684000,00 руб.), компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., штраф 50 % от суммы требований.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Направил представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по тем же основаниям, указав, что столкновение было, это подтверждается имеющимися документами, объяснениями сторон, отказом в возбуждении уголовного дела. Имеется акт обследования, где указано, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. В пользу этих доводов свидетельствует факт того, что у истца имелся груз, который был отображен на фото у финансового уполномоченного.
Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что он являлся виновником ДТП. Забрал машину с СТО и двигался по южной дамбе. Впереди двигался автомобиль Хонда Одиссей. Он двигался со скоростью примерно 80 км/час, отвлекшись в телефон, совершил столкновение. На место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД. Считает, что все повреждения автомобиля Хонда Одиссей от ДТП с его автомобилем.
Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что ФИО3 ее родной брат. Собственником автомобиля по документам является она, ФИО3 попросил оформить машину на нее. ФИО3 рассказал ей, что совершил ДТП, отвлекшись в телефон. Видела, что на автомобиле появились повреждения, которых ранее не было.
В судебное заседание истец представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. В представленном отзыве просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его рассмотрения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных письменных объяснении следует, что Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом извещалась о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 10 мин., на автодороге <адрес>, Южная дамба, район <адрес>, произошло ДТП. В данном ДТП произошло столкновение 3-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 (полис ПАО СК «Росгосстрах» №), <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему (полис ПАО «Ингосстрах» №), <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ей (полис №).
В отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом из содержания материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, собранных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.
Суд, приходит к выводу, что факт привлечения ФИО3 к административной ответственности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может служить объективным обстоятельством наступления страхового случая. Материалы административного дела преюдициального значения не имеют. Имеющиеся на автомобилях повреждения однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие указанного участниками ДТП события, поскольку непосредственными очевидцами описанного события сотрудники полиции не являлись, каких-либо специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей в результате данного ДТП ими не проводилось.
ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик организовал осмотр поврежденного <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ТК Сервис М» вынесено экспертное заключение № об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, который составил 400000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ТК Сервис М» вынесено экспертное заключение № (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений), согласно которому повреждения Транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате, который был мотивирован отсутствием страхового события, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, который определен в сумме 423060,69 руб., при этом, восстановление автомобиля нецелесообразно. Среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 583300,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о страховой выплате.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о принятии решения о выплате финансовой санкции в размере 1800 рублей 00 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 234 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Заявителю финансовую санкцию в размере 1566 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику обращение в порядке ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.
В связи с отказом ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро» транспортно-трасологического исследования в отношении Транспортного средства. Транспортно-трасологическое исследование проведено экспертом ФИО7 по следующим вопросам: 1) Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами? 2) Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах? 3) Какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах? 4) Соответствуют ли полученные повреждения Транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного)?
По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Калужское экспертное бюро» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому все повреждения Транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворений требований ФИО1 было отказано, с указанием, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Поскольку в материалах дела имеется два экспертных заключения транспортно-трасологической экспертизы на предмет исследования механизма ДТП, то у суда отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, выводы экспертов о получении повреждений автомобиля истца не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласуются между собой.
В связи, с чем суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. (п.4).
Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вышеописанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, которым в силу ст. 1 Закона об ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, следовательно, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов страхового возмещения не имеется.
Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого истцам отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Шипанов
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов