Дело №

УИД <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Кошелева А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП <адрес>УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО9, ФИО4, начальнику Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6,УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным административным иском,в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязатьсудебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имуществопринадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 724 415,50 руб.

Общество полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены все меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения АО «АЛЬФА-БАНК» с административным иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лицапривлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлеченысудебные приставы-исполнители Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, К., начальник Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> старший судебный пристав-исполнитель ФИО6

В судебное заседание лица, участвующие в деле,и их представители не явились, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 724 415,50 руб.

Судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в целях установления имущества должника были направлены запросы в банки и кредитные организации, а также регистрирующие органы, такие как: ГИБДД, ФНС, Центр занятости населения, Росреестр, ПФР, УФМС, ГУВМ МВД России, а также операторам связи, в пользу взыскателя с должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 2 471,35 рублей.

В ходе проведения указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии зарегистрированного права собственности должника на объект недвижимости: жилое помещение кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>; наличии дохода в филиале ПАО «МТС» в <адрес> (за период с января 2022 г. по июнь 2022 г.) о наличии счетов в банковских учреждениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное имущество должника наложен запрет совершения регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, согласно акту совершения исполнительских действий дверь никто не открыл, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем запрос в ПФР о наличии отчислений в фонд из заработной платы должника денежных средств был направлен ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который поступил в Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным из сводки по исполнительному производству №

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОСФР по <адрес> ФИО2 получал доход (в общей сумме 283 958,36 рублей) в филиале ПАО «МТС» в <адрес> (за период с мая 2022 г. по декабрь 2022 г.).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заработную плату должника в филиале ПАО «МТС» в <адрес>.

Согласно представленным спискам почтовой корреспонденции постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес работодателя простой почтой, постановление от ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией (ШПИ №

Также судебным приставом-исполнителем выносились постановления (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и д.р.) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в том числе в ПАО «Совкомбанк».

Сведений и документов, подтверждающих получение кредитными организациями указанных постановлений, в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, основанное, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 приведенного Федерального закона).

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом, определен статьями 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве. Из положений этих норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, обращено взыскание на заработную плату и денежные средства должника, размещенные в кредитных организациях, с должника удержаны денежные средства в сумме 2 471,35 рублей.

Вместе с тем, из представленных ПАО «Совкомбанк» сведений следует, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке, в ПАО «Совкомбанк» не поступали.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету № должником осуществлялись покупки, переводы денежных средств с мая 2022 г. по январь 2023 г. без каких либо ограничений.

При этом суд отмечает, что административными ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, направления в адрес ПАО «Совкомбанк» постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Сведения о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях регулярно запрашивались судебным приставом-исполнителем, и он владел информацией о размещенных на них денежных средствах, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, носудебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производствауказанные меры в полном объеме реализованы не были, должник беспрепятственно в ущерб интересам взыскателя распоряжался принадлежащими ему денежными средствами.

Учитывая дату возбуждения исполнительного производства, срок предоставления ПФР сведений на запрос судебного пристава-исполнителя, дату направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты в полной мере действия направленные на своевременное установление работодателя должника и обращение взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, административные ответчики не совершили все необходимые исполнительные действия и не применили все необходимые меры принудительного исполнения в целях: обращения взыскания на денежные средства должника в ПАО «Совкомбанк»; обращения взыскания на заработную плату должника в филиале ПАО «МТС» в <адрес>,что безусловно нарушило право взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в указанной части нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «АЛЬФА-БАНК» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП <адрес>УФССП России по <адрес>ФИО5, ФИО9, ФИО4, начальнику Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП <адрес>УФССП России по <адрес>ФИО5, ФИО9, ФИО4, начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП в части не принятия необходимых исполнительных действий и не применения всехнеобходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях: обращения взыскания на денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. размещенных на счете в ПАО «Совкомбанк»; своевременногообращения взыскания на заработную плату ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в филиале ПАО «МТС» в <адрес>.

Обязать УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав АО «АЛЬФА-БАНК».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Кошелев

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ