(мировой судья Рудченко Т.В.) Дело №11-62/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 4 июля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в установленном постановлением суда правоотношении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» (далее ООО «Региональный партнер») обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника по судебному приказу от 13.10.2020 № 2-3948/2020 правопреемником, в связи со смертью должника.

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 14.04.2023 судебный приказ от 13.10.2020 № 2-3948/2020 в отношении ФИО1 отменен, в связи со смертью должника.

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 17.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «Региональный партнер» о замене должника в установленном постановлением суда правоотношении отказано.

В частной жалобе ООО «Региональный партнер» просит определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 14.04.2023 об отмене судебного приказа в отношении умершей ФИО1 и определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене должника отменить, установить процессуальное правопреемство, заменить умершего должника по судебному приказа от 13.10.2020 № 2-3948/2020 на его правопреемника.

Оспаривая выводы мирового судьи о законности определения мирового судьи от 17.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене должника по судебному приказу, ООО «Юридическая Практика» указывает, в частности, на то, что судебный приказ в силу ст. 129 ГПК РФ подлежит отмене только при наличии возражений, поступивших от должника, в то время как в настоящем деле он был отменен определением от 14.04.2023 по инициативе мирового судьи, что не соответствует ст. 129 ГПК РФ, которой предусмотрена возможность разрешения вопроса об отмене судебного приказа только на основании поступивших в установленный срок возражений должника.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 1 статьи 21 данного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая практика» задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП «Банк» ... от 29.07.2012 за период с 29.07.2012 по 05.09.2019 в сумме 132147,31 руб., в том числе основной долг – 110720,41 руб., проценты – 19781,90 руб., комиссия – 1645 руб., государственная пошлина – 1921,47 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 62861/22/11002-ИП.

24.03.2023 в адрес мирового судьи поступило заявление ООО «Юридическая практика» о замене стороны должника по судебному приказу от 13.10.2020 в связи со смертью должника ФИО1

Мировым судьей истребована актовая запись о смерти № 2548 от 07.08.2017, из которой следует, что должник по судебному приказу ФИО1 скончалась 07.08.2017.

14.04.2023 мировым судьей Горняцкого судебного участка судебный приказ от 13.10.2020 № 2-3948/2020 в отношении ФИО1 отменен по основаниям ст. 129 ГПК РФ. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности в исковом порядке.

Таким образом, должник ФИО1 умерла 07.08.2017, т.е. до обращения ООО «Юридическая Практика» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку правоспособность ФИО1 прекратилась вследствие ее смерти.

Установив указанные обстоятельства мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми обосновано вынес определение от 14.04.2023 об отмене судебного приказа от 13.10.2020 № 2-3948/2020, при этом разъяснив ООО «Юридическая Практика» право на обращение с указанными требованиями в суд в порядке искового судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При наличии у должника наследника (наследников), последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (статья 1112 Гражданского кодекса РФ) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (статья 44 Гражданского процессуального кодекса РФ), включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены только к его наследникам, либо к наследственному имуществу должника в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, для проведения правопреемства в порядке исполнения судебного приказа, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 17.04.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Кассационные жалобы могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: