РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя административного истца фио,
представителя административного ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-239/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве фио об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд адрес с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве фио об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования следующим.
24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 ГУФССП России по Москве фио вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №129435/20/77053-ИП от 14.09.2020, по которому ФИО1 является взыскателем, а ФИО2 должником.
Исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник якобы исполнил требования исполнительного документа, однако по состоянию на 11.12.2021 год, каких-либо денежных средств от ФИО2 в адрес ФИО1 не поступало. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, не разобравшись в ситуации, безосновательно окончил данное исполнительное производство, что лишает административного истца права на получение денежных средств от должника.
22 сентября 2021 года ФИО1 была подана жалоба на действия судебного пристава на имя старшего судебного пристава ОСП адрес № 1 ГУФССП России по Москве фио
ФИО1 неоднократно обращалась в ОСП по адрес №1 ГУФССП России по Москве за получением ответа на данную жалобу, однако старший судебный пристав фио обещал направить письменный ответ. По состоянию на 11.12.2021 года ответ на указанную жалобу не поступил. ФИО1 полагает действия административных ответчиков и вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене.
Административный истец просит суд с учетом уточненных требований: признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по Москве фио об окончании исполнительного производства № 129435/20/77053-ИП от 14.09.2020 г.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по адрес №1 ГУФССП России по Москве фио заключающееся в не рассмотрении жалобы от 22.09.2021, поданной в порядке подчиненности.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном иске, уточненном иске.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.
Представитель заинтересованного лица ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал, представил суду письменный отзыв на заявленные требования.
Заинтересованные лица ГУ ФССП России по Москве, ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, изучив материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правоотношения по реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы регламентируются Федеральным законодательными актам.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Аналогичная норма была предусмотрена статьей 249 ГПК РФ.
В силу ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 09.12.2019 Пресненским районным судом адрес было вынесено определением по гражданскому делу № 02-359/2013 по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, согласно которому, с фио (ФИО3) О.Н. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 132 283, 31 руб. и 8 734,94 руб. в счет индексации присужденных сумм.
На основании данного определения был выдан исполнительный лист серия ФС № 03202....
Как пояснил представитель заинтересованного лица, обязательства перед ФИО1 возникли в связи с действиями фио, который являлся одновременно Истцом и Ответчиком, а также Взыскателем и Должником, и его обязательства перед ФИО2, возникшие на основании судебных постановлений, по гражданскому делу №359/2013, значительно больше, чем перед фио Однако, в связи с действиями фио, направленными на уклонение от исполнения вышеуказанных обязательств перед ФИО2 путем заключения договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2015 в пользу ФИО1 на сумму 375501 рублей, возникла ситуация при которой, фактический взыскатель по гражданскому делу №2- 359/2013 года, была поставлена в условиях должника по данному делу.
Указанные доводы административным истцом не оспаривались.
Впоследствии, решением Пресненского районного суда адрес от 08.09.2020 по административному делу № 2-281/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.02.2021 зачет требований, произведенный судебными приставами-исполнителями, между ФИО2 и фио Ю был признан правомерным.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судом установлено, что исполнительное производство №129435/20/77053-ИП от 14.09.2020 было возбуждено по тому же основанию - индексация присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-359/2013 в пользу ФИО1.
Статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны,
В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору, новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, а также учитывая, что согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), суд находит требования не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям, устанавливающим законность действий судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве фио об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: