Апелляционное определение по делу № 2-123/2023 от 19.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Свист А.С. Дело № 33-8106/2023 (№2-123/2023)

УИД 22RS0025-01-2023-000073-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Алешко О.Б., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4

на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 17 мая 2023 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тельманский» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тельманский» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что ООО «Тельманский» и ФИО4 состояли в трудовых отношениях.

10.03.2017 между ООО «Тельманский» (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа на сумму 250 000 рублей. В день возврата заемных средств заемщик выплачивает займодавцу за пользование денежными средствами проценты из расчета 0,01%. Суммы займа и процентов осуществляется в полном объеме до 10.03.2022, по соглашению сторон возможен досрочный возврат займа.

Так за период с 10.03.2017 по 07.03.2018 на основании договора займа от 10.03.2017 и договора № 02992837 от 08.07.2013 (договор между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тельманский») на счет карты *** принадлежащей ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 178 504 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, 36 506 рублей были получены ФИО4 по расходному кассовому ордеру № 101 от 10.03.2017.

Всего ООО «Тельманский» перечислило и выдало денежных средств на общую сумму 215 010 рублей.

06.12.2019 между ООО «Тельманский» (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) было заключено дополнительное соглашение к договору займа б/н от 10.03.2017, где стороны договорились внести в договор следующие изменения: п. 2.3 договора изложить в следующей редакции – «Возврат заемщиком денежных средств в сумме 150 000 рублей осуществляется путем внесения в кассу общества либо перечислением на расчетный счет общества ежемесячно, начиная с января 2020 года по декабрь 2020 года по 12 500 рублей, платежи вносятся не позднее десятого числа месяца за отчетным. В декабре 2020 года заемщик выплачивает займодавцу 223,04 рубля процентов за пользование денежными средствами, согласно п. 1.1 Договора».

ФИО4 расчет в соответствии с условиями дополнительного соглашения не произвела.

Ранее вынесенный 10.12.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края судебный приказ № 2-01597/2021 о взыскании с ФИО4 70 000 рублей, судебных расходов 1 150 рублей был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 17.08.2022, в связи с поступлением возражений от ФИО4 относительно его исполнения.

Согласно карточке счета 73.01. за 2022 год ООО «Тельманский» по состоянию на начало долга за ФИО4 числилась задолженность в размере 172 416,54 рублей, на конец года за ФИО4 числилась задолженность в размере 170 352,41 рублей, за период с 09.08.2022 по 23.08.2022 на основании указанного выше судебного приказа № 2-01597/2021 от 10.12.2021 ответчиком была погашена задолженность на сумму – 2 066,59 рублей.

По состоянию на дату подачи уточненного искового заявления – 27.04.2023 за ФИО4 с учетом подтверждающих документов о перечислении и выдаче денежных средств на общую сумму 215 010 рублей, заключением дополнительного соглашения 06.12.2019 к договору займа б/н от 10.03.2017, исключающим задолженность на сумму 100 000 рублей и уплату долга по судебному приказу № 2-01597/2021 от 10.12.2021в размере 2 066,59 рублей, числиться задолженность в размере 112 943,41 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 112 943,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 458,87 рублей.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 17.05.2023 исковое заявление удовлетворено.

Взыскана с ФИО4 в пользу ООО «Тельманский» задолженность по договору займа от 10.03.2017 в размере 112 943,41 рублей.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Тельманский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458,86 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом ошибочно принято во внимание то обстоятельство, что обязательства ООО «Тельманский» исполнены в полном объеме, а именно в соответствии с заключенным договором займа сумма займа составляет 250 000 руб., а займодавец обязан передать сумму займа в течение трех дней. Денежные средства не были переданы в указанные сроки, следовательно, обязательства по договору займа займодавцем не были исполнены.

Истец в подтверждение факта передачи денежных средств ответчику в размере 250 000 руб., предоставил платежные поручения за период с 30.03.2017 по 07.03.2018 с измененным назначением платежа, что является недопустимо по отношению к платежным документам, которые проведены уже через банковского оператора.

Судом ошибочно принято во внимание, что платежные поручения, представленные истцом, имеют отношение к договору займа.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки с расчетного счета ответчика, видно, что денежные средства были перечислены ответчику не по договору займа от 10.03.2017.

Представитель истца в судебном заседании от 18.05.2023 подтвердила, что бухгалтерией были внесены изменения в назначении платежа в одностороннем порядке. Изменяя назначение платежа в платежных поручениях судом не учтено, что по представленным платежным поручениям ответчику был выплачен аванс по заработной плате и перечислены денежные средства в подотчет.

Представленное истцом РКО не является надлежащим доказательством факта несения (расходования) денежных средств, поскольку в отсутствие кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, не могут подтверждать несение расходов по настоящему спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснила, что сложились трудовые правоотношения, на ФИО4 была возложена дополнительная обязанность по оформлению земельных участков, а договор займа был заключен для того, чтобы были основания перечислять денежные средства.

Ответчик суду апелляционной инстанции пояснила, что на тот момент, когда она работала, помимо нее работало еще три бухгалтера вместе с кассиром. Платежные поручения формировал другой бухгалтер.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2012 между ООО «Тельманский» и ФИО4 был заключен трудовой договор № 40, согласно которому ФИО4 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера.

08.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тельманский» был заключен договор *** «О порядке выпуска и обслуживания международных карт для работников предприятия (организации)».

10.03.2017 между ООО «Тельманский» (займодавцем) и ФИО4 (аемщиком) заключен договор денежного займа, согласно которому в соответствии с п. 1.1. займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях, определенных настоящим договором. В день возврата заемных средств заемщик выплачивает займодавцу за пользование денежными средствами проценты из расчета 0,01%. Согласно п. 2.3. возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов осуществляется в полном объеме до 10.03.2022, по соглашению сторон возможен досрочный возврат займа.

10.03.2017 по расходному кассовому ордеру № 101 ФИО4 были получены денежные средства в размере 36 506 рублей.

Из представленных ООО «Тельманский» платежных поручений и реестров денежных средств, с результатами зачислений, следует, что за период с 30.03.2017 по 19.09.2018 на счет карты *** принадлежащей ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 178 504 рублей, а именно:

70 000 рублей перечислены на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ, назначение платежа: зачисление по реестру *** от ДД.ММ.ГГ, цель платежа 09 – прочие выплаты в соответствии с договором 02992837 от ДД.ММ.ГГ; согласно реестру денежных средств, с результатами зачислений по реестру *** от ДД.ММ.ГГ на счет ФИО4 на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц *** от ДД.ММ.ГГ зачислено 70 000 рублей;

20 504 рубля перечислены на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ, назначение платежа: договор займа ДД.ММ.ГГ по реестру *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором 02992837 от ДД.ММ.ГГ; согласно реестру денежных средств, с результатами зачислений по реестру *** от ДД.ММ.ГГ на счет БулгарИ.И.М. на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц *** от ДД.ММ.ГГ зачислено 20 504 рублей;

100 000 рублей перечислены на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ, назначение платежа: договор займа ДД.ММ.ГГ по реестру *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором 02992837 от ДД.ММ.ГГ; согласно реестру денежных средств, с результатами зачислений по реестру *** от ДД.ММ.ГГ на счет БулгарИ.И.М. на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц *** от ДД.ММ.ГГ зачислено 50 000 рублей;

23 000 рублей перечислены на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ, назначение платежа: договор займа ДД.ММ.ГГ по реестру *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором 02992837 от ДД.ММ.ГГ; согласно реестру денежных средств, с результатами зачислений по реестру *** от ДД.ММ.ГГ на счет БулгарИ.И.М. на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц *** от ДД.ММ.ГГ зачислено 23 000 рублей;

15 000 рублей перечислены на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ, назначение платежа: договор займа ДД.ММ.ГГ по реестру *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором 02992837 от ДД.ММ.ГГ; согласно реестру денежных средств, с результатами зачислений по реестру *** от ДД.ММ.ГГ на счет БулгарИ.И.М. на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц *** от ДД.ММ.ГГ зачислено 15 000 рублей.

Всего ООО «Тельманский» перечислило и выдало денежных средств на общую сумму 215 010 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.11.2017 к трудовому договору от 14.08.2012 № 40, ФИО4 была переведена с должности «бухгалтер» на должность «бухгалтер-кассир».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 73 на начало 2019 года, за ФИО4 числилась задолженность в размере 232 146 рублей, на конец года за ФИО4, с учетом погашения задолженности наличными в размере 59 727 рублей, числилась задолженность в размере 172 419 рублей.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО4 была уволена по своей инициативе - 10.12.2019.

Ранее вынесенный 10.12.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края судебный приказ № 2-01597/2021 о взыскании с ФИО4 70 000 рублей, судебных расходов 1 150 рублей был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 17.08.2022 в связи с поступлением возражений от ФИО4 относительно его исполнения.

Согласно карточке счета 73.01. за 2022 год ООО «Тельманский» по состоянию на начало года за ФИО4 числилась задолженность в размере 172 419 рублей, на конец года за ФИО4 числилась задолженность в размере 170 352,41 рублей, за период с 09.08.2022 по 23.08.2022 на основании указанного выше судебного приказа № 2-01597/2021 от 10.12.2021 ответчиком была погашена задолженность на сумму – 2 066,59 рублей.

Из электронной выписки по счету ***, принадлежащий ФИО4, следует, что на ее счет за период с 30.03.2017 по 19.09.2018 поступали следующие денежные средства:

70 000 рублей от ДД.ММ.ГГ, назначение платежа: зачисление по реестру *** от ДД.ММ.ГГ цель платежа 09 - Прочие выплаты в соответствии с договором 02992837 от ДД.ММ.ГГ;

20 504 рубля от ДД.ММ.ГГ, назначение платежа: прочие выплаты по реестру *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ;

50 000 рублей от ДД.ММ.ГГ, назначение платежа: прочие выплаты по реестру *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором 02992837 от ДД.ММ.ГГ;

23 000 рублей от ДД.ММ.ГГ, назначение платежа: хозяйственные расходы (подотчет) по реестру *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором 02992837 от ДД.ММ.ГГ;

15 000 рублей от ДД.ММ.ГГ, назначение платежа: аванс по заработной плате по реестру *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором 02992837 от ДД.ММ.ГГ.

Сторона истца указывала на то, что обязательства по договору займа ФИО4 надлежащим образом не исполнялись, что явилось основанием для обращения в суд.

По состоянию на дату подачи уточненного искового заявления – 27.04.2023 за ФИО4 с учетом подтверждающих документов о перечислении и выдаче денежных средств на общую сумму 215 010 рублей, заключением дополнительного соглашения 06.12.2019 к договору займа б/н от 10.03.2017, исключающим задолженность на сумму 100 000 рублей и уплату долга по судебному приказу № 2-01597/2021 от 10.12.2021 в размере 2 066,59 рублей числиться задолженность в размере 112 943,41 рублей, из расчета 215 010 рублей – 100 000 рублей – 2 066,59 рублей = 112 943,41 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 204, 309, 310, 314, 421, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора займа и предоставления заемщику денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 112 943,41 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458,86 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом районного суда, поскольку факт перечисления/передачи денежных средств ООО «Тельманский» во исполнение договора займа не подтвержден.

ООО «Тельманский» требуя взыскать с ФИО4 сумму долга по договору займа, ссылался на заключенный договор займа, дополнительное соглашение, платежные поручения и расходный кассовый ордер, согласно которым всего ей было передано/перечислено - 215 010 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)).

Делая вывод о наличии заемных обязательств между ООО «Тельманский» и ФИО4, суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически денежные средства в данных суммах займодавцем передавались не в счет исполнения договора займа.

Так, удовлетворяя требования истца, суд в качестве доказательств, принял платежные поручения, представленные и заверенные ООО «Тельманский», при этом указав, что несмотря на то, что в выписке по счету в графе «назначение платежа» не имеется ссылки на договор займа от 10.03.2017, что в сравнении с платежными поручениями, факт безденежности договора займа от 10.03.2017 и не получение ФИО4 денежных средств, не опровергает.

Из платежных поручений усматривается, что денежные средства переводились в соответствии с договором займа от 10.03.2017 и договором 02992837 от 08.07.2013, кроме платежного поручения на сумму 70 000 рублей от 30.03.2017, поскольку в графе «назначение платежа» указан один договор от 08.07.2013, а из реестров денежных средств, с результатами зачислений видно, что на счет ФИО4 поступали данные денежные суммы на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № 02992837 от 08.07.2013.

Из представленной выписки банка по счету отсутствует указание в графе «назначение платежа» на заемный характер денежных средств по договору займа от 10.03.2017.

Исходя из изложенного, в графе «назначение платежа» указанных в платежных поручениях, представленных и заверенных истцом, и выпиской по счету, представленной банком, имеются существенные противоречия.

Из протокольных пояснений от 17.05.2023 представителя истца на вопросы представителя ответчика (т.1 л.д.192) следует, что ФИО4 в личных целях брала денежные средства из кассы, была недостача и договором займа решили данный вопрос.

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор займа между ООО «Тельманский» и ФИО4 был заключен для иных целей, не связанных с заемными обязательствами, а был направлен на удержание с работника выявленной недостачи.

Основание полагать, что между сторонами имело место замены долга возникшего из трудовых правоотношений в заемные обязательства, судебная коллегия не усматривает, поскольку отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми и не регулируются нормами гражданского законодательства.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований, суд, разрешая спор, не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям ст. 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тельманский».

Поскольку по требованиям о взыскании долга по договору займа истцу следует отказать, то отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косихинского районного суда Алтайского края от 17 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тельманский» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.

<данные изъяты>