...

2а-3017/2022

70RS0004-01-2022-004195-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Сташкевич А.В.

с участием

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства,

установил:

АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Также просили восстановить срок для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Транснефть-Западная Сибирь» в пользу ФИО4 взыскано 5000 руб. компенсации морального вреда. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство №. Полагает указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено должником АО «Транснефть-Западная Сибирь» добровольно ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен судебный пристав-исполнитель. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем постановления должны быть признаны незаконными. В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд указано, что административное исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Томска в установленный законом срок, однако возвращено в связи с неподсудностью.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Томской области, заинтересованного лица – ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано ИНН<***>, которое принадлежит АО «Транснефть-Центральная Сибирь».

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3 поясняла, что сведения об организации-должнике, в том числе ИНН, взяты из исполнительного листа. Поскольку имелись сведения о прочтении сообщения на ЕПГУ о возбуждении исполнительного производства, у пристава были основания для взыскания исполнительского сбора.

Суд на основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 10-дневный срок на обжалование. Аналогичный срок предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Принимая во внимание положения ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, тогда как административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Вместе с тем, согласно скриншоту обращения через портал ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (в пределах установленного законом срока) административным истцом направлено в Октябрьский районный суд г.Томска административное исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено определением Октябрьского районного суда г. Томска с рекомендацией обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Томска. Указанное определение поступило в АО «Транснефть-Западная Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд по уважительной причине и полагает возможным его восстановить.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в частности, принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с АО «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН №) в пользу ФИО4 компенсации морального вреда 5000 руб.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Имеется ссылка на то, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено АО «Транснефть-Западная Сибирь» через портал ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3 с АО «Транснефть-Западная Сибирь» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. ввиду неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; факт неисполнения должником требований исполнительного документа в отведенный срок, а также то обстоятельство, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из распечатки скриншота программы ГИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено через систему электронного документооборота АО «Транснефть-Западная Сибирь» в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получено уведомление о прочтении.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ учетная запись пользователя АО «Транснефть-Центральная Сибирь» зарегистрирована в ЕСИА ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем организации является пользователь АПГУ М. Помимо руководителя к организации привязано 17 сотрудников, однако административный доступ к просмотру электронных уведомлений есть только у 4 сотрудников, включая руководителя организации. Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенным сведениям об авторизации в ЕСИА ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о возбужденном исполнительном производстве, которое прочитано пользователем М. в тот же день.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Транснефть-Западная Сибирь» имеет ИНН <***>.

Указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства ИНН <***> принадлежало АО ««Транснефть-Центральная Сибирь», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Транснефть-Западная Сибирь», что следует из листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа АО «Транснефть-Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ М. уволен из АО «Транснефть Центральная Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником АО «Транснефть-Западная Сибирь» на ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Таким образом, документальное подтверждение факта получения должником АО «Транснефть-Западная Сибирь» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, как того требуют вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве, административными ответчиками не представлено.

Отсутствие доказательств уведомления административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства не позволяет сделать вывод о том, что АО «Транснефть-Западная Сибирь» было проинформировано о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, поскольку штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к АО «Транснефть-Западная Сибирь» в отсутствие ее вины.

С учетом изложенного требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с АО «Транснефть-Западная Сибирь» исполнительского сбора, взыскание которого судом признано незаконным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административный иск акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2022.