Решение по делу № 2-1507/2022 от 30.06.2022 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

47RS0011-01-2021-003688-64

Дело № 2-1507/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 30 июня 2022 года

Ломоносовский районного суда Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (ООО «Форд Соллерс Холдинг») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании с ответчика в его пользу стоимости автомобиля Ford Kuga 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 1610116 рублей 00 копеек и обязании ответчика принять автомобиль, взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, что на дату подачи искового заявления составляет сумму в размере 1167684 рубля 00 копеек, неустойки в размере 1% от цены товара за период с 16 октября 2021 года по момент фактического исполнения ответчиком обязательства по удовлетворению требования потребителя, что на дату составления искового заявления 11 ноября 2021 года составляет 26 дней просрочки и сумму неустойки в размере 722228 рублей 00 копеек, процентов по кредитному договору в размере 7502 рубля 70 копеек, убытков в размере 88013 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец изменил заявленные им требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции иска просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от цены товара (2777800 рублей 00 копеек) за период с 16 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года (включительно) в размере 1055564 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 12978 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2019 года по договору № Ю-602/19-ФЛ купли-продажи он приобрел у ООО «Аларм-Моторс Юго-Запад» автомобиль Ford Kuga 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1610116 рублей 00 копеек.

Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля, в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, в размере 1610116 рублей 00 копеек, истец выполнил полностью в следующем порядке: 15000 рублей 00 копеек за счет собственных денежных средств, согласно счету № Ю-А-051274/001 от 29 июня 2019 года с чеком; 345000 рублей 00 копеек за счет собственных денежных средств, согласно счету № Ю-А-051274/003 от 2 июля 2019 года с чеком; 1250116 рублей 00 копеек за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком ООО «Сетелем Банк», согласно кредитному договору <***> от 2 июля 2019 года.

Изготовителем автомобиля, согласно ПТС , является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

На автомобиль установлена гарантия изготовителя, согласно сервисной книжке, гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля потребителю.

Автомобиль был передан потребителю 8 июля 2019 года по акту приема-передачи, соответственно в настоящее время автомобиль находится на гарантийном сроке эксплуатации.

Все необходимые и рекомендуемые дилером работы по периодическому техническому обслуживанию автомобиля были пройдены в сервисном центре уполномоченной организации, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке и заказ-нарядами: счет № 1155517 от 24 января 2020 года по заказ-наряду № ЮА-1155517 от 23 января 2020 года с актом выполненных работ от 24 января 2020 года; счет № 1195068 от 13 ноября 2020 года по заказ-наряду № ЮАИ1195068 от 13 ноября 2020 года с актом выполненных работ от 13 ноября 2020 года; счет № 1214950 от 8 апреля 2021 года по заказ-наряду № ЮА-1214950 от 7 апреля 2021 года с актом выполненных работ от 8 апреля 2021 года и распечаткой проверки/регулировки углов установки колес от 8 апреля 2021 года.

На гарантийном сроке эксплуатации потребителем был обнаружен недостаток двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

25 апреля 2021 года истец обратился в уполномоченный сервисный центр ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с требованием о безвозмездном устранении недостатка: предварительный заказ-наряд № 56759930 от 25 апреля 2021 года с актом приема-передачи автомобиля; требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № 56759930 от 25 апреля 2021 года.

10 июня 2021 года истец путем подачи заявления обратился к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с просьбой сообщить в какие сроки будет закончено безвозмездное устранение недостатка.

7 сентября 2021 года, после сообщения об окончании мероприятий по безвозмездному устранению недостатка, истец прибыл в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где ему был выдан автомобиль и документы: акт № 56759930 от 3 сентября 2021 года приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, акт приема-передачи автомобиля от 7 сентября 2021 года к требованию на безвозмездное устранение недостатка автомобиля № 56759930 от 25 апреля 2021 года.

Таким образом, максимально допустимый 45-дневный срок устранения недостатка, установленный статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» и требованием на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № 56759930 от 25 апреля 2021 года, был превышен в 3 раза, поэтому истец не согласился со сроками устранения недостатка автомобиля и отказался принимать гарантийные ремонтные работы, о чем в акте № 56759930 от 3 сентября 2021 года истцом была сделана соответствующая отметка.

В связи с наличием в автомобиле существенных недостатков и нарушением срока их устранения, 1 октября 2021 года истец посредствам курьерской службы доставки ООО «Ксэ Санкт-Петербург» направил ответчику требование принять автомобиль и вернуть его стоимость, а также возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, процентов по кредитному договору и убытков. К требованию были приложены все подтверждающие право потребителя документы.

11 октября 2021 года в ответ на требование ответчик прислал электронное письмо, в котором для дальнейшего рассмотрения претензии и в случае принятия положительного решения, просил предоставить на электронный адрес .com заверенные банком банковские реквизиты истца.

12 октября 2021 года истец на электронный адрес .com предоставил свои реквизиты.

После чего ответчик направил истцу письмо от 14 октября 2021 года исходящий № 269585, в котором сообщил, что принял решение об удовлетворении требований потребителя, в связи с чем, денежные средства поступят на предоставленный 12 октября 2021 года банковские реквизиты в течение двадцати дней.

11 ноября 2021 года с даты предоставления банковских реквизитов прошло 30 дней, денежные средства от ответчика не поступили.

Согласно результату отслеживания отправления курьерской службы доставки ООО «Ксэ Санкт-Петербург» № 496-021734908, требование было получено ответчиком 5 октября 2021 года, следовательно, срок добровольного удовлетворения требования истца истек 16 ноября 2021 года.

С даты получения ответчиком требования истца прошло 37 дней, по состоянию на 11 ноября 2021 года требование потребителя о возврате стоимости автомобиля ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, срок удовлетворения требования потребителя нарушен и истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением за защитой своих законных прав и интересов.

С даты обращения и передачи автомобиля для безвозмездного устранения недостатка, 25 апреля 2021 года, до устранения недостатка и выдачи потребителю автомобиля, 7 сентября 2021 года, прошло 136 дней, что является нарушением сроков устранения недостатка, указанное является самостоятельным основанием для возврата потребителю стоимости товара, а также характеризует недостаток как существенный, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени и также является самостоятельным основанием для возврата потребителю стоимости товара.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимость автомобиля Ford Kuga 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 1610116 рублей 00 копеек и обязании ответчика принять автомобиль.

Основанием для взыскания разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля той же марки, той же модели в максимально приближенной комплектации, реализуемой официальными дилерами на момент требования, является пункт 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей». Данная норма полностью соответствует пункту 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации и способствует тому, чтобы потребитель реально смог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

Согласно заключению № 851/РГН об определении рыночной стоимости нового транспортного средства, соответствующего автомобилю Ford Kuga 2019 года выпуска, VIN №; стоимость нового соответствующего автомобиля на дату составления заключения 16 сентября 2021 года составляет 2777800 рублей 00 копеек.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля в размере 1167684 рубля (2777800 рублей 00 копеек – 1610116 рублей 00 копеек = 1167684 рубля 00 копеек).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по истечению 10-ти дневного срока с момента предъявления требования к ответчику, а именно за период с 16 октября 2021 года (включительно) по момент фактического исполнения обязательства по удовлетворению ответчиком требования потребителя и возврата денежных средств за автомобиль, что на дату составления искового заявления 11 ноября 2021 года (26 дней просрочки) составляет сумму неустойки в размере 722228 рублей 00 копеек.

В целях приобретения автомобиля истец заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор <***> от 2 июля 2019 года.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» исх. № 139782/С/21-ОПР от 14 сентября 2021 года, истец оплатил банку проценты за пользование кредитом на общую сумму 7502 рубля 70 копеек, обязательства перед банком исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на общую сумму 7502 рубля 70 копеек.

Согласно счету № 1121578 от 8 июля 2019 года по заказ-наряду № ЮОП1121578 от 2 июля 2019 года, с актом выполненных работ и чеком, истец оплатил продавцу стоимость дополнительного оборудования и его установку (защита картера и КПП усиленная, брызговики задние, брызговики передние, шины) в размере 40000 рублей 00 копеек.

Согласно счету № 1155388 от 24 января 2020 года по заказ-наряду № ЮХО1155388 от 22 января 2020 года, с актом выполненных работ и чеком, истец оплатил продавцу стоимость дополнительного оборудования и его установку (сирена, сигнализация) в размере 40013 рублей 42 копейки.

Для определения разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на дату подачи требования истец оплатил АНО «РИЭ «РУС ЭКСПЕРТИЗА» исследование по определению стоимости автомобиля с составлением заключения специалиста в размере 8000 рублей 00 копеек, в соответствии с соглашением № 851/РГН от 16 сентября 2021 года с актом выполненных работ от 17 сентября 2021 года и квитанцией от 17 сентября 2021 года.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на общую сумму 88013 рублей 42 копейки.

Истцу доставило неудобство и сильное беспокойство сложившаяся ситуация. То, что ответчик отказывается исполнить свои обязательства надлежащим образом, вводит истца в стрессовое состояние. Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца. Истец испытывал нравственные страдания и глубокие моральные переживания, что признается моральным вредом и подлежит возмещению.

Истец полагает разумной и обоснованной компенсацией морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование измененных требований истец указал, что уточняет размер исковых требований с учетом возврата в период судебного процесса ответчиком уплаченной истцом стоимости автомобиля Ford Kuga 2019 года выпуска, VIN №, процентов по кредитному договору и убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (2777800 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки по истечению 10-ти дневного срока с момента предъявления требования к ответчику, а именно за период с 16 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года (включительно), что составляет сумму неустойки в размере 1055564 рубля 00 копеек (2777800 рублей 00 копеек ? 36 ? 1% = 1055564 рубля 00 копеек).

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12978 рублей 00 копеек и по уплате услуг представителя.

Истец находит разумной и обоснованной компенсацией морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Спустя полтора месяца со дня получения требования, 23 ноября 2021 года, от ответчика поступили денежные средства на лицевой счет истца в размере 2873316 рублей 12 копеек, которые включали стоимость автомобиля, проценты по кредитному договору и убытки.

Кроме того, письмом от 14 октября 2021 года исходящий № 269585 ответчик сообщил истцу о том, что денежные средства поступят на банковские реквизиты потребителя в течении двадцати дней. Тем самым, ответчик, с одной стороны, признал правовую обоснованность предъявленного к нему требования и подтвердил нарушение со своей стороны законных прав истца, с другой стороны, ответчик незаконно примерил на себя функции суда - «арбитра» и по своему усмотрению решил, что перечисленная им 23 ноября 2021 года (спустя полтора месяца) сумма денежных средств в полном объеме компенсирует нарушенные права истца, с чем истец категорически не согласен.

Данные действия ответчика, по мнению истца, является злоупотребление правом в целях попытки уйти от ответственности (минимизировать свои убытки).

Между тем, по настоящему делу истец не отказывается от заявленных исковых требований, поскольку грубое нарушение прав истца как потребителя имеет место и подтверждается материалами дела, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Факт перевода денежных средств ответчиком на лицевой счет истца до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или на то, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец отметил, что у ответчика была правовая возможность уйти от штрафа. Достаточно было в установленный законом 10-дневный срок удовлетворить в досудебном порядке полученное 5 октября 2021 года требование ФИО1, однако вышеуказанное заявленное требование истца в досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом изменения.

Представитель ответчика – ООО «Форд Соллерс Холдинг» – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.163-167).

Представитель третьего лица ООО «Аларм-Моторс Юго-Запад» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45, статье 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 11, статьи 12 и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к данному спору, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2019 года на основании договора № Ю-602/19-ФЛ купли-продажи автомобиля ФИО1 приобрел в ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» автомобиль Ford Kuga 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1610116 рублей 00 копеек (л.д.17-22, 26-28), подписаны гарантийный обязательства (л.д.23-24), ФИО1 произведена частичная оплата приобретаемого автомобиля за счет собственных средств: 29 июня 2019 года на сумму 15000 рублей 00 копеек, 2 июля 2019 года на сумму 345000 рублей 00 копеек (л.д.37-38), 8 июля 2019 года произведена установка дополнительного оборудования на сумму 40000 рублей 00 копеек (л.д.39-41)

На основании дополнительного соглашения к договору № Ю-602/19-ФЛ от 29 июня 2019 года автомобиль Ford Kuga 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретаемый ФИО1 был доукомплектован дополнительным оборудованием (л.д.25).

2 июля 2019 года ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор <***> на сумму 1276696 рублей 00 копеек с залогом автомобиля Ford Kuga 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.32-34), который был погашен ФИО1 досрочно с выплатой основного долга на сумму 1276696 рублей 00 копеек и процентов за пользование кредитом на общую сумму 7502 рубля 70 копеек (л.д.35-36).

8 июля 2019 года была открыта электронная сервисная книжка, автомобиль доставлен ФИО1 и проведена предпродажная подготовка. 24 января 2020 года на пробеге 15006 км и 13 ноября 2020 года на пробеге 29382 км были пройдены ТО автомобиля (л.д.29-31, 42-50).

25 апреля 2021 года ФИО1 передал в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль Ford Kuga 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № для выполнения безвозмездного устранения недостатков автомобиля по гарантии (л.д.51-57).

Согласно отметке от 7 сентября 2021 года в акте № 56759930 от 3 сентября 2021 года приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, к требованию на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № 56759930 от 25 апреля 2021 года, ФИО1 отказался от гарантийного ремонта автомобиля в связи с превышением срока 45 суток, просил выдать автомобиль без ремонта (л.д.58-60).

По результатам определения рыночной стоимости нового ТС соответствующего автомобилю Ford Kuga 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оформленных заключением № 851/РГН АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза», наиболее вероятная рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего Ford Kuga 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на дату составления заключения 16 сентября 2021 года (с учетом округления) составила – 2777800 рублей 00 копеек (л.д.61-95). Стоимость указанного заключения составила 8000 рублей 00 копеек (л.д.96-101).

1 октября 2021 года ФИО1 было направлено ответчику требование о возврате потребителю уплаченной за автомобиль Ford Kuga 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № суммы, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, процентов по кредитному договору, убытков, а также морального вреда (л.д.102-110).

5 октября 2021 года указанное требование было получено ответчиком и 11 октября 2021 года по электронной почте направлен ответ, о том, что для дальнейшего разрешения вопроса необходимо предоставление банковских реквизитов (л.д.111-112).

12 октября 2021 года ФИО1 были предоставлены банковские реквизиты посредством электронной почты (л.д.113).

14 октября 2021 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» было принято решение об удовлетворении требований ФИО1, изложенных в претензии, о чем сообщено письменно, а также сообщено о поступлении денежных средств в течение 20 дней (л.д.114).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, в свою очередь, своими действиями фактически признал исковые требования, совершив действия по выплате денежных средств: стоимость автомобиля, проценты по кредитному договору и убытки, согласно платежному поручению № 4214 от 23 ноября 2021 года и письму ООО «Форд Соллерс Холдинг» исходящий 269585-1 от 25 ноября 2021 года.

Пункт 1 и пункт 3 статьи 13, статья 15, статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 16 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года (36 дней) в размере 1055564 рубля 00 копеек.

Исходя из положений закона, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается, а также учитывает поведение ответчика, направленное на исполнение требований потребителя, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика до 200000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, однако полагает, что заявленный размер компенсации завышен и подлежит уменьшению до 5000 рублей 00 копеек, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу нравственных страданий, периоду нарушения прав истца со стороны ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда к ответчику судом были частично удовлетворены, то на основании пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца составит 102500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, истцом представлен чек-ордер от 12 ноября 2021 года на сумму 12978 рублей 00 копеек (л.д. 14).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины на сумму 12978 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 102500 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 12978 рублей 00 копеек, а всего 320478 (триста двадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2022 года.

Судья М.В. Яковлева