Дело №... –161/2023

УИД № 03RS0065-01-2022-002683-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-12497/2023

10 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Гарант Контракт» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата между истцом ФИО1 и ПАО «ФК «Открытие» был подписан Договор потребительского кредита №... от дата. По условиям указанного кредитного договора истец оформил кредит в размере 936 9558 рублей по ставке 18,40 % годовых.

Истец указывает, что дата ПАО «ФК «Открытие» ему была навязана платная услуга поручительства ООО «ФИО2 Контракт» в размере 104 007 рублей, что подтверждается Сертификатом №... от дата. По условиям договора ООО «Гарант Контракт» принимает на себя солидарную ответственность с истцом за исполнение обязательств перед Кредитором по Кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 104 007 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены.

С ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства, оплаченные по сертификату (договору) №... от дата в размере 104 007 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 53 003,50 рублей.

С ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант Контракт» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является опционным, следовательно, денежные средства, уплаченные по договору, возврату не подлежат. Считают, что истцу был предоставлен доступ к услугам, перечень и объем которых указан в Сертификате. Данные услуги оказывает ООО «Мостранс». В силу п. 2.12 опционного договора, денежные средства в размере 104 007 рублей распределены следующим образом: 10 % - плата за выдачу независимо гарантии (вознаграждение ООО «Гарант Контракт»), 90 % -плата за услуги (вознаграждение ООО «Мостранс»), следовательно ответчик ООО «Гарант Контракт» несет ответственность в пределах полученной суммы в размере 10 400,70 рублей. Считают, что ответчиком исполнен договор путем выдачи независимой гарантии, которая не утратила силу и действует в настоящее время. В жалобе выражают несогласие в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и штрафа, поскольку сторона ответчика имела намерение удовлетворить требования потребителя. Также в жалобе просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата при заключении кредитного договора №... от дата с ПАО «ФК «Открытие» ФИО1 подписал с ООО «Гарант Контракт» Договор (сертификат) 51700001505 от дата. Из суммы кредита 104 007 рублей 00 копеек были списаны на оплату по указанному выше договору (сертификату).

дата ФИО1 направил письменную претензию в адрес ООО «Гарант Контракт» с требованием о расторжении Договора (сертификата№... от дата и о возврате в десятидневный срок уплаченных по договору денежных средств в размере 104 007 рублей 00 копеек.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец до окончания срока действия возмездного договора отказался от его исполнения, пришел к выводу, что он вправе требовать от общества возврата уплаченных денежных средств в размере 104 007 рублей.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 53 003,50 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве опциона, поскольку на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

За право наделения управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия, истец уплатил денежные средства, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по соглашению о предоставлении опциона ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат уплаченной суммы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании полной стоимости оплаты по сертификату по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Доказательств фактического несения расходов в связи с исполнением договора ответчиком ООО «ФИО2 Контракт» в суд представлено не было, равно, как и не предоставлен ответ на судебный запрос, направленный судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия полагает, что разделение стоимости сертификата в соотношении 10 % плата за выдачу независимой гарантии, 90 % - плата за услуги, не влияет на права истца, поскольку стоимость сертификата истцом оплачена единовременно и полностью как по тарифному плану, так и по услугам.

Таким образом, учитывая период времени, в течение которого истец имел реальную возможность воспользоваться предлагаемыми услугами, и, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, сумма возврата в пользу истца денежных средств составляет 102 773,34 руб. из расчета: 104 007 рублей* 13 дней (период пользования с дата по дата) / 1096 дней = 1233,66 руб. 104 007 руб. – 1233,66 руб. = 102 773,34 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «ФИО2 Контракт» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 102 773,34 руб.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, размер которого составит 52 386,67 руб. из расчета: (102 773,34 руб.+ 2000 руб.) * 50%.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии о возврате уплаченных денежных средств, то у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и индивидуальных особенностей личности истца, в связи с чем, доводы жалобы о недопустимости взыскания компенсации морального вреда и ее завышенном размере судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом штрафа без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае, ответчиком не были приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа.

При установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании штрафа.

Оснований для уменьшения размера штрафа, судебной коллегией, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнителем услуг выступает ООО «Мостранс» также не влечет отмену решения суда.

Так в целях проверки указанных доводов, судом апелляционной был направлен запрос о предоставлении доказательств перевода денежных средств ООО «ФИО2 Контракт» в ООО «Мостранс». Вместе с тем на момент рассмотрения дела, такие доказательства стороной ответчика представлены не были.

Кроме того, факт передачи полномочий от продавца ООО «ФИО2 Контракт» иным организациям-контрагентам не влияет на права истца как потребителя услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции неверно исчислена государственная пошлина, взыскиваемая в доход местного бюджета.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что решение суда изменено, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина составит 3555,47 рублей

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО «Гарант Контракт» денежных средств, оплаченных по сертификату, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН: №... в пользу ФИО1 (паспорт серии: №...) денежные средства, оплаченные по сертификату в размере 102 773 рубля 34 копейки, штрафа в размере 52 386 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3555 рублей 47 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО6