Дело № 2-5910/22

УИД 23RS0040-01-2022-005475-87

Решение

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе Председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (решениями) налоговых органов, третье лицо АО «Газпромбанк»,

при участии:

представителя истца - ФИО3,

представитель ответчика инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару – ФИО5,

представителя ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю – ФИО4,

установил:

В Первомайский районный суд города Краснодара обратилась гражданка РФ ФИО1 с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (решениями) налоговых органов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решений/действий ответчиков истице причинен убыток в виде упущенной выгоды (процентов по вкладу), которую истец планировал получить по окончанию срока размещения собственных денежных средств на банковском вкладе. Однако, в связи с обращением налоговых органов в суд о выдаче судебного приказа о взыскании с истицы суммы налоговой задолженности, ошибочно начисленной за объекты недвижимости, которые ей не принадлежали, судебный пристав-исполнитель, в рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства, взыскал со вклада истицы ошибочно начисленную налоговыми органами налоговую задолженность, тем самым прервав срок размещения денежных средств на вкладе, что в свою очередь повлекло расторжение договора вклада и причинение убытков истцу. При этом, во всех документах от налоговых, судебных и исполнительных органов был указан адрес ФИО1, по которому последняя не проживала и не была зарегистрирована, что повлекло для нее отсутствие возможности своевременно узнать о начисленной налоговой задолженности, о судебном процессе и исполнительном производстве в отношении истца и исключило возможность для истца урегулировать данный вопрос без причинения ему убытков. Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составляет 174535,37 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4691рубль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Газпромбанк».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС №14 – ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала что МИФНС №14 в отношении истца произвело начисления по земельному налогу и налогу на имущество за период 2015, 2016 годы.22.03.2019 МИФНС России №14 передала в ИФНС №2 по г. Краснодару информацию об имеющейся у истца задолженности по налогам. В свою очередь ИФНС №2, на основании полученной информации, сформировало заявление №2356 от 06.07.2021 о вынесении судебного приказа на общую сумму 792,32 рублей. На основании судебного приказа от 01.09.2021 судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, вынесенного по делу ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара на основании постановления от 29.11.2021 возбудил исполнительное производство, в рамках которого со вклада истца были взысканы денежные средства. МИФНС №14 полагает, что не предпринимало меры к принудительному взысканию задолженности в отношении истца. В данном случае неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности повлекло нарушение прав истца.

Представитель ответчика ИФНС №2 – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать. Указала, что ИФНС №2 на основании полученной информации от МИФНС №14, сформировало заявление №2356 от 06.07.2021 о вынесении судебного приказа на общую сумму 792,32 рублей. На основании судебного приказа от 01.09.2021 судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, вынесенного по делу ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара на основании постановления от 29.11.2021 возбудил исполнительное производство, в рамках которого со вклада истца были взысканы денежные средства. ИФНС №2 полагает, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по оповещению должника об исполнительном производстве, определения объема и последовательности исполнительных действий, повлекло нарушение прав истца.

Представитель ответчика - Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще, никаких заявлений или ходатайств не представил.

Представитель третьего лица – АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще, в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В письменном отзыве указано, что обстоятельства, указанные истцом, соответствуют действительности и поскольку договор вклада был расторгнут досрочно в результате исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 10.12.2021, банк с учетом положений п. 1.7 договора вклада произвел начисление процентов из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования», а не той, которая была предусмотрена договором вклада. Таким образом, действия банка по списанию на основании постановления ФССП РФ от 10.12.2021 денежных средств со счета истца являются правомерными и соответствующими законодательству об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, представленные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании заявления №ВУР-0607/19-08038 24.07.2019 был открыт в АО «Газпромбанк» срочный банковский вклад «Газпромбанк – Ваш Успех», на следующих условиях:

- сумма вклада – 700000,00 рублей,

- срок вклада – 1095 дней,

- дата окончания и срок возврата вклада – 23.07.2022,

- процентная ставка – 7,45 процентов годовых.

Согласно выписки из лицевого счета от 20.05.2022 за период с 24.07.2019 по 13.12.2021 с указанного вклада были списаны денежные средства:

- 699 374,91 руб. – перенос остатка со вклада на депозитный счет истца,

- 792,32 руб. – списание по исполнительному документу №211198/21/23042-ИП,

- 133 530,69 руб. – возврат излишне выплаченных процентов при досрочном расторжении по вкладу №ВУР-0607/19-08038 от 24.07.2019 за период с 24.07.2019 по 13.12.2021.

22.03.2019 МИФНС России №14 передала в ИФНС №2 информацию об имеющейся, по мнению МИФНС №14, у истца задолженности по налогам в общей сумме 761,00 рублей (как следует из ответов ИФНС №2 №19-2-01/05915 от 25.04.2022 на обращения и ответа УФНС по Краснодарскому краю №22-41/14388 от 23.05.2022). Ответы налоговых органов были направлены по адресу – <адрес>.

06.07.2021 ИФНС №2, на основании полученной информации, сформировало заявление №2356 от 06.07.2021 о вынесении судебного приказа на общую сумму 792,32 рублей (761 руб. – сумма налога (земельный налог и налог на имущество физлиц) и 31,32 руб. – сумма пени), которое было направлено истцу 20.08.2021 заказным письмом с идентификационным номером 35001052366515 по адресу: <адрес>.

01.09.2021 мировым судьёй судебного участка №63 Центрального округа города Краснодара был вынесен судебный приказ №2а-3213/2021 от 01.09.2021 о взыскании с истца суммы в размере 792,32 рублей.

29.11.2021 судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара на основании поступившего судебного приказа возбудил исполнительное производство №211198/21/23042-ИП в отношении ФИО1, указав, что копия данного постановления подлежит направлению должнику (истцу) по адресу – <...>.

13.12.2021 в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 792,32 рублей были списаны из денежных средств истца, размещённых на срочном банковском вкладе «Газпромбанк – Ваш Успех» №ВУР-0607/19-08038 от 24.07.2019, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2021.

Таким образом, 13.12.2021 в результате списания денежных средств из суммы вклада АО «Газпромбанк», в соответствии с условиями размещения вклада, досрочно расторг договор, в связи с чем, сумма процентов, начисленных по вкладу за период с 24.07.2019 по 13.12.2021 в размере 133 530,69 рублей была списана банком в порядке возврата излишне выплаченных процентов, а сумма вклада за вычетом удержанных по исполнительному производству средств, была возвращена истцу, что подтверждается выпиской по счету от 20.05.2022.

Как следует из ответа ИФНС №2 (письмо от 25.04.2022 №19-2-01/05915), МИФНС №14 произвела сверку с регистрирующими органами, в результате которой выявила, что объекты налогообложения, за которые с истца была взыскана недоимка по налогам и пени, истцу не принадлежат, сумма налога начислена без основания, и произведён перерасчёт суммы налогов. Данный факт ответчиками не опровергнут.

Уведомления от налоговых органов о налоговой задолженности и постановление о возбуждении исполнительного производства направлялись истцу по адресу – <адрес>.

Вместе с тем, согласно поступившей в материалы дела из УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю справки от 17.08.2022,ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу - <адрес>, Прикубанский внутригородской округ <адрес>, с 22.03.2002 по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшееся (имеющееся) у него объекты недвижимости от 20.10.2022 №КУВИ-001/2022-186283562, имеющейся в материалах дела, на территории Краснодарского края за период с 18.01.1999 по 20.10.2022 истцу не принадлежали на праве собственности: помещения, расположенные в Краснодарском крае, в <адрес>, 3; и земельные участки, расположенные в <адрес>, в <адрес>, и расположенные в <адрес>, в <адрес>, секция 24, контур 23, полоса 1, участок 29.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН от 07.11.2022 №КУВИ-001/2022-194703940и №КУВИ-001/2022-194698869собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка по этому же адресу, а также земельного участка, расположенного в <адрес>, в <адрес>, секция 24, контур 23, полоса 1, участок 29, является ФИО6 с 30.12.2015.

Таким образом, ФИО1 никогда не являлась собственником объектов недвижимости, задолженность по налогам за которые, ей была выставлена и взыскана налоговым органом.

Исходя из налогового законодательства РФ, истец является налогоплательщиком – физическим лицом. В соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии со ст. 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база по земельному налогу определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 85 НК РФ сведения, предусмотренные ст. 85 НК РФ, предоставляются в налоговые органы по их запросам в течение пяти дней со дня получения запроса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Следовательно, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, должно представить доказательства оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимания, пояснения ответчиков на некорректное предоставление информации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, суд отмечает, что ответчики не представлены доказательства того, что органами, осуществляющими государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество были предоставлены сведения об имеющихся у истца объектах недвижимости в Усть-Лабинском районе Краснодарского края, и что адресом ФИО7 является адрес: <адрес>, по которому направлялась вся корреспонденция. Кроме того, не предоставлены доказательства того, что в истец в информационной базе налоговых органов числится как зарегистрированный и проживающий по указанному выше адресу.

Суд, основываясь на предоставленных доказательствах считает, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства, предусмотренные ст. 396, 391, 408, 85 НК РФ по расчёту земельного налога и налога на имущество физических лиц, а именно:

- не проверили данные, предоставленные регистрирующими органами,

- не проверили принадлежность объектов налогообложения истцу при исчислении суммы налога,

- необоснованно начислили сумму налога в отношении истца,

- необоснованно произвели начисление пени,

- необоснованно приняли решение о взыскании несуществующей суммы недоимки по налогу и пени.

- обратились к мировому судье судебного участка №63 Центрального округа города Краснодара о вынесении судебного приказа, не проверив и не указав достоверные сведения по месту проживания (регистрации) ФИО1, что в свою очередь повлекло внесение в документы по исполнительному производству ошибочных сведений о месте проживания (регистрации) истца по настоящему делу.

Как следует из ответа ИФНС №2 (письмо от 25.04.2022 №19-2-01/05915), что МИФНС №14 произвела сверку с регистрирующими органами, в результате которой выявила, что объекты налогообложения, за которые с истца была взыскана недоимка по налогам и пени, истцу не принадлежат, сумма налога начислена без основания, и произведён перерасчёт суммы налогов.

Указанные нарушения привели к лишению возможности истца своевременно предпринять меры к разбирательству по вопросу возникновения недоимки по налогам и, как следствие, необоснованному списанию взысканной суммы из денежных средств, размещённых истцом на срочном банковском вкладе.

Необоснованность начисления и взыскания налоговой недоимки фактически признаются ИФНС №2 письмом №19-2-01/05915 от 25.04.2022 и письмом УФНС по Краснодарскому краю №22-41/14388 от 23.05.2022, в которых указано, что объекты налогообложения, по которым начислена и взыскана недоимка истцу не принадлежат и налоги начислены необоснованно.

В соответствии со ст. 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причинённые налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счёт федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов по вкладу состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков, которыми ошибочно была выставлена недоимка по налогу на имущество никогда не принадлежавшее истице, а неверное указание адреса последней привело в невозможности ФИО1 своевременно предпринять меры по недопущению списания недоимки со счета по вкладу.

Довод ответчиков о нарушении прав истца в результате действий судебного пристава-исполнителя, суд находит не соответствующим действительности, поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве на основании судебного приказа от 01.09.2021, который был вынесен по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составляет 174535,37 рублей.

Представленный расчет в судебном заседании ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий (решений) налоговых органов, ненадлежащего исполнения МИФНС №14 и ИФНС №2 обязанностей по исчислению сумм земельного налога и налога на имущество физических лиц, а, следовательно, неправомерного взыскания суммы несуществующей налоговой недоимки, истец понесла убытки (упущенную выгоду) в виде неполученных процентов по вкладу за период с 24.07.2019 по 23.07.2022 в размере 174535,37 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 4691рубль, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (решениями) налоговых органов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы №2 пог. Краснодару в пользу ФИО1 за счёт казны убытки в виде упущенной выгоды в размере174535 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать пять рублей) 37 копеек.

Взыскать солидарно с Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару пользу ФИО1 за счёт казны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4691 (четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.