Апелляционное определение по делу № 33-21928/2023 от 28.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Гомзякова В.В.

78RS0№...-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

Судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» <...>., поддержавшей доводы апелляционной жадобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

<...> обратились во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», в котором просили признать недействительными пункты 11.8 и 2.5.1 договора №Д/6-1/К1/-Ф-583 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от <дата>; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 650 936,58 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях, в равных долях штраф, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на совершение нотариальных действий за удостоверение доверенности в размере 2 450 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что <дата> между истцами и ООО «Специализированный застройщик «ИНВЕСТТОРГ 6-1» заключен договор № Д/6-1/К1/-Ф-583 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу <адрес>, истцы приняли на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Истцы ссылаются на то, что обязательства по оплате цены договора в размере 3 792 600 рублей они исполнили надлежащим образом. Истцы указывают, что согласно пункту 2.4 договора долевого участия планируемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2020 года, в соответствии с пунктом 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, квартира должна была быть передана не позднее <дата>, однако квартира передана истцам <дата>. Пунктом 2.5.1. договора предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке без согласования с дольщиком корректировать планируемые сроки строительства в пределах не более чем на шесть месяцев, истцы считают, что указанное условие договора ущемляет и нарушает их права как потребителей согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным. Кроме того, пунктом 11.8. договора предусмотрено, что споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде <адрес>, что также ущемляет права истцов как потребителей, поскольку противоречит нормам части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункту 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным. Ссылаясь на то, что направленное в адрес ответчика <дата> требование об уплате неустойки и компенсации морального вреда, последним оставлено без удовлетворения, <...> обратились в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...>. удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 11.80 и 2.5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой № Д/6-1/К1/4-Ф-583 от <дата>; с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу в пользу каждого из истцов <...> взыскана неустойка в размере по 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей, штраф в размере по 77 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей, почтовые расходы в размере по 250 рублей, нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере по 1 225 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от <дата> №... сроком до <дата> включительно.

Также решением суда с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Не согласившись с решением суда от <дата>, ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, определив ее период с <дата> по <дата> и применить к размеру неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ. В дополнениях в апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, указывая, что в данном случае штраф не подлежал взысканию, поскольку истцами направлена претензия в период моратория.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истцы <...> надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин не явки не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2020 между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» заключен договор № Д/6-1/К1/-Ф-583 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом и передать дольщикам квартиру № 583.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 3 792 600 рублей, обязанность по оплате которой истцами выполнена в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома в планируемый срок – IV квартал 2020 года, передать дольщику объект в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 2.5.1. договора указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4. договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в Проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в пункте 1.3. настоящего договора. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договорённости сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи <дата>.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным пункта 11.8 договора, которым предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 168 ГК РФ, пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу о ничтожности указанного пункта договора, как ущемляющего права потребителя и удовлетворил требования в указанной части.

Обжалуя выводы суда в данной части, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что срок исковой давности по данному требованию истцами пропущен, поскольку в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ он составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положениями статьи 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, из буквального толкования указанных разъяснений Постановления Пленума следует, что вне зависимости от изменения сторонами в договоре участия в долевом строительстве правил подсудности в порядке статьи 32 ГПК РФ, применяться к потребительским правоотношениям все равно будут положения частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего суд первой инстанции, обосновано признал пункт 11.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой № Д/6-1/К1/4-Ф-583 от <дата> ничтожным, поскольку им нарушаются права <...>. как потребителей.

В данном случае к требованию о признании вышеуказанного пункта договора недействительным в силу его ничтожности согласно части 1 статьи 181 ГК РФ применяется срок исковой давности, который составляет три года. Поскольку договор долевого участия заключен <дата>, а истцы обратились в суд с настоящим иском <дата>, то есть в пределах срока исковой давности, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что срок исковой давности по данному требованию <...> не пропущен.

Разрешая требования в части признания пункта 2.5.1 договора долевого участия недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи квартиры по соглашению сторон был изменен пунктами 2.4, 2.5 договора, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в IV квартале 2020 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного период, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.4 договоров застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2020 года, после чего, согласно пункту 2.5 договоров в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать объекты долевого участия истцу.

Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой № Д/6-1/К1/4-Ф-583 от <дата> зарегистрированы в установленном порядке, то не зарегистрированное в таком же порядке изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку в силу вышеприведенных норм права договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с момента их регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 2.5.1. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности. Объекты долевого участия по акту приема-передачи не переданы истцу до настоящего времени. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата>.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем признал требования истцов о взыскании неустойки обоснованными по праву.

В исковом заявлении <...> просили взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 650 936,58 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за заявленный период, суд первой инстанции, признал расчет истцов неверным и арифметически неправильным, ввиду применения неправильной ставки рефинансирования.

Установив, что размер ключевой ставки на день исполнения обязательства – <дата> составил 5,5%, суд первой инстанции произвел расчет суммы неустойки по договору долевого строительства, которая за период с <дата> по <дата> составила 376 790 рублей.

Правильность расчетов суда первой инстанции исходя из размера ключевой ставки на день исполнения обязательства, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за заявленный период, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцами ко взысканию неустойки до 300 000 рублей, то есть по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Применение правового механизма, отраженного в положениях статьи 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на ее размер обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом уменьшен размер взысканной неустойки, в связи с чем, большее уменьшение неустойки повлечет необоснованное освобождение застройщика от меры ответственности, установленной законодателем.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов материалами дела установлен, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление их прав наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 155 000 рублей, то есть по 77 500 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для изменения размера определенного судом штрафа по доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы со ссылками на Обзор судебной практики за 2023 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023, о том, что с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда истцы обратились к ответчику в претензии от 25 апреля 2022 года, то есть в период действия Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, не является основанием к отмене решения суда в части взыскания штрафа.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (пункт 1 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, право истцов на присуждение неустойки в связи нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и обязанность ответчика по ее уплате в соответствии пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ возникли в момент нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства - 01.07.2021, то есть до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, поскольку добровольно указанную обязанность с момента нарушения срока ответчик не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании, как компенсации морального вреда, так и штрафа.

В отличии от положений пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предусматривающих в случае нарушения требований к качеству объекта долевого строительства необходимость обращения участника долевого строительства к застройщику с требованием об их устранении в согласованный срок и право дольщика на обращение в суд при не выполнении застройщиком требований в указанный срок, каких-либо сроков, предусмотренных законом для добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, после истечения которого у застройщика возникает обязанность по уплате неустойки, действующим законодательством не предусмотрено, по смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия возникает у застройщика с первого дня нарушения срока передачи объекта долевого строительства и не связана с фактом обращения дольщика с требованием о ее выплате в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, то есть за период до введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, именно в данный период требования истцов как потребителей были нарушены ответчиком, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого исчислил исходя из сумм присужденных неустойки и компенсации морального вреда.

Вопросы о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, разрешены судом первой инстанции при правильном применении положений статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату почтовых услуг, нотариальных услуг, оплату услуг представителя и государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи