Дело № 2-10161/2023

УИД 52RS0005-01-2022-011541-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 29 ноября 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истца автомобиля марки «Honda» с государственным регистрационным знаком <***>. Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата произведена не была. Решением финансового уполномоченного № У-22-90308/5010-016 истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно выводам заключения эксперта № У-22-90308/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного компанией ООО «Эксперт+», повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно же заключению специалиста ООО «ЮрЭксПроф» НОМЕР, выполненного по инициативе истца, стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 431 900 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, ФИО4 обратился в суд с требованиями о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной сумму за неисполнение обязательств по страховому возмещению в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховую выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 200 500 рублей 00 копеек от взысканной сумму за неисполнение обязательств по страховому возмещению в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО9 представил в судебное заседание платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Остальные заявленные истцом требования просил снизить до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, ФИО3, ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнение сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «УАЗ 315101» с государственным регистрационным знаком <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству марки «Honda Legend» с государственным регистрационным знаком <***> и транспортному средству марки «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком <***>, находившемуся под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении в качестве способа страхования возмещения по договору ОСАГО заявителем выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Эксперт Авто», по результатам которого составлен акт осмотра НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» с привлечением специалистов ИП ФИО6 организовала проведение транспортного-трасологического исследования. Согласно выводам заключения НОМЕР-т-СКБ/22, с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» письмом НОМЕР уведомила заявителя об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхование» от ФИО4, поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» письмом НОМЕР повторно уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного № У-22-90308/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно выводам заключения эксперта № У-22-90308/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного компанией ООО «Эксперт+», повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответствия заявленных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству сторон судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки «Honda Legend» с государственным регистрационным знаком <***>, заявленные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения могли быть получены при заявленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Legend» с учетом износа составляет 439 400 рублей 00 копеек, без учета износа – 796 800 рублей 00 копеек.

Доброшенный в судебном заседании эксперт ООО «Альтернатива» ФИО7 полностью подтвердил выводы, изложенные в указанном выше заключении.

При производстве судебной экспертизы ООО «Альтернатива», с учетом ответов на поставленные перед экспертом в судебном заседании вопросы, нарушений требований Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 – 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 400 000 рублей 00 копеек.

При этом суд полагает решение в части взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек в исполнение не приводить, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2023 № 104066.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018, наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на неисполнение обязанности по их возврату в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании штрафа, с учетом поступившего от ответчика заявления об уменьшении его размера в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, а также учитывая, что штраф не должен служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей 00 копеек, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснения, приведенного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Исходя из содержания приведенных выше норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Судом также установлено, что истец понес расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Альтернатива» в размере 24 000 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию в его в пользу с АО «Совкомбанк Страхование».

В силу положений пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Аналогичная норма закреплена в пунктах 2-3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

С учетом изложенного, с АО «Совкомбанк Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей 00 копеек (400 000,00 – 200 000,00 = 200 000,00 x 1% = 2 000,00 + 5 200,00 = 7 200,00 + 300,00 = 7 500,00).

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф с учетом уменьшения в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек в исполнение не приводить, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023.

Судья Д.С. Нестеров