Уголовное дело № 1-753/2023
/12301460030001044/
50RS0035-01-2023-007289-71
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Подольск Московская область
14 августа 2023 года
Подольский городской суд Московской области в составе судьи Левшиной М.Ю.,
с участием гос. обвинителя – помощника Подольского городского прокурора - Федорова И.Н.,
подсудимого - ФИО1,
защитника – адвоката Фетисова Д.А.,
потерпевшего - П,
при секретаре - Нефедовой А.И., при помощнике судьи – Власовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, 30<данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного в рамках данного уголовного дела в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГг., освобождённого из-под стражи Постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. с применением меры пресечения в виде денежного залога в размере 500 000 рублей;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут, находясь на участке местности, расположенном у второго подъезда <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и желая его наступления, в ходе внезапно возникшего конфликта с находящимся там же ФИО2, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, умышленно нанес не менее трех ударов правой ногой и не менее пяти ударов обеими руками в область туловища ФИО2, от которых последний испытал сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения, в виде комплекса закрытой тупой травмы грудной клетки, а именно: переломы ребер справа 6-9, из них 8-9 двойные переломы, правосторонний пневмогемоторакс (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости, со спаданием-ателектазом правого легкого), которые расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»), так как сопровождались повреждением правого легкого, а также закрытый неосложненный перелом 9 ребра слева, который расценивается как причинивший ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»).
ФИО1 вину свою не признал, при этом согласился с обвинением в части количества нанесенных ударов и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 он со С возвращались с прогулки и по пути зашли в магазин за продуктами, он встал в очередь и услышал, что П нецензурно разговаривает с кассиром, он сделал тому замечание, а П стал угрожать ему проблемами. Возле дома он и С случайно встретили П с О. Конфликт начавшийся в магазине, стал набирать обороты, О придерживала П, тот начал говорить, что он сейчас получит, далее П агрессивно снял наушники, расстегнул куртку и сказал, что сейчас ему будет «хана», он испугался и толкнул П отчего тот ударился об машину, далее отошел в сторону, О его схватила и он от испуга ее оттолкнул, О упала, П начал что-то доставать из кармана, продолжал угрожать расправой, он от испуга подбежал к нему, попытался его повалить, чтобы тот выронил предмет из руки, который взял, нанес П два толчка и ушел за машины, услышал что, кто-то за мной бежит, обернулся, за ним шла О, а П стал нападать на С, он опять же испугался агрессивного поведения П и нанес один удар ногой П, П и С завалились, С начал звать на помощь, т.к. П укусил большой палец левой руки С, он попросил П отпустить, попытался надавить ему на челюсть, тот еще сильнее ее сдавил, и он сделал два толчка и пнул П ногой в область таза, в бок, П отпустил С и он со С ушли домой. действия и угрозы вызывали у меня страх, также я боялся, что у него может быть, что-то в кармане. Он первый толкнул и нанес удар в область туловища П, всего он нанес около трех ударов ногой и пяти рукой, удары наносил правой рукой, ему П не наносил удары, вину в предъявленном обвинении не признает, он не хотел причинять умышленный тяжкий вред здоровью. Наносил удары П, потому что боялся за свою жизнь и за жизнь С, ущерб потерпевшему он никаким образом не возместил. С количеством ударов и чем он их наносил, согласно обвинительного заключения, согласен.
Как видно из заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. №, у ФИО1 выявлены кровоподтеки, ссадины кистей, спины, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д.178-180).
Проанализировав показания ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый частично с обвинением все же согласен, а именно с количеством нанесенных ударов, что позволяет суду считать ФИО1 частично признавшим вину в содеянном.
ФИО1, в отличие от мотива, указанного в предъявленном ему обвинении (ссора на почве внезапного конфликта) приводит другое обоснование своих действий, а именно: защищал себя и С, т.к. боялся за свою жизнь и товарища, т.е. оборонялся. При этом при допросе он пытался словестно смягчить свои действия по отношению к П, делая упор на агрессию именно потерпевшего: «П агрессивно снял наушники», «от испуга подбежал к П», «нанес П два толчка», «опять же испугался агрессивного поведения П», «сделал два толчка и пнул П».
Такая позиция подсудимого в целом сводится к оправданию своих противоправных действий, что, как установлено в судебном заседании, не соответствует действительности, поскольку П не нанес ФИО1 ни одного удара, и данного факта не отрицал и сам подсудимый.
Потерпевший П в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, супруга (О) осталась гулять с собакой, на кассе коньяк не пробивался, он попросил кассира выполнить свои обязанности, возможно из-за задержки или небольшого конфликта его с кассиром, между ним и ФИО1, находившемся в том же магазине рядом с кассой, возник словесный конфликт. Он не стал оплачивать коньяк и вышел из магазина навстречу своей супруге, и у их подъезда они встретили ФИО1 со С и конфликт, начавшийся в магазине, продолжился сначала словесно, затем ФИО1 на него набросился и избил, нанеся травмы, после этого супруга ему вызвала скорую и его забрали в больницу. ФИО1 его бил в область головы, спины, груди, руками и ногами в тот момент когда он боролся со С, при этом он (потерпевший) лежал на земле. Когда он и С лежали на земле и боролись, С засунул ему в рот свой палец, возможно он и причинил С физическую боль, укусив того, он не помнит. ФИО1 в этот момент наносил ему удары. ФИО1 причиненный вред не загладил никаким образом.
На вопрос защитника пояснил, что незадолго до этого он занимался дома ремонтными работами и получил травму, а именно ушиб пятки, поскользнулся на ступеньках стремянки и пяткой ударился об пол.
В части существенных противоречий показания П по ходатайству защитника были оглашены, из следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дома занимался ремонтными работами, стоя на стремянке, упал на пол, ударившись правой ногой об пол, в травмпункте у него обнаружили ушиб пятки правой ноги, других травм при этом случае не получал (том 1 л.д. 131-132).
После оглашения показаний потерпевший пояснил, что не падал всем телом со стремянки, а только ударился пяткой об пол.
В суде оглашен протокол осмотра видеозаписи с участием потерпевшего П, на которой запечатлен конфликт П и ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого П идентифицировал себя, обвиняемого ФИО3, свидетеля Г-кассира (Том 2 л.д. 61-63)
Данная видеозапись просмотрена и в судебном заседании. Камера охватывает кассовую зону магазина, видны кассир (Г), П и ФИО1, которые переговариваются (запись без звука).
В суде оглашен протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент нанесения телесных повреждений П ФИО1 около подъездов <адрес>, в ходе которого идентифицированы ФИО1, С, потерпевший П, свидетель О (Том 1 л.д. 245-250)
Данная видеозапись была просмотрена и в судебном заседании, на ней видно, что первым ФИО4 наносит рукой удар по телу П, затем неоднократно бьет П в область туловища с силой руками, затем неоднократно бьет П, лежащего на земле и сверху потерпевшего находится С, нанося многочисленные удары П своей правой ногой и руками в область туловища. С поднимается с П, который не встает с земли, на П видны темные пятна, похожие на кровь, а С и К уходят. П не нанес ни одного удара ФИО1
Следователем обвиняемому ФИО1 также была представлена указанная видеозапись, в ходе просмотра которой ФИО1 дал пояснения о том, что он ударил П первым, тот отлетел, ударившись о машину, после П стал бить С, прикусил С палец, а ФИО4 стал наносить П несколько ударов в область спины руками и ногой (Том 1 л.д. 214-218)
DVD-диски с видеозаписями, на которых запечатлен конфликт П и ФИО4 в магазине и момент нанесения телесных повреждений П ФИО1 около подъездов <адрес> признаны вещественными доказательствами по настоящему делу (Том 1 л.д. 220 том 2 л.д.64)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр-на П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие телесные повреждения:
1.1. Закрытая травма грудной клетки: переломы ребер справа 6-9, из них 8-9 двойные переломы, правосторонний пневмогемоторакс (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости, со спаданием - ателектазом правого легкого).
1.2. Закрытый неосложненный перелом 9 ребра слева.
1.3. Ссадины в области лица.
2. Перечисленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, о чем свидетельствует образование повреждений, характерных для воздействий именно твердых тупых предметов.
3. Какие-либо морфологические признаки повреждений, позволяющие идентифицировать особенности контактирующей поверхности травмировавшего предмета (предметов), в медицинской документации не отражены. Однако локализация сломанных ребер с двух сторон, (ограниченные зоны расположения повреждений), свидетельствует о том, что травмирующий предмет имел ограниченную травмирующую поверхность. В виду неполного описания наружных повреждений в медицинской карте (без указания их количества, формы, размеров), не позволяет точно высказаться о количестве травматических воздействий, эксперт допускает возможность причинения закрытой травмы грудной клетки (пункт 1.1. выводов) в результате нанесение потерпевшему не менее двух ударов в область грудной клетки справа.
4. Как указано выше повреждения образовались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), имеющим ограниченную травмирующую поверхность. Части тела человека (в том числе кулаки или обутые ноги) имеют свойства тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, что допускается причинение повреждений от ударов руками или обутыми ногами.
5. Установление возможности образования данных повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждения при тех или иных обстоятельствах, указанными как органами дознания, так и другими участниками судопроизводства, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта
6. Причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического, рентгенологического обследования, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи.
7. Скопление воздуха и крови в плевральной полости из поврежденного правого легкого происходило медленно и постепенно, и по мере нарастания объема, у потерпевшего появились признаки угрожающего для жизни состояния, с развитием дыхательной недостаточности, что потребовало экстренного оперативного вмешательства, с проведением ДД.ММ.ГГГГ 20.30-20.40 мин операции - дренирования плевральной полости справа (торакацентеза). С учетом выше изложенного от момента причинения травмы до госпитализации, потерпевший мог, хотя и ограничено передвигаться, выполнять активные действия, не связанные с физической нагрузкой.
8. Множественной повреждений, их анатомическая локализация на нескольких областях, расположение переломов ребер справа и слева, полностью исключает их образование при падении из положения, стоя и соударением с твердой поверхностью.
9. Комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки (пункт 1.1. выводов) причинил гр. П ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. N° 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), так как сопровождался повреждением правого легкого.
10. Закрытый неосложненный перелом 9 ребра слева (пункт 1.2. выводов) причинила ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. N° 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)
В механизме травмы грудной клетки, причинившей ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ имеет место травматические воздействия - удары (не менее двух) в область грудной клетки справа, вследствие ударов были сломаны 6-9 ребра, костные отломки сломанных ребер были смещены в плевральную полость, повредили пристеночную плевру, ткань легкого, кровь и воздух из поврежденного легкого постепенно поступали в плевральную полость.
13. Определение силы удара - это понятие точных наук - физики, данный вопрос выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы, не требует специальных познаний в области судебной медицины, в связи, с чем не соответствует процессуальному положению эксперта. Ввиду вышеизложенного в данном случае определить «силу удара» (величину в Ньютонах) не представляется возможным даже с привлечением специалиста в области физики. (Том 1 л.д. 155-160)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные заключения судебно-медицинской экспертизы N 139 гр-на П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, обнаруженные у П в виде закрытой травмы грудной клетки: переломы рёбер справа 6-9, из них 8-9 двойные переломы, правосторонний пневмогемоторакс; закрытый неосложнённый перелом 9 ребра слева, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в настоящем постановлении, описанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ Данное суждение основано на выявленном сходстве по локализации истинных и прогнозируемых повреждений, механизму и давности причинения травмы. (Том 2 л.д. 4-13)
Жена потерпевшего -свидетель О в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ супруг пошел в магазин, а она вывела собаку. Когда на улице она с супругом встретились на аллее, он сказал, что в магазине был какой-то конфликт. Подходя к подъезду, они встретили двух молодых людей один из них был ФИО1, который сказал супругу – «А вот и ты», она сначала даже не поняла, что это за люди, потом в конце драки она выяснила, что это те, с кем был конфликт в магазине, ФИО1 первый начал драку, он сначала был с пакетами, потом пакеты он отдал своему товарищу, который их поставил на землю, ФИО1 начал идти на ее мужа и вызывать на драку, супруг драться не планировал, ФИО1 нанес удар П первый, пока муж скручивал наушники, потому что те у него выпали, потом была драка, подключился второй человек не помнит как его звали, ФИО1 сначала толкнул ее, когда она пыталась их развести в разные стороны, мужа оттолкнула и ФИО1 пыталась оттолкнуть, но ФИО1 ее толкнул, она упала на землю, ударилась головой, слышала, что супруг сказал, что он сейчас вызовет полицию и скорую, она начала вставать и увидела, что там драка, она попыталась их разнять и в этот момент подключился второй молодой человек, схватил ее, помешал ей их разнять, потом у мужа началась драка со вторым молодым человеком, ФИО1 просто подходил и наносил мужу удары по всему телу, по голове ногами и руками, до тех пор, пока не стало слышно хруста и муж уже еле дышал, ребята в этот момент взяли свои сумки и ушли в подъезд, а она вызвала скорую и полицию.
С в суде пояснил, что в тот день он с ФИО4 пошли в магазин, где он видел, что между П и ФИО4 происходит какой то диалог у кассы, о чем шла речь, не слышал, позже услышал, что кассир за что-то благодарит ФИО4. Подходя к подъезду № их дома, они встретили П и ФИО5. П стал агрессивно разговаривать с ФИО4, ФИО5 стала разводить в разные стороны П и ФИО4, ФИО4 толкнул П, ФИО5 кричала на ФИО4, и т.к. она была пьяна, она упала, а П что-то достал из кармана куртки и К ударил П. ФИО5 схватила П за куртку и держала. П выпутался из куртки и попытался его (С) ударить, а он повалил П на землю и с ним также упал. Его палец как то оказался во рту П, ему стало больно и он стал просить Климова помочь ему. Что именно делал для этого ФИО4 он не видел, но он освободился от П, встал и вместе с ФИО4 ушел домой. Сколько ударов нанес К потерпевшему, не знает.
Из оглашенных в части существенных противоречий показаний С следует, что подходя к дому №, по <адрес>, в близи подъезда № они встретили данного мужчину, который находился с неизвестной ему (С) женщиной, после чего данный мужчина сказал нам «О здорова, давай подеремся», в ответ ФИО1 стал успокаивать данного мужчину и сказал «Мне это не надо». В ответ на это мужчина сказал «Че, давай драться», в связи с чем, у К с ним завязался словесный конфликт, в ходе которого, мужчина начал снимать с себя наушники, а так же расстегнул свою куртку, в этот момент он (С) обратил внимание, что данный мужчина ведет себя агрессивно, при этом женщина, которая находилась вместе с ним попыталась его успокоить, однако данный мужчина продолжал вести себя агрессивно по отношению к К. Он (С) увидел, как данный мужчина потерял равновесие ударился об машину, припаркованную рядом. Также хочет сообщить, что он не видел нанес ли К удар данному мужчине, возможно К его толкнул, или ударил. В этот момент К схватила женщина, на что последний ее оттолкн<адрес> мужчина произнес фразу «я позвоню своим знакомым, и они приедут», после чего засунул руку в карман своей куртки, на что К подбежал к данному мужчине, после чего нанес ему один удар в область левого плеча после чего отошёл в сторону. В этот момент он (С) придержал женщину, чтобы она не попала под удары, чтобы она не вмешивалась в конфликт. В какой-то момент данный мужчина снял с себя куртку и накинулся на него (С) ему (С) удалось повалить данного мужчину на землю, с целью его успокоить, в этот момент данный мужчина укусил его (С) за большой палец левой руки, он (С) сказал данному мужчине, чтобы последний отпустил палец, и они уйдут, но данный мужчина никак не отреагировал на это, а продолжал кусать. После чего он (С) крикнул «К, помоги, он мне сейчас палец откусит», после чего он (С) начал наносить данному мужчине удары в область головы, с целью освободить свою руку, но данные удары не доходили до цели, так как они были скользящими, размашистые. В этот момент К подбежал к ним и сказал неизвестному мужчине, чтобы тот отпустил руку, однако данный мужчина никак не отреагировал, и продолжал удерживать его (С) руку. В какой-то момент данный мужчина разжал челюсть и отпустил его (С) руку, после чего К вытащил его из-под данного мужчины, и оттащил в сторону, при этом неизвестный мужчина начал угрожать им фразами о том, что приедут его друзья, после чего они забрали сумки с едой и направились с К домой. (Том 1 л.д. 68-72).
После оглашения показаний С подтвердил те показания, которые давал в ходе предварительного следствия, пояснив, что раньше лучше помнит обстоятельства произошедшего.
Проанализировав показания С, данные как в суде, так и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о частичной противоречивости данных показаний, уклончивости в ответах, смягчении, минимизации действий Климова по отношению к П, и повышенной демонстрации в сторону агрессивности действий П, а также поведения ФИО5, что, как видно из видеозаписи, не соответствует действительности.
Так, на предварительном следствии С утверждал, что П, в начале их встречи у подъезда дома, просто потерял равновесие и упал. Затем сказал, что возможно ФИО4 его толкнул или ударил. Однако, как видно из видеозаписи, ФИО4 именно ударил П и это очевидно видел С, т.к. стоял рядом.
В суде С сказал, что изначально ФИО4 толкнул П, а ФИО5 была пьяна и поэтому упала. Однако, как видно из видеозаписи, ФИО4 изначально первым не толкнул, а именно ударил П в область туловища, а ФИО5 упала от того, что именно ФИО4, после того, как ударил П, швырнул ту на землю.
Такие показания С даны, по убеждению суда в связи с дружескими отношениями между К и С и не отображают полную и верную картину действий ФИО4, которая четко видна на видеозаписи.
Таким образом, суд доверяет показаниям С, данным в судебном заседании лишь в части возникшей у подъезда дома между ФИО4 и П ссоры, в части удара, нанесенного ФИО4 П в тот момент, когда П спокойно стоял.
Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГг., у С выявлены телесные повреждения: укушенная рана 1 пальца левой кисти, ссадина лба и правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 173-175).
Сотрудник полиции К в суде пояснил, что в ноябре 2022 года, приблизительно в 18:00 поступило сообщение от девушки, что двое неизвестных молодых людей избили ее супруга в районе <адрес>, приехав месте с ФИО6 на место, к ним обратилась девушка, пояснила, что ее супруга подвергли избиению, молодые люди скрылись. Ранее у них произошел словестный конфликт в магазине, о произошедшем было доложено в дежурную часть, далее прибыла бригада скорой помощи, когда наряд полиции прибыл на место потерпевший находился на земле, ему помогли присесть на лавочку, потерпевший был избит, были видимые телесные повреждения, также он жаловался на боль в груди, о произошедшем он доложил в дежурную часть, было принято решение отработать подъезд и подъездную территорию.
Из оглашенных показаний свидетеля Г (кассира в АО «<данные изъяты>, <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она находилась на кассе, была очередь. Ранее не знакомый ей П поставил на ленту бутылку водки объемом 0,33 л и высыпал наличные денежные средства для оплаты. Она сказала что ему не хватает денег, на что тот стал выражаться в ее адрес, тогда П стал просить еще сигарет. Она снова сказала ему, что у него нет денег расплатиться даже за алкоголь, какие могут быть сигареты. В ответ на это П стал громко и оскорблять ее нецензурной бранью, она расплакалась. Какой то мужчина из очереди сделал П замечание, позже она узнала, что это был ФИО1 П стал угрожать ФИО4 физической расправой, как только ФИО1 выйдет на улицу. Сказал, что у него есть знакомые в полиции, которые ему «покажут». Тогда П потребовал, чтобы она продала какие-либо сигареты, на которые ему хватает денежных средств, которые он высыпал на ленту. Она сообщила ему, что денег не хватает даже на самые дешевые сигареты, тогда он собрал деньги и ушел из магазина. (Том 2 л.д. 25-27)
Исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд находит их полными, непротиворечивыми, собранными в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основании которых установлен факт совершения К преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Сам подсудимый не отрицает нанесения потерпевшему не менее трех ударов ногой и не менее пяти ударов обеими руками в область туловища, потерпевший рассказал, при каких обстоятельствах ФИО4 нанёс ему телесные повреждения, С подтвердил сам факт конфликта ФИО4 и П у подъезда дома, нанесение ФИО4 удара П в туловище, свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО4 наносил П удары по всему телу, ногой и руками, заключением СМЭ установлено, что телесные повреждения, причинённые П причинили лёгкий и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: В механизме травмы грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью, имеют место травматические воздействия - удары (не менее двух) в область грудной клетки справа, вследствие ударов были сломаны 6-9 ребра, костные отломки сломанных ребер были смещены в плевральную полость, повредили пристеночную плевру, ткань легкого, кровь и воздух из поврежденного легкого постепенно поступали в плевральную полость. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, обнаруженные у П в виде закрытой травмы грудной клетки: переломы рёбер справа 6-9, из них 8-9 двойные переломы, правосторонний пневмогемоторакс; закрытый неосложнённый перелом 9 ребра слева, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы, описанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ Данное суждение основано на выявленном сходстве по локализации истинных и прогнозируемых повреждений, механизму и давности причинения травмы.
Также установлено, что у ФИО1 телесных повреждений, причинивших вред здоровью, не выявлено.
Видеозаписью подтверждено (на это видео ссылается и судмедэксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ), что именно ФИО1 наносит удары потерпевшему в жизненно важные органы, изначально именно ФИО1 первым ударил потерпевшего в область туловища, именно от ударов Климова потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, здоровью же Климова вред не причинен.
ФИО1, не признавая своей вины в совершенном преступлении, указывает на то обстоятельство, что, подвергая избиению П, он не имел умысла на причинение тому тяжкого вреда здоровью, он лишь таким образом пытался помочь С, с которым боролся на земле П, прикусив С палец.
Защитник настаивал на оправдании подсудимого в соответствии со ст. 37 УК РФ, поскольку не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимо обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц.
С данной позицией защиты суд не соглашается, поскольку, как указано выше, ФИО4 первым напал на потерпевшего, ударив того, а после подвергает избиению П еще до того, как П стал бороться со С на земле, и уже лежащего на земле П ФИО4 подвергает избиению руками и ногой в область туловища, при этом на П лежит и С. Никаких ударов П ФИО4 не наносил. Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГг., уголовное дело в отношении С, квалифицированное по ст. 116 УК РФ, прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим П
Таким образом, необходимой обороной действия Климова по отношению к П не являются и являться не могут.
Обороняющейся стороной в данной ситуации, по убеждению суда, являлся именно П, но никак не ФИО1
Доводы подсудимого о том, что он не желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, также неубедительны для суда, поскольку ФИО4 заведомо для себя, наносил удары потерпевшему в жизненно важные органы, то есть он предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью Пекина. Именно от противоправных действий ФИО4 у потерпевшего образовались телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. При этом квалификация содеянного определяется в зависимости от конкретных фактически наступивших последствий, в данном случае, действия подсудимого квалифицированы верно, с учетом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Защитник ФИО1 поставил под сомнение факт возникновения тяжкого вреда здоровью у потерпевшего из-за действий ФИО4, поскольку судебно-медицинская экспертиза № Пекину проведена не в полном объеме, без предоставления томограммы внутренних органов, эксперт не указал дату проведения рентгенограммы снимка грудной клетки и его номер, непонятно, как эксперт установил, что предмет твердый и тупой, имеет ограниченную площадь, у защиты имеются основания полагать, что травма грудной клетки с переломом ребер могла быть получена ФИО2 при падении с небольшой высоты, например со стремянки, ударившись о какой-то тупой предмет. Дополнительная экспертиза № также имеет несоответствие по нанесенным ударам П, она не установила, в какие именно по счету ребра пришлись удары, с какой силой те были нанесены.
У суда, в отличие от позиции защиты, нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз №№ № и №, поскольку, как видно выводов экспертизы №, повреждения образовались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), имеющим ограниченную травмирующую поверхность. Части тела человека (в том числе кулаки или обутые ноги) имеют свойства тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, что допускается причинение повреждений от ударов руками или обутыми ногами. Установление возможности образования данных повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждения при тех или иных обстоятельствах, указанными как органами дознания, так и другими участниками судопроизводства, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического, рентгенологического обследования, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи. Скопление воздуха и крови в плевральной полости из поврежденного правого легкого происходило медленно и постепенно, и по мере нарастания объема, у потерпевшего появились признаки угрожающего для жизни состояния, с развитием дыхательной недостаточности, что потребовало экстренного оперативного вмешательства, с проведением ДД.ММ.ГГГГ 20.30-20.40 мин операции - дренирования плевральной полости справа (торакацентеза). С учетом выше изложенного от момента причинения травмы до госпитализации, потерпевший мог, хотя и ограничено передвигаться, выполнять активные действия, не связанные с физической нагрузкой. Множественной повреждений, их анатомическая локализация на нескольких областях, расположение переломов ребер справа и слева, полностью исключает их образование при падении из положения, стоя и соударением с твердой поверхностью. Вопрос о падение с высоты до 15 метров, эксперт хочет пояснить, что высота 15 метров это 5 этажный дом, если бы он упал с данной высоты, то получил бы другие повреждения. Комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки (пункт 1.1. выводов) причинил гр. П ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N° 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), так как сопровождался повреждением правого легкого. Закрытый неосложненный перелом 9 ребра слева (пункт 1.2. выводов) причинила ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N° 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадины в области лица (пункт 1.3. выводов) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ No 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В данном случае в механизме травмы грудной клетки, причинившей ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ имеет место травматические воздействия - удары (не менее двух) в область грудной клетки справа, вследствие ударов были сломаны 6-9 ребра, костные отломки сломанных ребер были смещены в плевральную полость, повредили пристеночную плевру, ткань легкого, кровь и воздух из поврежденного легкого постепенно поступали в плевральную полость. Определение силы удара - это понятие точных наук - физики, данный вопрос выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы, не требует специальных познаний в области судебной медицины, в связи, с чем не соответствует процессуальному положению эксперта. Ввиду вышеизложенного в данном случае определить «силу удара» (величину в Ньютонах) не представляется возможным даже с привлечением специалиста в области физики.
Таким образом, судебно-медицинский эксперт, имеющий специальные познания в области судебной медицины, со стажем работы с 1998 года, понятно, внятно, обоснованно, руководствуясь данными медицинской науки, ведомственными правилами и инструкциями, разработанными на основе обобщения судебной практики ответил на постановленные перед ним вопросы, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований нет.
Дополнительная судебно-медицинская, медико-криминалистическая экспертиза № проведена с изучением протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. (видеозаписи события), протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., медицинских документов Пекина, заключения эксперта № 139, и, изучив в совокупности представленные данные, эксперт пришел к выводу о том, обнаруженные у П в виде закрытой травмы грудной клетки: переломы рёбер справа 6-9, из них 8-9 двойные переломы, правосторонний пневмогемоторакс; закрытый неосложнённый перелом 9 ребра слева, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в настоящем постановлении, описанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов (документов) с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ Данное суждение основано на выявленном сходстве по локализации истинных и прогнозируемых повреждений, механизму и давности причинения травмы.
Таким образом, судебно-медицинский эксперт, имеющий специальные познания в области судебной медицины, со стажем работы с 1996 года, понятно, внятно, обоснованно, руководствуясь данными медицинской науки, ведомственными правилами и инструкциями, разработанными на основе обобщения судебной практики ответил на постановленные перед ним вопросы, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований нет.
Довод защитника, что защите не было известно о назначении указанных экспертиз, т.к. следователь не ознакомил их заранее с соответствующими постановлениями, также не имеет существенного значения для разрешения по существу настоящего уголовного дела, поскольку права ФИО1 в этой части следствием нарушены не были, т.к. проведенные экспертизы №№ № и № дали полные исчерпывающие ответы на постановленные вопросы, в том числе на те, которые интересовали защиту.
Стороны обвинения и защиты указывали на словесный конфликт, произошедший между П и ФИО4 в магазине «<данные изъяты>», однако, как установлено в судебном заседании, между ФИО4 и П возле <адрес> произошел конфликт вновь, и на почве уже личной неприязни (а не в защиту кассира магазина), в ходе ссоры, ФИО4 подверг избиению П, поэтому со стороны П суд не усматривает противоправного либо аморального поведения, явившегося поводом для преступления.
Таким образом, суд находит полностью доказанным факт совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние наказания на жизнь его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в силу ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, заболевания подсудимого, положительные характеристики, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый не отрицал количества нанесенных им потерпевшему ударов, участвовал в осмотре видеозаписи, на которой отображено событие преступления, прокомментировав свои действия по отношению к П, чем несомненно способствовал расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в суде не установлено.
Изучив личность подсудимого, судом установлено, что он ранее не судим, по месту жительства, регистрации и постоянного места работы охарактеризован положительно, длительное время проживает в <адрес>, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, отрицательных характеристик материалы дела не содержат.
Решая вопрос о наказании, учитывая, помимо изложенных выше данных о личности, что подсудимый совершил умышленное преступление против личности, суд, во исполнение принципа справедливости, в целях предупреждения новых преступлений, находит необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы и полагает, что исправление подсудимого, учитывая совершение преступления впервые, его заболевание (сахарный диабет), активного способствования расследованию преступления, наличие постоянного места работы и проживания, возможно без изоляции его от общества, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение приведет к исправлению ФИО1 и цели наказания – исправление осужденного будут достигнуты. Суд при назначении размера наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся в деле (том 1, л.д. 219, том 2 л.д. 65) –оставить на хранении в уголовном деле.
После вступления настоящего приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде денежного залога в сумме 500 000 рублей подлежит отмене с возвращением суммы залога в размере залогодателю.
Гражданский иск заявлен потерпевшим П, просит взыскать с ФИО7 за причиненный физический вред 280 000 рублей.
ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, поскольку оборонялся от действий П.
Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении их в полном объеме. В суде установлен факт причинения ФИО1 потерпевшему П тяжкого вреда здоровью, т.е. физических страданий, которые П, по убеждению суда, несомненно испытывал, будучи подвергнутым избиению ФИО1 и причинением переломов ребер справа 6-9, из них 8-9 двойных переломов, правостороннего пневмогемоторакса (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости, со спаданием - ателектазом правого легкого), закрытого неосложненного перелома 9 ребра слева, причиненный вред был опасен для жизни потерпевшего.
Судом отмечается, что потерпевшим заявлена ко взысканию адекватная сумма компенсации морального вреда за причиненные физические страдания, ФИО1 имеет реальную возможность возместить потерпевшему указанную сумму компенсации, учитывая наличие у него постоянного места работы и отсутствие на иждивении каких-либо лиц, а потому оснований для снижения указанной суммы у суда не имеется.
В силу ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 03 (три) года.
Вменить в обязанности ФИО1 самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в календарный месяц, в период с 1 по 30 число.
Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.
Меру пресечения ФИО1 – в виде денежного залога отменить, вернув сумму залога в размере 500 000 рублей залогодателю после вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего П о взыскании с осуждённого К 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с осужденного К в пользу потерпевшего П 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступными действиями морального вреда.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся в деле (том 1, л.д. 219, том 2 л.д. 65) –оставить на хранении в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-тидневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также на участие в апелляционном рассмотрении дела.
Судья М.Ю. ЛЕВШИНА