Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-7547/2023

25RS0002-01-2023-001491-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Тарасовой Я.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по г. Владивостоку о признании действий незаконными

с апелляционной жалобой административного истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.05.2023, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Я.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с административным иском, в обоснование указав, что на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.11.2022 № отделом судебных приставов по ВАШ ВГО ГУФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что постановление от 23.11.2022 обжаловалось им в апелляционном порядке и не вступило в законную силу, просил признать действия административного ответчика по направлению данного документа в службу судебных приставов незаконными.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г. Владивостоку.

Представители административных ответчиков в письменном отзыве выразили несогласие с иском, указав на пропуск ФИО1 срока обжалования постановления от 23.11.2022, считали его вступившим в законную силу 04.12.2022.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, мотивированная доводами, изложенными ранее. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители административных ответчиков ФИО3 и ФИО4 полагали решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 06.02.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ВГО ГУФССП России по ПК, рассмотрев постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.11.2022 № о назначении ФИО1 административного штрафа, возбудил исполнительное производство №–ИП.

Административный истец в обоснование своей позиции сослался на то обстоятельство, что на момент направления постановления для принудительного исполнения оно не вступило в законную силу, поскольку 20.12.2022 им была подана апелляционная жалоба в суд.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт подачи ФИО1 20.12.2022 жалобы в суд на постановление по делу не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика по направлению указанного постановления в службу судебных приставов для принудительного исполнения с учетом того, что административный истец не представил доказательств обращения с жалобой в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок. Также суд указал, что установленные судом в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства исключают возможность удовлетворения административного иска, поскольку в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств, что сами по себе действия по направлению постановления по делу об административном правонарушении на принудительное исполнение в службу судебных приставов повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, либо иные негативные для него последствия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из представленных материалов следует, что копия постановления № от 23.11.2022 вручена ФИО1, установленный законом срок для обжалования постановления, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, им пропущен, сведений о его восстановлении судом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания действий административного ответчика по направлению постановления от 23.11.2022 для принудительного исполнения в службу судебных приставов являются обоснованными.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что основанием для признания действий должностного лица незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права указанными действиями не нарушены.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического ненарушения прав административного истца лишено юридического смысла и последствий. В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что направлением копии постановления для принудительного исполнения были нарушены его права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи