Дело № 2а-284/2022

УИД 42RS0027-01-2022-000402-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре: Ивадаевой А.В.,

с участием: административного истца ФИО1 ФИО13

представителя ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица Цуран ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области 01 сентября 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению административного истца начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах ФИО1 ФИО17 к административному ответчику заместителю прокурора Тяжинского района Смирнову ФИО15 о признании недействительным представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО1 ФИО19. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Смирнову ФИО18., в котором просит:

признать незаконным представление заместителя прокурора Смирнова ФИО20 об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №;

обязать заместителя прокурора Смирнова ФИО21 устранить препятствия при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Требования обосновывает тем, что Прокуратурой во исполнение задания прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по х (далее -территориальный отдел ФИО3 по ) законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении внеплановых проверок в истекшем периоде 2022 года.

В ходе проверки установлено, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по в в ДД.ММ.ГГГГ года проведено 2 выездных внеплановых проверки в связи с поручением Президента России от 14.10.2020 № Пр-1665, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок образовательных организаций и их поставщиков пищевых продуктов» на основании решений ФИО3 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по - от ДД.ММ.ГГГГ № отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МБОУ «Тяжинская средняя общеобразовательная школа №».

Заместителем прокурора Смирновым ФИО23 в действиях должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в части оформления проектов решений органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановых проверок.

В частности, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ имя, отчество гражданина ФИО4 в решении от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны, иные сведения данного лица, позволяющие идентифицировать данного предпринимателя, также не указаны.

Кроме того, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ в качестве предмета контрольного мероприятия перечислены ссылки на ряд нормативных правовых актов (далее НПА) (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ, Федерального закона от 12.02.2013 № 15-ФЗ, ряда санитарно-эпидемиологических правил, включая СП ДД.ММ.ГГГГ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-20, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказов Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №н, от 20.02.2021 №н, постановления Главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГГГ № и других НПА), однако ни один из предметов, определенных пунктами 1-6 части 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в вышеуказанных решениях о проведении выездных проверок не указан.

Также заместитель прокурора считает необоснованным проверку исполнения требований постановления Главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГГГ № при условии снятия ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией.

Должностными лицами территориального отдела, непосредственно подготовившими проекты решений, являются ведущие специалисты-эксперты территориального отдела Управления Роспотребнадзора по в х ФИО5 ФИО25 и ФИО6 ФИО24.

По мнению административного ответчика выявленные нарушения закона свидетельствуют о неисполнении должностными лицами территориального отдела своих полномочий, которые стали возможными в связи с отсутствием исполнительской дисциплины, а также свидетельствует о ненадлежащей организации работы и отсутствии контроля со стороны руководства территориального отдела.

По результатам проверки заместителем прокурора Смирновым ФИО26. в отношении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО1 ФИО27 внесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представлением заместителя прокурора на начальника территориального отдела возлагается обязанность:

Безотлагательно с участием представителя прокурора рассмотреть настоящее представление об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре).

Принять конкретные меры по устранению их причин и условий, им способствующих, и недопущению впредь.

Организовать работу Территориального отдела в соответствии с требованиями

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

4) Рассмотреть (инициировать) вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности указанных должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях Закона.

5) О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме с приложением соответствующих документов в установленный месячный срок.

Административный истец полагает, что оспариваемое представление не основано на положениях действующего законодательства о государственном контроле (надзоре), законодательстве в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и фактических обстоятельствах. Является необоснованным и незаконно возлагает обязанности по устранению причин и условий, способствовавших нарушению требований законодательства.

Указывает, что проекты решений заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МБОУ «Тяжинская средняя общеобразовательная школа №», подготовлены в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В типовой форме, соответственно и в решениях о проведении выездной проверки, фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина или наименование организации, их индивидуальные номера налогоплательщика, адрес организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), ответственных за соответствие обязательным требованиям объекта контроля, в отношении которого проводится выездная проверка) указаны в пункте 8.

В пункте 8 решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 ФИО29. указаны фамилия, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика, основной , что позволяет идентифицировать данного предпринимателя.

Сведения о предмете выездной проверки, в соответствии с типовой формой, указываются в пункте 10 решения и, согласно примечаниям в типовой форме, должны содержать:

1) ссылки на нормативные правовые акты и их структурные единицы, содержащие обязательные требования, соблюдение которых является предметом выездной проверки;

2) ссылки на разрешительные документы и содержащиеся в них требования, соблюдение (реализация) которых является предметом выездной проверки;

3) ссылки на документы, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации, и содержащиеся в них требования, соблюдение которых является предметом выездной проверки;

4) ссылки на ранее принятые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий решения, исполнение которых является предметом выездной проверки).

Указанные решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по в пункте 10 содержат ссылки на нормативные правовые акты и их структурные единицы, содержащие обязательные требования, соблюдение которых является предметом выездной проверки, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, данные решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по соответствуют типовой форме решения о проведении выездной проверки (Приложение № к Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Административный истец считает, что утверждение административного ответчика о необоснованности проведения проверки исполнения требований постановления Главного государственного санитарного врача по от 11.047.2020 № «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в -Кузбассе», при условии снятия ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, никак не мотивировано и не соответствует действительности.

Постановление Главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в -Кузбассе» с изменениями, внесенными постановлением Главного государственного санитарного врача по - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ N 4, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим по настоящее время.

Таким образом, представление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений закона, противоречит требованиям действующего законодательства, возлагает обязанность по устранению мнимых нарушений и не подлежит безусловному исполнению.

Учитывая, что типовые формы документов, используемые контрольным (надзорным) органом, разработаны и утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, представление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений закона ставит под сомнение правомерность нормативно правового акта Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, вызывает неопределенность при осуществлении Федерального государственного санитарно- эпидемиологического контроля (надзора) должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по и препятствует дальнейшему выполнению возложенных на них функций.

Административный истец считает, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод истца является обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ФИО1 ФИО30., действующая на основании приказа Управления Роспотребнадзора по от ДД.ММ.ГГГГ №-л, поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - заместитель прокурора Смирнов ФИО31. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Явка административного ответчика - заместителя прокурора Смирнова ФИО32. не признана судом обязательной, поэтому на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - прокуратуры ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что в решениях органа государственного контроля (надзора) о проведении выездных проверок от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ в качестве предмета контрольного мероприятия перечислены ссылки на ряд нормативных правовых актов (далее - НПА) (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, ряда санитарно-эпидемиологических правил, включая СП ДД.ММ.ГГГГ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-20, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказов Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ №н, постановления Главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГГГ № и других НПА), однако ни один из предметов, определенных пунктами 1-6 части 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не указан. Проверка исполнения требований постановления Главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГГГ № при условии снятия ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, является необоснованной. Выявленные нарушения закона свидетельствуют о неисполнении должностными лицами территориального отдела своих полномочий, которые стали возможными в связи с отсутствием исполнительской дисциплины, а также свидетельствуют о ненадлежащей организации работы и отсутствии контроля со стороны руководства территориального отдела.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Цуран ФИО33 в судебном заседании поддержала исковые требования административного истца, считает представление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое представление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется штамп учета входящей корреспонденции истца на копии, представленного истцом указанного представления. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок со дня получения этого представления.

Как усматривается из представления заместителя прокурора Смирнова ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-8), вынесенного в адрес начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по х, прокуратурой района во исполнение задания прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по х (далее - Территориальный отдел) законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении внеплановых проверок в истекшем периоде 2022 года. В ходе проверки установлено, что Территориальным отделом в апреле-мае 2022 года проведено 2 выездных внеплановых проверки в связи с поручением Президента России от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-1665, приказом Федеральной службы, по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок образовательных организаций и их поставщиков пищевых продуктов» на основании решений органа государственного контроля (надзора) о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно у индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО35. и в МБОУ «Тяжинская средняя общеобразовательная школа №».

При этом в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ имя, отчество гражданина ФИО4 в решении от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны, иные сведения данного лица, позволяющие идентифицировать данного предпринимателя, также не указаны. ДД.ММ.ГГГГ указанный довод представления отозван.

Кроме того, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ в качестве предмета контрольного мероприятия перечислены ссылки на ряд нормативных правовых актов (далее - НПА) (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, ряда санитарно-эпидемиологических правил, включая СП ДД.ММ.ГГГГ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-20, постановления Правительства РФ от 15,07.1999 №, приказов Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №Г22н, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГГГ № и других НПА), однако ни один из предметов, определенных пунктами 1-6 части 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в вышеуказанных решениях о проведении выездных проверок не указан.

Также, является необоснованной проверка исполнения требований постановления Главного государственного санитарного врача по от 11.04.2020 № при условии снятия ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией.

Ссылаясь на выявленные нарушения закона, заместитель прокурора района Смирнов ФИО36. потребовал безотлагательно рассмотреть указанное представление с участием представителя прокуратуры , принять меры по устранению нарушений, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь, организовать работу Территориального отдела в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», рассмотреть (инициировать) вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности указанных должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях закона.

Из представленного в судебное заседание материала проверки следует, что проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое представление, произведена заместителем прокурора по заданию прокуратуры – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке соблюдения территориальными органами Роспотребнадзора ограничений в сфере контрольной (надзорной) деятельности».

В ходе проверки заместителем прокурора в Территориальном отделе истребованы и приобщены к материалам проверки копии решений органа государственного контроля (надзора) о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН в отношении ФИО37. (л.д. 29-34) и от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН в отношении МБОУ «Тяжинская средняя общеобразовательная школа №» (л.д. 47-52), акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-61), приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок образовательных организаций и их поставщиков пищевых продуктов» (л.д. 35-36), перечень поручений по итогам совещания с членами правительства (л.д. 37), копии протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 ФИО39 (л.д. 38-39), определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 ФИО38. (л.д. 41-44), копии протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБОУ «Тяжинская средняя общеобразовательная школа №» (л.д. 62-63), определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБОУ «Тяжинская средняя общеобразовательная школа №» (л.д. 65-68), представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д. 45-46, л.д. 69-70).

В соответствии со ст. 1 и ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в том числе и оспорить решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения и действия (бездействия) которых могут быть оспорены, согласно Кодексу административного судопроизводства РФ относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что результатом решения, действия (бездействия) должностных лиц должно быть: нарушение или оспаривание прав, свобод и законных интересов; создание препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов; возложение незаконной обязанности. Именно наличие указанного результата решения, действия (бездействия) обуславливает право лица обратиться в суд с административным исковым заявлением и оспорить решение, действие (бездействие) соответствующего органа или должностного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами контроля, их должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных ст. 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения законов органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ст. 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Следовательно, заместителем прокурора Смирновым ФИО40. оспариваемое представление было вынесено в рамках полномочий и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Таким образом, законодатель обязывает орган или должностное лицо в течение месяца только рассмотреть представление прокурора, но не обязывает их безоговорочно исполнить данное представление. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем обращения в суд.

На момент рассмотрения административного дела прокурор с требованием о возложении на начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по х обязанности по устранению нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что оспариваемым представлением заместителя прокурора нарушены права и свободы истца, поскольку возлагает нн него обязанность в безусловном порядке исполнить требования данного представления, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, являются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Следовательно, в момент обращения с данным административным исковым заявлением в суд, права административного истца оспариваемым представлением заместителя прокурора нарушены не были.

Таким образом, оспариваемое представление принято должностным лицом в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, соблюден порядок принятия данного решения, содержание представления соответствует требованиям закона. Доказательства, подтверждающие иное, в судебное заседание административным истцом, представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании представления заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и возложении на него обязанности устранить препятствия при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по х ФИО1 ФИО41 к административному ответчику заместителю прокурора Смирнову ФИО42 о признании недействительным представления прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области.

Судья подпись.

Мотивированное решение составлено 02.09.2022.

Копия верна

Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова

Решение не вступило в законную силу

Судья Тяжинского районного суда Е.А. Яхонтова