№ 2-165/2023
45RS0008-01-2022-002308-64 (УИД)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Димовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Трубашевской А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 22 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» о взыскании выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» (далее - ФГБОУВО «КГУ») о взыскании выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с 25.06.1996 она работала рабочей по комплексной уборке в Курганской государственной сельскохозяйственной академии имени Т.С. Мальцева (после реорганизации ФГБОУВО «КГУ»). 31.05.2022 уволилась в связи с выходом на пенсию. Согласно п. 6.5 коллективного договора для штатных работников предусматривается единовременная выплата в связи с выходом на пенсию (в соответствии со ст. 80 ТК РФ) имеющих непрерывный стаж работы в Академии свыше 20 лет в размере 20 000 руб. В соответствии с п. 6.13 коллективного договора Академия вправе, по согласованию с профкомом, при отсутствии внебюджетных средств совершить частичную оплату. Ей известно, что профком не согласовывал отказ в выплате, кроме того, работникам бухгалтерии, уволенным в июле и августе 2022 года данная выплата произведена. В связи с изложенным, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию единовременная выплата в размере 20 000 руб. Кроме того, ей причинен моральный вред тем, что рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Незаконными действия работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в депрессии. Причиненный моральный вред оценивает в 5 000 руб. Просит взыскать в ее пользу единовременную выплату в связи с выходом на пенсию, предусмотренную коллективным договором в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ответчиком предоставлен приказ от 06.04.2022 № которым отменен ранее изданный приказ о приостановлении выплат по коллективному договору. В коллективном договоре не содержится ограничений из какого бюджета подлежат уплате установленные выплаты. В отношении ФИО1 никакого запроса о возможности отказа в выплате не запрашивалось. При выходе на пенсию 11 преподавателям на основании приказа от 25.07.2022 была произведена указанная выплата. Поскольку истец была уволена 31.05.2022, то у нее было первоочередное право на получение выплат в связи с выходом на пенсию. Решение об отказе в выплате противоречит п. 1.10, п. 1.13, 1.14 Коллективного договора. Данные выплаты в систему оплаты труда не входят, поэтому не зависят от результатов деятельности. Полагали, что срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку о том, что ей отказали в выплате она узнала только 20.10.2022, а в суд истец обратилась 08.12.2022. Также заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с тем, что несвоевременно узнала о таком отказе в выплате, им обещали произвести выплату, данное решение было принято на социальной комиссии 18.10.2022, а узнала она 20.10.2022.
Представители ответчика ФИО3 ФИО4. действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм должна быть проведена в день увольнения. В случае спора о размерах выплат работодатель обязан выплатить не оспариваемую сумму. Единовременная выплата после прекращения трудовых отношений не предусмотрена. Коллективным договором предусмотрены определенные условия для выплаты, это наличие финансовых средств, непрерывный стаж работы в академии, выход на пенсию. На момент увольнения истец уже 4 года являлась получателем страховой пенсии по старости, в связи чем, не может данное увольнение рассматриваться как увольнение в связи с выходом на пенсию. На момент увольнения истца отсутствовала финансовая возможность для выплаты, предусмотренной коллективным договором. Иным работникам выплаты были произведены за счет средств заимствования из федерального бюджета и в настоящее время рассматривается вопрос о взыскании указанных выплаченных сумм. Поступления по внебюджетным средствам на момент увольнения истца имелись, к ним относятся доходы от образовательной деятельности, от коммунальных услуг, от иных доходов и в первую очередь из данных средств производится расходование на оплату преподавателей, оказывающих дополнительные услуги, уплату налогов по таким доходам. Решение о выплате иным работникам было принято на социальной комиссии, считают, что выплаты были сделаны неправомерно в отсутствие денежных средств. Ранее в судебном заседании не оспаривали наличие у истца непрерывного стажа достаточного для выплаты, предусмотренной коллективным договором. В представленных отзыве и дополнении к отзыву указано, что истцом был пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 25.05.2022, о чем свидетельствует подпись истца в приказе о прекращении трудового договора № от 24.05.2022, а за защитой своих прав истец обратилась 08.12.2022. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем в удовлетворении требований следует Из буквального прочтения п. 6.5 и п. 6.13 Коллективного договора следует, что Академия вправе, но не обязана совершать подобные выплаты. Правовых последствий наличия или отсутствия согласования профкома текст Коллективного договора не содержит. Поскольку выплата указанных денежных средств в обязательном порядке ничем не регламентирована, права истца нарушены не были. Выплаты являются исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом критериев, установленных коллективным договором. Заявляя требования о компенсации морального вреда истец неверно трактовал положения коллективного договора, который не содержит обязанности производить определенные выплаты, а лишь дает право при наличии финансовых средств. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, указывает, что истцом предпринята попытка с использованием своего права на судебную защиту своими действиями нанести ущерб ФГБОУ ВО «КГУ», получив при этом выгоду для себя. Требования заявлены к правопреемнику Курганской ГСХА. Ответчиком не усматривается причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением неблагоприятных последствий у истца (моральный вред), нет причинно-следственной связи с наступившим вредом, так как причиной возникновения вреда могут быт действия и других лиц. Полагают требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Злоупотребление правом выразилось в том, что истцом заявлены требования о взыскании выплаты, которая не подлежит выплате в безусловном порядке; истец обратился за защитой нарушенного права через полгода после нарушения его права; истец умалчивает о реальном мотиве обращения, ссылаясь на иных лиц, которым произведена указанная выплата в июле, августе 2022 года, что не имеет юридического значения и не подтверждено. Истцом не доказан факт нарушения трудовых прав, ответчиком представлены доказательств отсутствия финансовой возможности для осуществления данных выплат, а также необоснованности и незаконности требований истца. ФИО1 работала в ФГБОУ ВО «Курганская ГСХА» в должности рабочего по комплексной уборке на основании трудового договора № от 30.08.2019. Приказом № от 24.05.2022 уволена по собственному желанию. В Коллективном договоре стороны договорились, что необходимое условие для получения выплат – увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию при наличии финансовых средств. Истец была уволена по собственному желанию, таким образом право на получение такой выплаты у истца отсутствовало. Кроме того, выплата должна быть произведена в последний рабочий день. Просили отказать в удовлетворении требований.
Представитель первичной профсоюзной организации Курганской Госсельхозакадемии им. Т.С. Мальцева Пономарев Н.В. в судебное заседание не явился, извещался повесткой, о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, указывал, что выплаты согласно п. 6.5 Коллективного договора принимались на социальной комиссии. Комиссия собиралась по мере накопления заявлений. В начале июля было заседание социальной комиссии на котором указано о возможности проведения выплаты профессорско-преподавательскому составу. Также было решено отложить принятие решения о выплате иным работникам на следующую социальную комиссию. В октябре 2022 года на социальной комиссии было доведено до сведения, что нет возможности провести указанные выплаты. Большинством голосов было принято решение об отказе в выплате. Данные выплаты осуществлялись за счет внебюджетных средств. Невозможна выплата за счет бюджетных средств. Все внебюджетные средства были направлены на выплату заработной платы профессорско-преподавательскому составу и на погашение кредиторской задолженности. Он как представитель профсоюзной организации на социальной комиссии присутствует и может выразить свое согласие или не согласие. На заседании комиссии он был против отказа в выплате.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, меры по извещению которых приняты.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из записей в трудовой книжке ФИО1, она 25.06.21996 принята на должность уборщицы туалетов общежития № 6 Курганскую госсельхозакадемию (пр. №/з от 02.07.1996). Согласно записи № от 28.07.2011 Федеральное государственное образовательное учреждение высшего и профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. Т.С. Мальцева» (ФГОУ ВПО Курганская ГСХА) переименовано в федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» (ФГБОУ ВПО Курганская ГСХА) (приказ от 0208.2011 №А); Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» (ФГОУ ВПО Курганская ГСХА) переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» (ФГБОУ ВПО Курганская ГСХА) с 01.10.2015 /(Приказ от 31.08.2015 №). Согласно записи № от 30.08.2019 ФИО1 переведена на должность рабочей по комплексной уборке хозяйственного отдела (приказ от 02.08.2019 №); Из записи № от 31.05.2022 следует, что она уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от 24.08.2022 №).
Из представленной ответчиком копии приказа № от 02.07.1996 (п. 14), следует, что ФИО1 принята на работу на должность уборщицы туалетов общежития № с 25.06.1996 с оплатой 1,5 ставки 1 разряда 120 000 руб. в месяц с доплатой 20 % за вредные условия труда.
В материалы дела ответчиком представлена копия трудового договора № от 30.08.2019 о принятии ФИО1 на должность рабочей по комплексной уборке в хозяйственный отдел по основной работе с 30.08.2019,без испытания. Ответчиком представлена копия личной карточки Т-2 ФИО1 в которой также имеется отметка об увольнении 30.08.2019.
В судебном заседании представители ответчика не оспаривали наличие у ФИО1 непрерывного стажа в Курганской ГСХА с 25.06.1996 то есть более 25 лет.
Согласно представленной копии заявления ФИО1 об увольнении следует, что она просила уволить ее по собственному желанию 31.05.2022, заявление подписано 16.05.2022.
Из представленной копии приказа № от 24.05.2022 ФГБОУ ВО Курганская КСХА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), следует, что прекращено действие трудового договора с работником (уволена) ФИО1 рабочая по комплексной уборке хозяйственного отдела с 31.05.2022, основание прекращения трудового договора: по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, также в приказе имеется отметка: компенсация за неиспользованный отпуск, 81,63 календарных дней. В приказе имеется подпись ФИО1 от 24.05.2022.
Истец уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которому трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Общие основания увольнения указаны в ст. 77 ТК РФ, которые не предусматривают самостоятельного основания для увольнения «в связи с выходом на пенсию», при этом, положения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании которой уволена ФИО1 имеют отсылочную норму к ст. 80 ТК РФ, в которой предусмотрены основания увольнения по инициативе работника, включающие в себя и увольнение в связи с невозможностью продолжения работы, в том числе в связи с выходом на пенсию.
Истцом в материалы дела представлена справка ГУ- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области от 31.01.2023, согласно которой ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 09.08.2018.
Таким образом, довод ответчика о том, что ФИО1 была уволена по собственной инициативе, не опровергают доводы истца о том, что она была уволена по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.
19.11.2021 конференцией работников принят Коллективный договор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» на 2021-2024 годы, подписанный 19.11.2021 представителем первичной профсоюзной организации Пономаревым Н.В. и ректором ФГБОУ ВО Курганская ГСХА ФИО5, согласно которому: в течение срока действия настоящего коллективного договора ни одна из сторон не вправе прекратить в одностороннем порядке выполнение принятых на себя обязательств (п. 1.10 Коллективного договора); для штатных работников предусматриваются единовременные выплаты при наличии финансовых средств: - в связи с выходом на пенсию (в соответствии со ст. 80 ТК РФ): имеющих непрерывный стаж работы в академии от 10 до 15 лет – в размере 10 000 руб.; имеющих непрерывный стаж работы в академии от 15 до 20 лет - в размере 15 000 руб.; - имеющих непрерывный стаж работы в академии свыше 20 лет – в размере 20 000 руб. (п. 6.5 Коллективного договора); Академия вправе, по согласованию с профкомом, при отсутствии внебюджетных средств совершить частичную оплату или отказать работникам в предоставлении вышеуказанных льгот (п. 6.13 Коллективного договора).
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (часть 4 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).
Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации. Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Положения части 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации создают правовую основу для установления в коллективном договоре обязательств работников и работодателя по различным вопросам трудовых отношений, определенных сторонами, включая выплату пособий и компенсаций, и с учетом предписания части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, позволяют обеспечивать работникам наиболее благоприятный режим реализации их прав и интересов в трудовых отношениях.
Следовательно, работники и работодатели, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнерства, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены.
Разделом 6 коллективного договора, действующего в период 2021 - 2024 годов, определены обязательства работодателя - ФГБОУ ВО Курганская ГСХА, вступившего в трудовые отношения или гражданско-правовые отношения с работником.
В числе таких обязательств работодателя - обязательства по социальным гарантиям и льготам, среди которых выплаты, предусмотренные пунктами 6.5 Коллективного договора.
Из изложенного следует, что выплаты, предусмотренные пунктами 6.5 (выплаты в связи с выходом на пенсию при определенном стаже работы в организации) коллективного договора на период 2021 - 2024 годов, по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых коллективным договором при наличии определенных этим договором условий возложена на работодателя. При этом работодатель обязан соблюдать и исполнять условия коллективного договора как правового акта, регулирующего трудовые отношения в ФГБОУ ВО Курганская ГСХА.
Стаж работы ФИО1 в ФГБОУ ВО Курганская ГСХА составляет более 25 лет, при этом, она уволена по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.
При этом, условия п. 6.5 Коллективного договора не связывают указанную выплату с назначением страховой пенсии по старости, а предусматривают выплату в связи с выходом на пенсию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для назначения выплаты в связи с тем, что ФИО1 уже являлась получателем страховой пенсии по старости, суд полагает необоснованными.
Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате работну причитающихся выплат составляет 1 год со дня установленного срока выплаты.
Поскольку истец уволена с 31.05.2022, выплата должна была быть произведена в день увольнения – 31.05.2022, таким образом, в суд за разрешением спора о порядке выплат, предусмотренных коллективным договором она могла обратиться до 31.05.2022. ФИО1 обратилась с настоящим иском 08.12.2022, таким образом, срок для обращения не пропущен.
В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что при увольнении ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей выплат, предусмотренных п. 6.5 Коллективного договора.
Вместе с тем, указывали, что данные выплаты не могли быть произведены по причине отсутствия внебюджетных средств, наличия кредиторской задолженности, то есть в связи с отсутствием финансовой возможности.
В подтверждение представлена справка, подписанная заместителем главного бухгалтера ФИО6, согласно которой в 2022 финансовом году в ФГБОУ ВО Курганская ГСХА сформировалась колоссальная кредиторская задолженность, в том числе по налогам и страховых взносам. В связи с низким поступлением доходов от внебюджетной деятельности отрицательный остаток средств по приносящей доход деятельности не позволяет произвести единовременные выплаты по Коллективному договору. На выплату заработной платы, налогов, сборов, производится заимствование денежных средств из федерального бюджета. Основными причинами не погашения просроченной кредиторской задолженности являются значительные суммы по уплате неустоек и судебных издержек, недостаточное финансирование филиалов, расположенных вне основного места нахождения Академии в небольших населенных пунктах, и невозможность получения ими собственных средств доходов в требуемом объеме, а также проблемы по содержанию имущественного комплекса и функционированию коммунального хозяйства при существующих тарифах на оказываемые Академией услуги. В связи с наличием исполнительных документов в УФК по Курганской области на сумму 27 114,03 тыс. рублей и невозможностью оплаты задолженности по состоянию на 21.10.2022 лицевые счета были заблокированы. Учитывая сложившуюся ситуацию, были приостановлены единовременные выплаты в связи с выходом на пению по Коллективному договору.
Аналогичные доводы, были изложены специалистом ФИО6 в судебном заседании, кроме того, ФИО6 пояснила, что выплаты, предусмотренные п. 6.5 Коллективного договора финансируются из доходов от внебюджетной деятельности. Такие доходы отражаются в декларации по налогу на прибыль организаций. Из представленной копии указанной декларации за 2022 год следует, что был получен доход от реализации дополнительных образовательных, коммунальных и иных услуг в размере 55394695 руб., а также внереализационные доходы 45 3196 руб., на эти же суммы были произведены расходы. Однако в указанной декларации невозможно отразить действительные расходы организации, которые в ФГБОУ ВО КГСХА превысили сумму доходов. В настоящее время имеется кредиторская задолженность, которая существовала и на момент увольнения истца. Средства федерального бюджета расходуются на основную образовательную деятельность организации и уплату налогов от такой деятельность и они не могут быть израсходованы на выплаты по коллективному договору.
Дополнительно представлены в материалы дела копии налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2022 год, копия соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) № от 24.01.2022, копия расчета прибыли за 3 квартал 2002 года, копии оборотно-сальдовым ведомостям по счетам, относящимся к внебюджетной деятельности за январь-сентябрь 2022 года: по счету 303.00 (налоги), по счету 104.00 (амортизация); по счету 105.00 (материальные затрат); по счету 205.21 (внереализационные доходы), по счету 302.00 (внереализационные расходы); по счету 302.11 (расчеты по заработной плате), по счету 208.26 (командировочные); по счету 208.12 (суточные при командировках). Также представлены оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2022 по 30.05.2022 по счету 201.11, 25.31, 302.00, 303.00, а также диаграмма кредиторской задолженности и динамика кредиторской задолженности.
Согласно копии расчета прибыли за 3 квартал 2002 года прибыль составила 0 руб.
Из представленных документов следует, что в период увольнения истца 31.05.2022 ФГБОУ ВО КГСХА получала доходы в том числе от внебюджетной деятельности. При этом, имелись кредиторские задолженности.
Вместе с тем, сведений о том, что при наличии дохода и кредиторской задолженности у ФГБОУ ВО КГСХА отсутствовала возможность на 31.05.2022 для выплат, предусмотреных п. 6.5 Коллективного договора не представлено.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что они являлись работниками ФГБОУ ВО КГСХА при увольнении в 2022 году ими были написаны заявления о выплатах, им пояснили, что вопрос о выплатах будет разрешаться на комиссии. В августе 2022 года была произведена выплата иным работникам, в октябре 2022 года они узнали, что им отказано в выплате.
В материалы дела ответчиком представлена копия приказа ректора ФГБОУ ВО Курганская ГСХА от 30.03.2022 №, согласно которому в связи с отсутствием внебюджетных средств и согласно п. 6.13 Коллективного договора ФГБОУ ВО Курганская ГСХА на 2021-2024 годы приостановлены единовременные выплаты в связи с выходом на пенсию. Предусмотренные п. 6.5 Коллективного договора.
Из копии приказа ректора ФГБОУ ВО Курганская ГСХА № от 06.04.2022 следует, что учитывая мотивированное мнение профсоюзного комитета академии, отменено действие приказа № от 30.03.2022 «О порядке предоставления социальных гарантий, компенсаций. Выплат и льгот».
Согласно приказа врио. ректора ФГБОУ ВО Курганская ГСХА от 25.07.2022 №, приказано на основании п. 6.5 Коллективного договора произвести единовременные выплаты в связи с выходом на пенсию 11 лицам профессорско-преподавательского состава.
Согласно протокола № заседания Социальной комиссии ФГБОУ ВО Курганская ГСХА от 17.10.2022 на котором присутствовал в том числе и.о. председателя профком ФИО7, слушали 11 вопрос, по которому был и оглашены заявления сотрудников академии о производстве единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию согласно п. 6.5 Коллективного договора, в том числе ФИО1, принято решение отказать в предоставлении выплаты в связи с отсутствием денежных средств (справки главного бухгалтера о кредиторской задолженности).
Согласно представленной справки и.о. главного бухгалтера ФИО12 о наличии кредиторской задолженности, по состоянию на 17.10.2022 общая кредиторская задолженность в ФГБОУ ВО Курганская ГСХА составила 102 390,4 тыс. руб., в том числе задолженность по налогам страховым взносам 65 197 тыс. руб.
Согласно пояснениям сторон в судебном заседании решение вопроса о производстве выплат, предусмотренных коллективным договором разрешается на Социальной комиссии, в которую включен и представитель первичной профсоюзной организации.
Вместе с тем, как следует из приказов № от 30.03.2022 и № от 06.04.2022 производство выплаты, предусмотренной п. 6.5 Коллективного договора было приостановлено в период с 25.03.2022 до 06.04.2022 и возобновлена в связи с наличием мотивированного мнения профсоюзов. Таким образом, на момент увольнения ФИО1 выплата не была приостановлена.
Согласно п. 6.13 Коллективного договора академия вправе, по согласованию с профкомом, при отсутствии внебюджетных средств совершить частичную оплату или отказать работникам в предоставлении вышеуказанных льгот.
Из представленной в социальную комиссию справки следует, что имеется кредиторская задолженность, однако сведения об отсутствии внебюджетных средств в том числе на дату увольнения истца не имеется.
Также не получено согласие профсоюзного комитета на отказ в выплате, предусмотренной п. 6.5 Коллективного договора.
Также суд отмечает, что в период увольнения истца имелись поступления внебюджетных средств, производились выплаты, предусмотренные п. 6.5 Коллективного договора в том числе при наличии ранее возникшей кредиторской задолженности, кроме того, Коллективным договором не предусмотрено, что отказ в выплате производится социальной комиссией. Документов ФГБОУ ВО Курганской ГСХА об отказе в выплате, предусмотренной п. 6.5 Коллективного договора ФИО1 не представлено.
В настоящее время ответчиком представлены сведения о реорганизации ФГБОУ ВО Курганской ГСХА в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» (ФГБОУ ВО «КГУ»), таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФГБОУ ВО «КГУ».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «КГУ». о взыскании выплаты в связи с выходом на пенсию, предусмотренную п. 6.5 Коллективного договора в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности ответчика, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения и предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом сведений о наличии нарушения прав истца на получение всех причитающихся выплат при увольнении, степени вины работодателя, которым не был предоставлен мотивированный отказ в предоставлении выплаты, а также не была произведена выплата при увольнении, с учетом длительности нарушения права, степени вины ответчика, объема причинённых нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику в той части исковых требований в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом в ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» о взыскании выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) единовременную выплату в связи с выходом на пенсию в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ государственную пошлину в размере 1 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья Ю.А. Димова