Решение по делу № 2-2795/2023 от 17.04.2023

№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 17 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

Установил

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель свои требования мотивирует тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, но совокупно с ранее выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойкой в размере 128 рублей 70 копеек, не более Ю 000 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, № принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, № ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило Заявление о страховом возмещении.

Согласно трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Движение 78» было установлено, что с технической точки зрения, повреждения капота автол <данные изъяты>, № VIN № - могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме, тогда как все остальные повреждения - не могут являться следствием заявленного происшествия.

Согласно Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, VIN №, выполненного ООО «Оценка-НАМИ» стоимость восстановительного pемонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП в соответствии с выв трассологического исследования ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» составляет 990 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 990 рублей.

Заявление о страховом возмещении поступило Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, плановый срок урегулирования ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю была произведена оплата неустойки в размере 111 рублей 70 копеек, в том числе был перечислен НДФЛ 13% с неустойки в размере 17 рублей, а всего 128 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № со Страховщика в пользу Заявителя была взыскана доплата страхового возмещения в размере 78 810 рублей.

07.02.2022 решением о приостановке срока исполнения решения № №, в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается квитанцией об отправке системы ГАС «Правосудие» №, исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В настоящее время в Подольском городском суде <адрес> рассматривается гражданское дело № обжаловании Решения от ДД.ММ.ГГГГ № №

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением в части оформления резолютивной части решения.

При подаче обращения ФИО1 не были предоставлены копии документов: платежно-расчётных документов, подтверждающих оплату решения суда.

Таким образом, ФИО1 не обосновал перед Финансовым уполномоченным свои требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки. Что в свою очередь повлекло к невозможности проведения расчета неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и вынесению решения Финансового уполномоченного с необоснованной, неясной, неточной резолютивной частью.

Заявитель – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Заинтересованные лица – представитель финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Из данного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила ФИО1 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

После подачи досудебной претензии Финансовая организация не осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Посчитав свои права нарушенными, Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, пересмотрев ранее принятое решение, осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 990 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 128 рублей 70 копеек. Заявителю (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислено 111 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Также Финансовая организация произвела выплату НДФЛ в пользу Управления Федерального казначейства по <адрес> в размере 17 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований Заявителя, которым с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение размере 78 810 рублей 00 копеек.

При этом документы, подтверждающие исполнение Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в материалах дела отсутствуют.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрено требование взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в обращении в части взыскания страхового возмещения.

С учетом изложенного, основания для рассмотрения обращения в части взыскания доплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют.

При рассмотрении требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Поскольку ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 990 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 13 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128 рублей 70 копеек (1 % от 990 рублей 00 копеек х 13 дней).

Вместе с тем общая выплаченная с учетом удержания НДФЛ в размере 13% Финансовой организацией сумма неустойки составляет 128 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая соответствии с главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 21 НК РФ.

Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Обзоре практики рассмотрения суда дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор практики).

В частности, в пункте 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации поте (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включают в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В связи с этим, сумма неустойки, выплаченная страховщике потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 НК РФ, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено Финансовой организацией правомерно.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований Заявителя, которым с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 78 810 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Срок на исполнение решения финансового уполномоченного после дня вступления в силу составляет 10 рабочих дней.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном граждански процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансов организация при обращении в суд вправе направить финансово уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный вынос решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривает финансовой организацией, до вынесения решения судом.

На дату вынесения настоящего решения финансовому уполномоченному Финансовой организацией не предоставлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № №

Следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в случае неисполнения Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в срок, установленный в резолютивной части указанного решения, подлежит взысканию с Финансовой организации неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, но совокупно с ранее выплаченной Финансовой организацией неустойкой в размере 128 рублей 70 копеек, не более 400 000 рублей.

Как указывает представитель Финансового уполномоченного в своих письменных объяснениях, В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из пункта 3 и 4 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения Финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав исполнитель, осуществляя исполнительные действия в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «229-ФЗ) имеет право согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ «проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.. .», то есть иными словами итоговая сумма подлежащей к взысканию неустойки, рассчитывается именно судебным приставом-исполнителем.

Аналогичный расчет суммы подлежащей к взысканию неустойки по момент фактического исполнения решения Финансового уполномоченного предусмотрен и в случае исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица банков или иной кредитной организацией.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки по момент фактического исполнения решения Финансового уполномоченного, является законным, обоснованно, исполнимым и соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного оказывает содействие Финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений.

Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного проверяет соответствие обращения требованиям настоящего Федерального закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного имеет печать и бланки со своим наименованием. Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного имеет счет в Банке России, а также может с согласия Совета Службы открывать счета в кредитных организациях Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, Финансовый уполномоченный и АНО «СОДФУ» являются двумя разными элементами Службы Финансового уполномоченного, которые зарегистрированы в установленном законом порядке как самостоятельные субъекты гражданского оборота.

В полномочия АНО «СОДФУ» принятие решения по итогам рассмотрения обращения Потребителя не входит, более того, АНО «СОДФУ» прав Заявителя принятым решением № № не нарушало, поскольку указанный акт принят Финансовым уполномоченным.

Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя.

Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права.

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.

Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с Потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявляются.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова